Geantvert

J'aurais jamais cru dire ça sur un forum, mais +1 Chateaubriand. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il faudrait tomber dans l'excès inverse du motif dix-huitiémiste du bon sauvage. La ph1l0 C mortL. ( ) Le thème du plaisir peut être abordé par un nombre pantagruélique de bonshommes. Je pense à Epicure par exemple avec l'ataraxie (=absence de trouble) ; à ne surtout pas confondre avec ce qu'affirme ce couillon d'Horace ( ), qui a compris l'épicurisme comme une recherche effrénée du plaisir (c'est donc un contresens !). Par contre Sade... C'est très particulier. Le plaisir, le plaisir, mais lequel et à quel prix ? Tu as fait l'essai de lire Justine ou les malheurs de la vertu ? C'est par moments insoutenable. J'ai préféré la lecture de La Nuit et le moment de Crébillon ou encore Point de lendemain de Vivant Denon (textes du XVIIIème qui, comme ceux du marquis de Sade, sont à réserver à un public averti !).

Mais un petit peu quand même.

C'est pas faux.

Dans ce cas on n'a pas fini Et si justement nos amis les philosophes platoniciens ne courraient pas après un but illusoire ? Peut-être n'y a-t-il pas d'autres vérité que notre propre existence (ok oublions Matrix ). Et là pour le coup, on se tourne plutôt vers ce dépressif de Schopenhauer. Mais c'est bien trop triste ; je préfère Nietzsche.

Dans ce cas, existe-t-il une seule vérité ? (autre que le "cogito ergo sum" de Descartes - et encore, pas d'après Matrix )

J'aime beaucoup ton interprétation sur le géant ( ) et ton explication sur l'opération chirurgicale Mech . Je rejoins ton idée selon laquelle le géant allégorique peut ainsi rapetisser. Et le principe des droites parallèles ne se rencontrant jamais est battue en brèche par d'autres systèmes de calcul tels que la ballistique. Mince, me voilà devenu un géant symbolique.

Hoho, j'ai un ami historien médiéviste qui pèterait une durite à te lire. Il faut savoir que l'idée de l'obscurantisme médiéval est apparue à la Renaissance et a tant été reprise dans la littérature qu'elle en est devenue un axiome, alors que ce n'était pas nécessairement totalement vrai. Les historiens s'entre-déchirent là-dessus encore aujourd'hui, donc ne prenons pas cela pour une évidence. Je noterais cependant que cela rejoint la question scientifique ; un certain nombre de théories, dont celles du Big Bang, partent de postulats de départ qui ne sont pas toujours certains alors qu'ils sont considérés comme tels - montrer que le point de départ est chancelant revient alors à démolir l'ensemble. De même le système euclidien (pour reprendre un exemple précédemment cité) part du principe que 1+1=2, mais ça a été décidé ; l'existence des systèmes non-euclidiens prouve que cela est éminemment relatif. En plus, l'idée de progrès est un héritage dix-neuviémiste qui pourrait être sujet à caution (même si tu précises heureusement que le progrès est instable, n'oublie pas que l'on peut aussi progresser de manière négative - la régression). Débat très intéressant en tout cas.

Tiens ! Je n'avais pas vu le Rédempteur en fond, derrière l'Avatar de la première image. C'est dommage que l'on ne puisse pas utiliser les unités épiques de La Fureur de Kane dans TA.

Oui, donc on est d'accord sur l'idée de science comme géant symbolique, somme de connaissances s'en allant crescendo. Cela dit, le risque de ce géant serait de nous emmener sur un sentier unique, en faisant fi de la pluralité des chemins (je pense au fait que peu de gens ont entendu parler des systèmes mathématiques non-euclidiens par exemple). Pour la fin de l'histoire, il ne m'avait pas semblé très pertinent d'en parler au premier abord. Mais il est vrai que ce superbe doigt d'honneur tendu vers l'assemblée des viticulteurs du coin est assez marrant, et peut avoir un lien avec notre questionnement.

Oui, mais ce n'est pas ce dont parlait Paillette. De plus, ce n'est pas exactement une réponse à ton propre questionnement, à moins que tu n'impliques implicitement que la science n'est pas une somme de connaissance, mais un "géant". Je pourrais en outre observer que si la science est bien telle que la présente Bernard de Chartres, alors le risque est de ne plus voir les choses les plus évidentes, terre à terre. Je te citerais un exemple que j'avais lu dans les Satires de Juvénal, qui parlait d'un grand penseur antique (il me semble que c'était Thalès, mais ce n'est pas très important), qui à force de contempler les étoiles en marchant, avait fini par tomber dans un trou ; une servante s'était moquée du fameux bonhomme, en lui montrant qu'à force d'avoir la tête dans le cosmos, il en avait oublié son propre corps et les réalités du monde.

Ca, excuse-moi, mais c'est un peu absurde comme question. Dès lors qu'une "croyance" peut être vérifiable objectivement et par expérience, ce n'en est plus une ; celle-ci devient un phénomène tangible. Pis bon, déjà le "la science est-elle une science", on marche sur la tête. J'espère que ce n'était pas un sujet de bac, parce que là...

Je ne pense pas.

"We are working on more premium features" Encore du Premium ? Décidément, c'est une marotte !

Berk. Sinon Ganassa est toujours aussi doué.

Ca, pour de la résurrection, c'est de la résurrection. Fais gaffe quand même, on a créé des religions pour des trucs moins impressionnants que ça.

Welcome back Commander.

Quelle présentation ? Je suis preneur.

Rah, je l'avais oublié aussi celui-là... Il est assez flippant.

Ah ouiiii ! C'était excellent, ces montages

Effectivement, on traçait de belles courbes à l'époque.

Je suis de l'avis de Voltigore.

Moi, c'était impossible de le faire tourner. Jusqu'à un patch eu sur Saga du moins.

Ah ben voilà

Touché.

Juste pour signaler (même si c'est loin d'être prioritaire), le système d'ajustement possible pour une image d'avatar trop grande plante et refuse de prendre en compte la modification.