Generals a été un exellent ,un bon passage de command and conquer à la 3D.Mais que lui reprcohez vous tant ,car il y'en a qui le haissent ici ,parmi nous.....

J'ai rien à lui reprocher ; pour moi, les vidéos sont faites avec le moteur du jeu, et j'aime bien, c'est un autre style

Mais je lui reproche le manque d'unités navales ! Et la jaquette de HH est mensongère !

Ce que je reproche ?

Des intros pas terribles, j'aime bien être lancé dans un jeu grâce à une belle cinématique.

Même critiques pour les "vidéos" de fin. D'ailleurs il semblerait que ce soit une mode de n'avoir que des vidéos de 30sec à la fin d'un jeu, alors que pour moi ça doit être une récompense ( prenez par exemple la vidéo de fin Orc dans Warcraft 2, ça en jetait )

Sinon niveau gameplay pas grand chose...d'ailleurs rien ne me vient là.

Generals était un jeu-charnière et le truc qui fait qu'il se fait cracher dessus c'est le préfixe CnC, qui semble sans rapport avec les jeux précédents.

Bref pour moi c'est un jeu qui m'a beaucoup plu et qui aujourd'hui me plait encore.

je ne lui reproche rien. je m'amuse comme un fou avec les avions en escarmouche. j'ai pas trop accroché les campagnes. Elles sont moyenne je trouve

Le fait de ne pas avoir de cinématiques avec des acteurs est l'aspect qui m'a le plus déçu a l'époque. J'ai trouvé que les campagnes étaient un peu courtes.

Après moi j'ai rien contre Générals, je laisse la parole aux fanatiques de l'Inquisition Anti Générals.

Aucun scénario pour ma part.

Mais bon c'est un bon jeu à part ça.

Pas de briefing en tête à tête avec des acteurs... Un scénario à revoir... La faible durée de vie. Enfin bref

Sinon petit HS pour LexRage: tu aimes les vidéos de fin travaillées, tu n'a pas du aimer Rayman alors (le premier je parle) ou le seul truc que tu as c'est un feu d'artifice avec "tu as réussis le monde est sauvé" lol

J'ai acheté le jeu,

Je l'ai installé,

J'ai lancé le jeu,

Jusque là tout va bien ,

Je me dit (comme à chaque fois que je joue à un nouveau CnC) : "allons faire la campagne",

Je lance la campagne des USA (vu que c'était là première)

Je vois la cinématique...

"Prise de Bagdad en 3 jours", voila ce que j'ai détesté dans ce jeu...

Comme si les guerres dans la réalité était un jeu et en plus de ça en 3 jours, alors que le jeu quand il est sorti la guerre avait certes commencé mais était encore loin d'être fini, surtout qu'ils n'étaient pas encore aux portes de Bagdad...

Enfin bref, j'ai été dégouté de cette première mission USA, même si j'ai quand même fini le jeu...

Ils devraient faire avec les Soviets : "Prise de Paris en 3 jours", ce serait marrant

C'est le siège de Bagdad qui en est a son troisième jour pas la guerre.

Et puis dans la réalité quant les US sont arrivé devant Bagdad, la ville est tombée assez rapidement.

La cinématique à bien fait comprendre que c'était bien plus que le siège...

Puisque de leur base à Bagdad il s'est écoulé 3 jours... Dans la réalité ce n'est pas vraiment le cas...

Ce n'est pas seulement une histoire de prise de Bagdad en quelques jours, c'est le fait que la ville s'appelle Bagdad et que l'"envahisseur" c'est les USA...

Modifié le (Août 8, 200818 yr) par Odyssee

C'est le réalisme qui te dérange ?

Generals est un très bon jeu et apporte des évolutions dans les séries C&C (déjà dites dans un autre topic). Ce qui m'a déçu : la campagne solo et son scenario pratiquement inexistant, plus prétexte pour dire on combat ci, on combat ça ! On a affaire juste à un enchainement de mission jusqu'à une cinématique de 30 secondes in-games et le "You Wins" ! Generals prend toute sa valeur en Escarmouche et en Multi.

Je vais pas faire dans l'originalité mais le scénario et le gros point faible de ce jeu.

Sinon Generals a tourné les c&c vers le multijoueur dans son gameplay

J'ai vérifié, il y a bien écrit "Siège de Bagdad troisième jour", mais aucune autre mention sur la durée de l'invasion avant l'arrivée a Bagdad.

Après le reste que Bagdad tombe en quelques jours et que ce soit les USA les envahisseurs c'est tout afait réaliste, aucun problème la dessus.

Aucun scénario, et aucune vidéo, les briefing sont pitoyable, mais sinon c'est un excellent jeu !

Et c'est beaucoup plus probable et réaliste d'une attaque "anti-terroriste" américaine, qu'une attaque en masse de la GLA sur Washington.

Mouai ca c'est pas faux, cela nous montre aussi à quel point le monde serait triste sans Command and Conquer !

Ce n'est pas seulement une histoire de prise de Bagdad en quelques jours, c'est le fait que la ville s'appelle Bagdad et que l'"envahisseur" c'est les USA...

pour une fois que ce sont pas les pauvre petit américain qui sont envaï

Si il avait réellement respecté la réalité, ca aurai été le cas...

Générals m'a tellement bien inspiré que j'ai joué à Ar2 jusqu'à la sorti de TW...

alala... vous ne pouvez pas changer de sujet... cela fait 5 ans que Generals est sorti ; on connait les points faibles et les points forts de ce jeu - même EA les a entendu avec un premier changement avec HH puis les CnC suivants...

pour le reste, débattons plutôt de Generals 2.

Oui je suis d'accord, ici c'est plus un sujet ou on va s'engeuler.

C'est parti

Pond nous un forum et on ira parler de lui

Pas besoin d'un nouveau forum on peut parler ici (sur un nouveau topic)

exact,d'aileurs je vais l'ouvrir.

Topic ouvert, j'ai répondus en restant le plus courtois possible

pas d'unités navales

et l'IA du mode facile qui est vraiment pour les bébés (attaque de face avec 3 unités )

sinon, moi il me plait

Je reproche tout à General !

Sauf... Non en fait tout !

Ca colle pas assez à l'univers "stratégique" de CnC. Trop différent pour être un bon produit. Enfin avis perso vu qu'il a été super bien vendu (j'ai des potes ils l'ont acheté sisi ! Ils l'ont revendu après 7 jours ... )

moi je reproche a Générals que sa se passe pas dans l'histoire des CnC ,parce que je ne sais si vous avez remarquer que les histoire de alerte rouge et des conflict du tiberium sont raprocher ,car j'ai vu la cinématique de fin de Alerte rouge 1 et j'ai un bonhomme barbue et chauve qu'on connait bien ,donc surement après c'est l'histoire du tiberium et tralala ... et si c'est les Alliées qui ont gagné ,l'histoire des Alerte rouge continuer ,donc Générals est donc na rien a faire dans les CnC .Sinon j'ai trouvé qu'il y a pas de vrai cinématique des CnC dans Générals

Ca a la rigueur ca me dérange pas, mais c'est le choix de construction, l'oublie du HUD typique et quelques autres détails qui m'ont total dég'

Moi GEN je le trouve pas mal, sauf qu'il s'éloigne un peu trop du conteste stratégique, mais sinon il on innover dans les unités

oui bon.....stratégique ça l'est un peu......et ouais ,le point fort de GEN c'est surement cette diversité d'unités

Je n'ai rien à reprocher à Général qui pour moi est le meilleure Command & Conquer à ce jour.

Modifié le (Novembre 13, 200817 yr) par Kaiser-Scott

Kaiser fidéle à lui même: il adore créer la polémique

Je ne créer aucune polémique je trouve que Générals est un jeu très réussi. Je vous trouve trop simpliste dans votre argumentation à fustiger ce jeu juste parce qu'il n'a pas de vidéo pour accentuer les missions.

Pour commencer il ne faut pas confondre manque de vidéo à jeu sans scénario. Tiberian Sun je n''ai pas trouvé le scénario excellent ni même dans Tiberian Wars.

Mais Generals à quand même bien des arguments en sa faveur. Je vous rappelle quand même que ce jeu à ouvert le jeu à un large public et à clairement lancé C&C vers le multijoueur par la richesse de son gameplay.

Les musiques n'ont rien à envier aux autres C&C, déjà ils ont créer plusieurs thème par faction chose que les autres C&C ne proposaient pas sauf dans Alerte Rouge 1 où certaines musiques étaient réservé soit pour les Alliés soit pour les Soviets.

Il est difficile de proposer un jeu bon en solo et bon en multi. Generals est clairement accès multi mais la campagne n'est pas si mauvaise pour autant. Les missions proposés sont très prenantes avec de vrais objectifs.

Modifié le (Novembre 13, 200817 yr) par Kaiser-Scott

Kaiser ,je crois que tu as partiellement raison ,c'est vrai que Gen a fait connaitre c&c au grand public,mais une grande partie de joueurs C&C jouent solo ,et la campagne ,je lui donne un 5/10

bah c'est vrai que le scénario est pas très poussez, mais le point fort reste les unité et fonctionnalité de chaque camp.

Kaiser, je crois que tu as partiellement raison

Je n'ai pas partiellement raison ou tord je donne mon avis donc chacun a le sien. Mais en revanche j'ai su argumenter mon opinion chose que les détracteurs de Generals n'ont pas vraiment fait sauf dire que ce jeu est nul.

Je comprends que le jeu ne vous plaise pas mais sortez au moins un argument constructif.

JLes musiques n'ont rien à envier aux autres C&C, déjà ils ont créer plusieurs thème par faction chose que les autres C&C ne proposaient pas sauf dans Alerte Rouge 1 où certaines musiques étaient réservé soit pour les Alliés soit pour les Soviets.

Tout a fait d'accord avec la première partie de la phrase, ensuite pour rappel dans Soleil de Tibérium certaines musique étaient uniquement GDI, d'autre uniquement Nod : par exemple Pharotek était uniquement nod a mon grand désespoir...

la seule chose que j'ai a lui reprocher c'est qu'il est trop simple j'ai fini les usa en 2h la gla en 4 et la chine en 4h30 donc pas beaucoup de temps de jeux dans les mission mais sinon il est bien