cemidyal Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 EA_Apoc vous demande par le biais de son twitter, une réponse sérieuse sur la question qui suit. Que signifie "Command & Conquer" pour vous ? Quand vous voyez ces mots, à quoi cela vous fait-il penser ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
red scorpion Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Les mots qui me viennent a l'esprit son directement Nod et GDI avec les images des 2 camps et de CnC 95 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Pour moi, c'est le but que chaque faction, le gamplay, nous commandons nos unités pour conquérir! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Pour moi il me vient directement à l'esprit le gameplay "RTT", c'est-à-dire rapide et fluide, et plus tactique que stratégique (et ce qui est bien, c'est que la stratégie est aussi là). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moody Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Pour ma part, les premières choses qui me viennent en tête sont bien sur le GDI et le NOD. Mais également un jeu de stratégie, où l'on se construit une base défendus comme une véritable forteresse, avant de produire une armée si grande, qu'elle permet d'écraser l'ennemi d'une seule attaque, et que ces attaques soient fluides. Peu importe la longueur de construction le principal pour moi est de pouvoir écraser l'ennemi en une seule fois ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
odd Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Pour moi, c'est le but que chaque faction, le gamplay, nous commandons nos unités pour conquérir! Idem Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zekka Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Je dirais le commandement de base et d'unités, pour conquérir une map en supprimant les forces adverses. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Un gameplay RTT ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Odyssee Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Commander et Conquérir Un RTS mélangeant à la fois des tactiques et des stratégies, avec des vraies défenses (solides et puissantes, tel devrait être leur rôle), de vraie artillerie (qui tire de loin, très loin), des unités spéciales (lourde, puissante et solide), des combats intenses mêlant une centaine de char et tout ce qui peut faire un bon RTS Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kanettte Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Ca m'évoque le gameplay du titre, un jeu de stratégie qui possède une fluidité exceptionnel, un path finding des unité très bon. Quand on joue à C&C 95 ou au premier RA, il est rare que nos unité ce bloque comme des connes, ou qu'elles mettent 2 ans pour réagir à un ordre. Je commande en 1 clic, je conquéri en 1 clic, tout ce fait d'une rapidité déconcertante, mais cela n'empeche pas que le titre est très riche en stratégie... Bien entendu, je parle des premiers titres et pas des dernière merde made in EA qui se résume à du chifoumi... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yssan Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 (edited) Je pense que Apoc attend plus que "Command and Conquer c'est Commander et Conquérir". Il est toujours possible que les questions de Apoc soient innocentes mais à mon avis là il est surtout question du prochain CnC. Voilà ce que j'ai mis sur tow : Pour moi CnC c'est : - De la récolte, que ça soit des champs de Tiberium/Minerai ou des points de récolte (AR3/Generals) - Des bases avec centrales, bâtiments de productions, bâtiments technologiques, structures défensives etc... - Des factions variées (même si ça n'est pas le cas) - Un jeu nerveux - Un jeu où celui qui clique le plus vite n'est pas nécessairement le meilleur Le futur CnC... - Generals 2 - 3 ou 4 armées (Europe) - Des armées fondamentalement différentes, autant dans le système de construction que dans les types d'unités et l'arbre technologique (exemple Starcraft 2) - Pas de campagne solo - Un mode multijoueur extrêmement riche et novateur avec par exemple un système "Conquête Globale" comme dans KW mais conçu pour le multi - Des graphismes pas trop gourmands mais une esthétique irréprochable - Une létalité pas trop élevée, un compromis entre AR3 et CnC4 serait bienvenu - Des combats aériens aussi intenses que dans Generals - Pourquoi pas un système de niveaux comme dans CnC4 mais bien plus intéressant, chaque niveau offrirait des points qu'on pourrait dépenser dans des nouvelles unités, des nouvelles compétences, des améliorations d'unités etc... Le cout de chacun étant différent. Le but serait que chaque joueur ait une armée personnalisée. - Des généraux comme dans Heure:H. - Une plus grande importance de l'aérien avec pourquoi pas des plateformes de rechargement volante des bombardiers. Edited April 23, 2010 by Yssan Link to comment Share on other sites More sharing options...
tchutch Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 c'est certain qu'il n'y a pas d'innocence derrière ces questions, ils sont en train de redéfinir la franchise et veulent être le plus en phase avec la communauté (reste à savoir laquelle). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moody Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Yssan, pas de solo, donc que du multi ? Même si c'est la tendence actuelle, pas mal de joueur préfère le solo et refaire des campagne que d'aller se casser les dents sur le multi, a commencer par moi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blast Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 (edited) Le solo a son importance ^^ D'une part sa permet de se faire la main au jeu, ensuite... bah... il existe toujours des personnes sans connect (si si si je vous jure sa existe!) Edited April 23, 2010 by Blast Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zéphyr Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Commander et Conquérir. Je pense que je ne peux pas être plus explicite Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heart Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Pas de solo ? Ouh la ... Moi je me contenterais au moins de la possibilité de jouer contre l'IA en escarmouche. Après pourquoi pas des modes de jeux coop, pas seulement une campagne jouable à x joueurs en coop, ça deviendra chiant à la longue et surtout pas d'originalité. Sinon C&C signifie je dirais pour moi, la construction de bases avec des défenses puissantes afin que l'ennemie se casse les dents dessus, un bon scénario et un bon solo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yssan Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Pour moi le problème est qu'il est délicat de faire une histoire dans un univers tel que Generals, très proche des enjeux actuels donc très politisé, soit EA limite les risques et écrit une histoire totalement bateau, soit ils créent une histoire construite avec le risque de froisser une certaine partie des joueurs. A la rigueur des missions solo sans véritable histoire comme dans Heure H mais des missions vraiment intéressantes moi ça m'irait. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MartinMb Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Des cinématiques, des camps intéressants, un univers riche, des campagnes/missions, la possibilité de construire sa propre base militaire complète, le feeling de contrôler une armée du bout des doigts, des unités originales et amusants à commander. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moody Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Pour moi le problème est qu'il est délicat de faire une histoire dans un univers tel que Generals, très proche des enjeux actuels donc très politisé, soit EA limite les risques et écrit une histoire totalement bateau, soit ils créent une histoire construite avec le risque de froisser une certaine partie des joueurs.A la rigueur des missions solo sans véritable histoire comme dans Heure H mais des missions vraiment intéressantes moi ça m'irait. Regarde Act of War : Il y a une certaine histoire qui tiens la route, à ce que je m'en souviens, et le conflit est à notre époque. Donc je ne vois pas le problème. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yssan Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Je n'ai pas dit que ça serait impossible mais assez délicat, mais si EA arrive à pondre une histoire cohérente et pas pro-américaine je suis preneur Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moody Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Là nous sommes d'accord. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pesmerga Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Le prochain CnC ne sera peut être pas Générals 2 mais une autre franchise (Tibérium, AR ou autres)…donc pour le scénar on verra ;-) Sinon pour moi Command and Conquer, c´est avant tout : - La construction de bases - La récolte de ressources - Des factions distinctes dotées d´unités variées - Des cinématiques entre les missions - Un Gameplay rapide et nerveux (avec une prise en main quasi instantanée) - Un univers riche et construit, avec un bon scénario (pas une pseudo réalité) C´est aussi, pour moi, principalement un mode campagne long (solo ou co-op), avec la possibilité de choix entre les missions (cf : CnC 1 et AR 1). Accompagné d´un mode escarmouche et d´un multi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chrisev Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Commander & Conquérir pour la victoire Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 J'ai pas envie de faire une très longue définition, donc je résume ma pensée : Command and Conquer est le fait de développer un part des forces armées d'une faction choisie, par le biais de développement militaire, économique, voir plus, afin de gagner en puissance et de pouvoir réunir assez de troupes, composées d'unités variées, pour établir un stratégie visant à vaincre le ou les adversaires. Tout ceci en résistant aux raids menés par la faction ennemie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Que signifie pour moi Combattre et Conquérir ? Un bon RTS : à savoir des bases, moult tanks et des ressources à gérer. Sans oublier la marque de fabrique : faire le pizzaiolo sur l'infanterie ennemie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Simon76 Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Pour moi C&C ce sont les longues campagnes que l'on prend le temps de savourée , des missions au objectifs variés , une bonne histoire avec des séquences tournées avec de vrais acteurs , des factions différentes et diversifiés etc ... Enfin bref , tout ce qui devrait normalement constitué un vrai bon jeu de stratégie temps réel .... Sinon pour le prochain C&C ( comme la dit bien plus haut Yssan ) je voit bien un Generals 2 mais avec de vrais campagnes solos . Ces à dire des séquences tournées avec des acteurs ( si possible ) , de vrais mission palpitante au objectifs variés et bien sur une vrai histoire riche ( l'histoire de Generals était pas mal ; mais si elle avait était beaucoup plus pousser ça aurait était mieux ) . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Command and Conquer : Base, spam tank, super bourrin à l'extérieur mais d'une finesse pointue une fois exploré. Command and Conquer c'est aussi plusieurs type de joueurs pour un seul jeu : le compétiteur qui cherchera le BO parfait, la compétition, le joueur online ordinaire qui cherche à être bon juste pour le fun et le joueur solo qui aime faire des armées et des bases énormes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
CnCBoy Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 Du tiberium, du Carnage et de la souffrance pour une humanité de moins en moins humaine. Et une barre à droite de commande et des scènes cinématiques. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Metroid_Killerz Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 (edited) Ah C&C pour moi ça reprend beaucoup de choses déjà dites, mais surtout : - La construction d'une base forteresse et le plaisir de voir l'ennemi se prendre au piège ou trouver la brèche pour entrer. - La possibilité de faire de grosses armées sans être rapidement limité dans le nombre d'unités... - Plusieurs camps aux unités variées et bien distinctes. - La possibilité de capturer les bases et l'arsenal ennemi et de disposer de nouvelles unités combinant deux (ou plus!) camps (AR2 !). - Des clins d'œil plus ou moins subtils : panneaux dans TS, Massivesoft avec Billou et Stallone dans AR2, des vicéroïdes à la broche dans C&C4, la découverte de bases de C&C 95 dans TS... - Un scénario et un background riche et des campagnes intéressantes et variées avec de belles vidéos incluant des acteurs (peu connus de préférence, le coté série B colle bien au jeu) mais aussi des images de synthèse. - Un mode escarmouche sympa avec des cartes sympa et une IA qui utilise des tactiques variées. - Le vrai Kane (ou Joe Kucan comme l'appellent les infidèles ^^) C'est la recette à laquelle je succombe quand je suis en pleine partie de C&C. Aaron vous demande des feedback depuis Saga à ce sujet? Edited April 23, 2010 by Metroid_Killerz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jo Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 (edited) Mon enfance . Sinon: - Kane; - GDI et NOD; - Collecte de tib; - Univers apocalyptique grandiose; - Musique de fou; - RTS avec les unités originales qu'on connait depuis le début (et qui change en cours de temps bien sur) et avec des bases top Edited April 23, 2010 by Jo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moody Posted April 23, 2010 Share Posted April 23, 2010 (edited) Pour ce qui est de Kane, nous ne le verrons plus beaucoup je pense Edited April 23, 2010 by Moody Link to comment Share on other sites More sharing options...
Metroid_Killerz Posted April 24, 2010 Share Posted April 24, 2010 Oui, je m'en doute bien pour Kane, mais ça reste une icone C&C pour moi tout de même . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Logue Posted April 24, 2010 Share Posted April 24, 2010 (edited) - Les VCM - Les ingénieurs (et la possibilité de posséder toute les faction en même temps) - Les super armes - Des factions Badass - Une absence de limite d'unité (et donc des bataille monstre comprenant des milliard de tank d'avions et autre jusqu'à en faire ramer le PC ) - Pas de futilités tel que des héros et d'autre conneries (mention spécial pour Warcraft 3) - De vrais mods (et pas juste des tower defense ou autre DOTA foireux) Edited April 24, 2010 by Logue Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hogan Posted April 24, 2010 Share Posted April 24, 2010 Armes de destruction massive, Armée gigantesque, Guerre entre camps Link to comment Share on other sites More sharing options...
mahoudeaux Posted April 24, 2010 Share Posted April 24, 2010 ce que j'attends d'un command and conquer c'est: - un vrai mode solo - des missions qui s'enchainent selon un scénario qui tient la route - des bases à construire avec des tour des mur et du sol en béton (bon d'accord le dernier en option) - un panneau de construction a gauche - un radar (parce que c'est un élément stratégique important qui apportait son lot d'emmerde quand il était détruit) - récole de minerai ou de tiberium dans des champ!! (pas dans des hangar foireux comme dans RA3) - Des factions traditionnelles (GDI Nod Allié Soviet) auquel peuvent se joindre d'autre camps ou faction interressant pour le scénario ou le gameplay (mutant, CABAL, Yuri, secte de Mortimer) - Des cinématiques entre les missions. - un univers très travaillé qui donne envie de se plonger dans l'histoire de la campagne. -des technologie tres différentes pour les différente faction. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted April 25, 2010 Share Posted April 25, 2010 Pour moi il me vient directement à l'esprit le gameplay "RTT", c'est-à-dire rapide et fluide, et plus tactique que stratégique (et ce qui est bien, c'est que la stratégie est aussi là). Et un vrai scénario, un put*** de synopsis et des cinématiques vidéo avec des acteurs. Désolé. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dr Thrax Posted April 25, 2010 Share Posted April 25, 2010 Command : commander, développer une économie, commencer a réfléchir a la stratégie Conquer : conquérir le territoire ennemie par tous moyen disponible conventionnel ou non ! et avant tout la belle boite avec la tete du soldat et le reflet dans ses lunette de proteciton du champ de bataille ca c'etait des belle boite digne d'un c&c ! en gros un retour au source pur et dure ! comme avant ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
JDavismet Posted May 6, 2010 Share Posted May 6, 2010 J'espère que c'est toujours d'actu... Command & Conquer pour moi c'est : développé ma base, construire mes unités (autant que je veux), me faire du blé (au max!), adopter une stratégie de combat et... pendant que d'un côté mes unités de combats font diversion et détruise toutes les unités ennemis, mes ingénieurs captures la base de mon adversaire ! Et si je n'arrive pas à capturer, je rase tout ! >] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hogan Posted May 8, 2010 Share Posted May 8, 2010 Mais ce l'est toujours!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted May 8, 2010 Share Posted May 8, 2010 Command & Conquer en quelques mots : un glorieux passé, un avenir incertain. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts