Je regardais le journal de 12h45 sur la Télévision Suisse, et ils ont parlé des "intempéries" d'hier sur l'ouest de l'Europe.

Et ils ont montré une image satellite, qui est belle et qui date de ce matin. Et en cherchant un peu sur internet, j'ai retrouvé cette image du Royaume-Uni :

Oui le territoire britannique est entièrement recouvert de neige. C'est une image assez exceptionnelle.

J'ai trouvé que cela ressemblait beaucoup à cette vidéo d'intro de Battlefield 2142 :

[yt]

[/yt]

Non seulement pour faire un clin d'œil à Kaiser avec l'image ci-dessus (et parce que j'aime bien les images tirées de satellites), je lance un topic-débat, sur le climat :

En voyant ces images, et cette vidéo de fiction, pensez-vous que le climat se barre-t-il en cacahuète ? comme on nous a essayé de nous faire croire à Copenhagen.

Trouvez vous qu'il n'y a un intérêt à s'intéresser à ce problème qui semble-t-être futile ?

On a encore nos 4 saisons non ? Et un hiver plutôt rude, alors que selon certains, cette saison devait clairement disparaître...

Difficile à dire vu que je ne suis pas un expert en méteorologie, (ou Mr Météo)

mais c'est vrai que le climat change, les hivers sont de plus en plus froids, periode d'été de plus en plus chaud..

Il y de plus en plus de catastrophes naturelles (cyclones, tempètes, etc...)

Difficile de pas s'en faire (un peu)

Mais bon en tant q'individu on ne sait pas faire grand chôse...

Modifié le (Janvier 8, 201016 yr) par Casshern1981b

Zéphyr s'essaie au troll ? Amusant.

Je déteste les imbéciles qui croient qu'un seul été ou hiver peut refléter une tendance. Voilà tout, je ne posterai rien de plus parce que dans vingt posts la bombe aura explosé.

Mais bon en tant q'individu on ne sait pas faire grand chôse...

Mieux vaut être sourd qu'entendre ça... (il y'a des centaines de gestes simples a faire...)

Moi ça me casse les couilles d'entendre ces français se plaindre parce que leurs petites couilles gêlent dés que le mercure passe en dessous de 0...

Ca fait du bien de voir des hivers qui ressemblent vraiment à des hivers.

C'est normal Vodka toi tes habitué...

Mode gros déconnage ON (meilleur moyen de neutraliser le sujet bombe)

Je suis a fond pour l'écologie, il faut absolument protéger la planète de la folie des hommes, nous allons provoquer une véritable catastrophe, ça va être la fin du monde ! Il faut absolument arrêter tout progrès et retourner dans des cavernes vivre de cueillette (mais pas de chasse ou de pêche c'est mal pour la biodiversité).

J'avais lancé un projet de taxe méthane (gaz beaucoup plus dangereux que le CO2 au niveau du réchauffement), cela consisterait a l'implantation d'une sonde anale chez chaque individu.

Elle mesurerait la quantité de méthane dégagée par les individus via leurs flatulences, une facture serait envoyée a la fin de l'année.

Un impôt juste et efficace.

Malheureusement mon projet a reçu une fin de non recevoir, je parie que c'est encore un coup du lobby du Cassoulet

Modifié le (Janvier 8, 201016 yr) par voltigore

Ca c'est vraiment le sujet "hier j'ai mangé une pomme" qui va partir dans n'importe quoi. Mais ça me fait bien rire d'entendre une personne qui s'en contrefiche de la planète parler de changement climatique

Je plussoie Vodka, pour moi cet hiver-ci c'est celui comme quand j'étais gamin et que je passais noël autour du feu avec mes arrières grands-parents avec de la neige partout dehors.

En Suède, il fait -17°c et les gens trouvent ça normal...

On ne connais pas assez le climat pour dire quoi que ce soit, ça peut très bien être a cause de nous, comme un ralentissement des irruptions solaire ou un cycle climatique...on a pas assez de données précise sur le long terme (au moyen âge c'est sur, ils avaient autre chose a foutre que de prendre la température).

Mais bon, quel rapport entre le réchauffement climatique (houa, 1°de plus! c'est trop chaud on va tous crevay!) et un hiver plus rude?

Globalement la Terre se réchauffe mais en vérité c'est un mélange entre un refroidissement et un réchauffement légèrement plus important, d'où l'idée de "dérèglement climatique". C'est un truc que tout le monde devrait savoir.

car l'ecart va se creuser , les étés vont etre plus chaud , et les hivers plus froid avec le rechauffement , logique non? xD

Oui c'est de la logique élémentaire ^^

Bhâ en Hiver dernier; il faisait -20 en Belgique... Cet Hiver, il fait plus chaud, mais y'a de la neige...

Et oui, globalement ça se réchauffe, mais ça se reflète par un refroidissement de certaines zones, les zone Tempérées vers 50°N notamment. Je me rappelle aussi que à chaque émission sur les Guerres Mondiales, les Hiver étaient du même type, et les été aussi chauds...

De toute manière le mieux à faire est de devenir riche, comme ça en cas de dévastation climatique, on pourra tjrs se payer un coins dans un lieu rescapé du monde

Et Cyann +1.

Et c'est la ou je vais vous dégouter...lundi soir je pars pour 3 semaines en Thailande...(3émé voyage la bas)

Donc pas de froid pour moi pendant 3 semaines

Moi j'aime le froid ! Je préfère -20 que +40, parce que quand on a froid, on rajoute une couche et pis ça va, quand on a chaud, une fois qu'on est à poil, on sait plus faire grand chose.

Globalement la Terre se réchauffe mais en vérité c'est un mélange entre un refroidissement et un réchauffement légèrement plus important, d'où l'idée de "dérèglement climatique". C'est un truc que tout le monde devrait savoir.

absolument !

Les premier effet du dérèglement climatique sur l'Europe de l'ouest seras un refroidissement du au recule du gulf stream.

Car si vous regarder une mapmonde vous vous étonnerez peut être de remarquer que la ville de Bordeaux est à la même latitude que celle du Saint Laurent au Canada,

Et sans l'apport continuel de chaleur du gulf stream, qui recule de plus en plus grâce au réchauffement,

(celui ci fait fondre les glaces qui diminue la salinité de l'eau or le sel est l'un des moteur principales de courants marin profond dont le gulf stream) Les température seraient bien plus basses que actuellement.

Bref tout ça pour dire que le "réchauffement" c'est pas uniquement des degrés en plus.

Et que le froid n'est pas une raison pour fermer les yeux dessus.

Pour moi le réchauffement climatique est du à des phénomènes naturelles et non entièrement à notre activité industrielle. Le rechauffement climatique a des avantages pour la Russie cela augmentera sa capacité agricole, la fonte des glaces accouchera un nouveau passage du Panama pour le Canada ce qui augmentera encore les échanges économiques.

bah ouai.. et va dire ça aux pays cotiers qui seront sous la flotte

Les Pays-Bas ça fait des lustres qui luttent contre la montée des eaux, ils y arrivent très bien.

Les premier effet du dérèglement climatique sur l'Europe de l'ouest seras un refroidissement du au recule du gulf stream.

Car si vous regarder une mapmonde vous vous étonnerez peut être de remarquer que la ville de Bordeaux est à la même latitude que celle du Saint Laurent au Canada,

Et sans l'apport continuel de chaleur du gulf stream, qui recule de plus en plus grâce au réchauffement,

(celui ci fait fondre les glaces qui diminue la salinité de l'eau or le sel est l'un des moteur principales de courants marin profond dont le gulf stream) Les température seraient bien plus basses que actuellement.

Bref tout ça pour dire que le "réchauffement" c'est pas uniquement des degrés en plus.

Et que le froid n'est pas une raison pour fermer les yeux dessus.

En ce moment, le refroidissement n'est pas du tout lié au Gulf Stream. Le seul moyen de ralentir ce courant est la fonte de l'inlandsis du Groenland, or, celui-ci ne semble pas encore perdre assez de volume pour arrêter le Gulf Stream. En revanche, la fonte rapide de ces glaces entraineraient l'arrêt du courant (car l'eau douce du Groenland baissera la concentration de sel dans l'eau de mer, cette même eau qui ne sera donc plus assez lourde pour plonger en profondeur pour perpétuer le courant). Mais bon, pour cela, il en faut plus que le petit réchauffement actuel. Au pire, l'Europe se tapera le même climat que le Québec...

Au passage, pour la photo, j'en avais vu une similaire sur Google Earth l'an passé, c'était l'Allemagne en blanc.

Modifié le (Janvier 8, 201016 yr) par Le Métroïde Prime

Pour moi le réchauffement climatique est du à des phénomènes naturelles et non entièrement à notre activité industrielle. Le rechauffement climatique a des avantages pour la Russie cela augmentera sa capacité agricole, la fonte des glaces accouchera un nouveau passage du Panama pour le Canada ce qui augmentera encore les échanges économiques.

Ouai si les pays riches gagnent encore plus de sous et que les pays pauvres sont encore plus dans la mouise c'est pas grave. Ça n'est pas ce que tu dis mais on pourrait le croire.

Erf ca pue le troll tout ça...

Tout ce que je peux vous dire sans rentrer dans un trucs absolument incompréensible, c'est que la Terre alterne entre période glaciaire et période de réchauffement, actuellement nous somme dans la croissance de la période de réchauffement seulement l'activité humaine amplifie le phénomène ; l'effet de serre en lui même est pré existant depuis des milliard d'année, c'est ce qui fait que nous pouvons vivre sur la surface de la planète, alors que sans atmosphère ou avec une atmosphère légère comme celle de mars, la température environnerai autour de -30. Mais ce "réchauffement climatique" aussi important soit n'est pas une fin... Dite vous que pendant le Carbonifère, il y a quelques milliard d'années, il n'y avait pas de glace au pôle, ni où que ce soit sur la surface de la planète.

En ce qui concerne la montée des eaux, ca ne sera normalement pas plus que de quelques centimètre entre 0.5 et 1.2 cm, car la seule eau qui puisse remplir les océans est celle des glacier continentaux qui ne représente que 3% des réservoirs d'eaux mondiaux. Vous allez donc me demander pourquoi tout le monde dis que ca va monter d'une mètre di'ici 50 ans, deux mots : Dilatation Thermique.

Mais quand on regarde, le Groenland quand on l'a découvert on l'a appelé Greenland...c'est pas pour rien je pense...

Ca d'accord c'est peut être en partie un phénomène naturel et peut être que l'impact des activités humaines n'est pas si important que ça mais n'empêche que le mode de vie de pays riches est à remettre en question. D'ici 50 ans il n'y aura plus de pétrole ni d'uranium, il faut chercher un moyen de vivre moins tourné sur la consommation et dans un plus grand respect de la nature qui ne pourra subvenir éternellement à nos besoins si nous continuons sur cette voie.

Le respect de la nature, on ne va tout de même pas vivre comme des australopithèques pour préserver 3 pandas qui ne sont pas foutus de copuler pour préserver leur espèce. Si des espèces disparaissent cela s'appelle la sélection naturelle voila tout.

Réaction typique, on s'offusque en exagérant et on met de jolis mots pour masquer notre responsabilité.

Je ne dis pas qu'on doit vivre comme des "australopithèques" mais il est évident qu'on doit revoir notre niveau de vie à la baisse. On y sera forcé à un moment ou à un autre alors autant prendre les devants pour ne pas être dépassé. A moins que l'on n'adopte l'attitude "après moi le déluge".

Modifié le (Janvier 8, 201016 yr) par Yssan

Notre responsabilité on ne va tout de même pas porter le costard d'accusé pour endosser tout les crimes de la planète. L'extinction d'espèce a eu lieu plusieurs fois et des millions d'années avant nous.

Et les espèces de poissons qui disparaissent parce qu'on les pêches trop ? Les mammifères insectes et oiseaux qui disparaissent à cause de la déforestation ? C'est de la faute de la planète ça ? Je suis d'accord il y a eu dans l'histoire de la terre des extinctions massives mais à chaque fois cela était du à des phénomènes naturels, changement climatique, chute de météorite, là c'est une espèce qui fait disparaître les autres, la différence est de taille à mes yeux.

Lorsque l'Homme se tenait à peine debout et était depourvu d'intelligence il était chasser comme n'importe quelle autre espèce. L'homme était une proie facile car sa bypédie le rendait peu agile, peu véloce de plus il avait une piètre vue et ouïe en comparaison de ses prédateurs.

Mais l'homme a évoluer grâce à son pouce il pu saisir du bois ou des pierres. Avec ces matières il pu créer des lances ce qu'il lui a permis de chasser (l'homme se nourrissait de fruit et de petits mammifères). Le fruit de sa chasse lui donna des protéines qui lui permit de renforcer sa masse musculaire et surtout d'augmenter son conscient intellectuelle.

Grâce à son QI il fit de nombreuse découverte notamment le feu, qui lui a permis de cuire sa nourriture pour augmenter la valeur protéique de la viande, se chauffer et repousser les prédateurs pendant la nuit.

Au fur et à mesure l'Homme découvrit l'agriculture et donc la sédentarisation. Il n'eu plus besoin de se déplacer au grès des troupeaux il peut maintenant éléver du bétails... jusqu'à l'Homme moderne

Ce dont tu veux dire Yssan c'est que nous devons nier notre propre histoire et notre évolution afin respecter la nature les espèces qui la compose, espèces qui je te le rappelle nous persécutaient.

Non je ne dis pas qu'il faut renier notre histoire mais qu'il faut trouver un juste milieu, trouver une autre façon de vivre, bien vivre mais sans excès, rationaliser sa consommation.

Développe ta pensée mon cher, rationaliser sa consommation cela sonne comme un slogan écolo . Donnes nous du concret.

Moi j'aime le froid ! Je préfère -20 que +40, parce que quand on a froid, on rajoute une couche et pis ça va, quand on a chaud, une fois qu'on est à poil, on sait plus faire grand chose.

+1.

Dès qu'il fait plus de 23 degrés, j'ai envie de bouffer quelqu'un.

Ouai si les pays riches gagnent encore plus de sous et que les pays pauvres sont encore plus dans la mouise c'est pas grave. Ça n'est pas ce que tu dis mais on pourrait le croire.

Heu, les pays pauvres ne le sont pas si pauvres justement. C'est juste que le taux de corruption ainsi que la population ayant pas un retour des finances publiques.

De plus, ils gèrent leur pays comme si c'était des pays comme la France ou les USA, en matière agricole.

Donc du coup, en plus d'affamer la population, ils les rendent pauvres.

Et puis arrêtons d'être hypocrite, je vois pas quelle honte il y a à être riche (vous êtes communistes ou quoi ?) et à avoir de l'argent et à le dépenser sans vergogne dans des produits qui servent très souvent, à rien.

C'est sûr que si à chaque fois j'achète un Command and Conquer, et que je dis que j'aurai pu nourrir un village entier avec cet argent, la prochaine chose que je ferai c'est de me défenestrer.

Il y a des organismes qui fonctionnent très bien, alors les gens en excès d'humanisme, ils ont qu'à s'inscrire à la Croix Rouge ou au Secours Catholique.

+1 aussi le froid c'est mieux.

Ca me rappel la pub assez scandaleuse de la mémé qui donnerai tout au secours catholique oO'

Modifié le (Janvier 8, 201016 yr) par Eomer

D'ici 50 ans il n'y aura plus de pétrole ni d'uranium, il faut chercher un moyen de vivre moins tourné sur la consommation et dans un plus grand respect de la nature qui ne pourra subvenir éternellement à nos besoins si nous continuons sur cette voie.

En ce qui concerne le Pétrole, il faudra plus de temps, car la consommation va baisser en même temps que les réserves.

Par contre l'uranium, ne me fais pas rire, il en reste pour des siècles et des siècles ! Il ne faut qu'un seul Kilo d'Uranium pour faire tourner une centrale pendant 1an. Les Soviets avaient essayé avec 20Kg, pour assurer 20 ans de productions. C'était à Tchernobyl.

Eomer => Le Groenland n'avait que sa côte Sud de verte (car le gulf stream la longe), mais ça correspondait bien à un énorme territoire cultivable. Le reste de la région était blanche, mais les Vikings trouvaient plus attractif de l'appeler "pays vert" avant de se pointer sur Terre Neuve.

Et les espèces de poissons qui disparaissent parce qu'on les pêches trop ? Les mammifères insectes et oiseaux qui disparaissent à cause de la déforestation ? C'est de la faute de la planète ça ? Je suis d'accord il y a eu dans l'histoire de la terre des extinctions massives mais à chaque fois cela était du à des phénomènes naturels, changement climatique, chute de météorite, là c'est une espèce qui fait disparaître les autres, la différence est de taille à mes yeux.

L'Europe est le plus en avance pour les solution à ces problème. C'est aux Brésiliens et aux Japonnais que l'on doit respectivement et actuellement les plus gros problèmes de déforestation et de pêche. Et pour les espèces qui en annihilaient d'autre, l'Homme n'est pas une nouveauté. Nombre de bactéries sont passées, de plus, la chute des Dinos a permis l'expansion et la diversification des mammifères, on en conclu que les dinos étaient nocifs pour notre famille.

Sinon, c'est la Nature qui nous a créé, notre comportement est donc naturel ; lorsque qu'un général donne l'ordre au soldat de tuer quelqu'un, c'est au général que revient la vraie faute.

Par contre je suis d'accord qu'il faudrait moins vivre dans une telle opulence alimentaire. Je suis fervent défenseur de la consommation des produits locaux au détriments des aliments exotiques. Je bouffe des endives et des patates en hiver, et des fraises en été. De plus, ça renforce l'économie locale.

Heu, les pays pauvres ne le sont pas si pauvres justement. C'est juste que le taux de corruption ainsi que la population ayant pas un retour des finances publiques.

De plus, ils gèrent leur pays comme si c'était des pays comme la France ou les USA, en matière agricole.

Donc du coup, en plus d'affamer la population, ils les rendent pauvres.

Et puis arrêtons d'être hypocrite, je vois pas quelle honte il y a à être riche (vous êtes communistes ou quoi ?) et à avoir de l'argent et à le dépenser sans vergogne dans des produits qui servent très souvent, à rien.

C'est sûr que si à chaque fois j'achète un Command and Conquer, et que je dis que j'aurai pu nourrir un village entier avec cet argent, la prochaine chose que je ferai c'est de me défenestrer.

Il y a des organismes qui fonctionnent très bien, alors les gens en excès d'humanisme, ils ont qu'à s'inscrire à la Croix Rouge ou au Secours Catholique.

+1. Merde à être "traité" de riche. Si nous le sommes, c'est parce que nos ancêtre l'ont payé de par leur sueur.

Ensuite, ces pays ont dilapidé l'héritage Européen et maintenant c'est "I' faut donner l'a'gent". Les politiques de développement des ces pays sont copiées sur la révolution industrielle Européenne, alors qu'il ne réunissent généralement que 1 ou 2 critères sur les dizaines que possédaient l'Europe. Si ces programmes ne meurent pas dans l'oeuf, ils donnent lieu à des éléphants blancs... La pauvreté actuelle n'est plus que très minoritairement causée par l'Occident.

Je ne dis pas que c'est mal d'être riche mais par exemple aujourd'hui souvent quand un appareil quelconque ne marche pas ça coute plus cher de le réparer que de le remplacer, c'est du gâchis. Je suis pas contre l'achat d'un ordi d'un jeu ou n'importe quoi mais je pense que l'on devrait faire plus attention à ce que l'on achète et à la quantité. Sinon ma remarque sur les pays "pauvres" portait sur le fait que ce sont les pays du Sud qui seront le plus touché par le réchauffement climatique, c'est un fait, peu importe qu'ils soient corrompus ou autre, ils seront les plus touchés.

En réponse au "Il y a des organismes qui fonctionnent très bien, alors les gens en excès d'humanisme, ils ont qu'à s'inscrire à la Croix Rouge ou au Secours Catholique", ces organismes ne peuvent servir que si on leur donne de l'argent et la majorité des gens qui donnent sont des gens qui n'ont pas d'argent. Tu donnes toi Zephyr peut être ?

Tu donnes toi Zephyr peut être ?

Oui il donne à la Croix Blanche .

Si il y a un truc que le monde devrait savoir mes que les médias se sont empressés de cacher, de peur que leur poule aux œufs d'or ne meurt, c'est l'affaire du climategate. Il s'agit d'une fuite d'information depuis le Climatic Research Unit (CRU), des hackers se sont introduit sur leurs serveurs et ont copié plus de 1000 courriers et environ 3000 documents. Des membres du CRU ont reconnu que ces documents étaient vrais.

On y trouve que les prétendues "preuves" sur le réchauffement climatique de cause anthropique ont été trafiquée et falsifiée, les preuves contraires ont été supprimée qu'un système de discrédit a été mis en place pour museler les opposants...

Notez que le CRU est la principale si ce n'est l'unique source du GIEC (Groupe International d'Etude sur le Climat, mandaté par l'ONU), ceux qui se tâtent pour nous appliquer une taxe carbone globale...

L'écologisme est une religion, elle n'obéit pas à une logique scientifique.

http://english.pravda.ru/science/earth/30-11-2009/110832-climategate-0

http://skyfal.free.fr/?p=422

Non mais ça me fait doucement rire les gens qui disent que les associations humanitaires sont là pour ça alors que jamais ils n'iraient donner.

Tehnloss : Bouhhh attention de nouveau la théorique de la conspiration. L'écologie c'est tout fait pour faire gagner de l'argent au contraire ça emmerde la plupart des états riches. M'enfin tous les arguments sont bons continuer à suivre notre train de vie sans se poser de question.

Modifié le (Janvier 8, 201016 yr) par Yssan

Tu n'es pas obliger de faire un don à une association si tu n'es pas d'accord avec la cause qu'elle défend.

Ne pas être d'accord avec l'unicef qui défend les enfants ? L'unesco qui défend la culture ? Aides qui soutient les gens atteints du Sida ? Les restos du coeur qui aident ceux qui n'ont pas les moyens de se nourrir ?

S'il y a des gens qui ne se sentent pas concerné par une seule de ses causes et bien... je sais même pas quoi dire tellement ça me dégouterait.