Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Que veux tu Metroide nous sommes responsable de la non copulation des Pandas c'est bien connu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Combien de fois faudra-t-il le répéter Kaiser ?... je m'en fous des Pandas, qu'ils crèvent ça n'affectera pas l'homme. Mais la montée des eaux ou la disparition des glaciers oui. Ce n'est pas de l'écologie. (Rôh, quatre heures que je le répète.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Contre la montée des eaux prenons exemple sur les Pays-Bas tout simplement. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Sur la planète entière ? Ce serait un désastre non pas écologique mais financier bref, toujours est-t-il qu'il y aurait des solutions... mais c'est plus simple d'éviter de créer le problème, même s'il commence à se faire ressentir. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Pour ma aprt, oui c'est vrai, le principal danger pour l'humanité est la montée des eaux. Mais franchement, il y a une fracture quant à la résollution du problème. Les Pays-Bas ont déjà entamé l'inondation de certaines terres, ils reconstruisent des digues, et ont des projets d'urbanisme avec des maisons et complexes construits sur l'eau. D'autre par, il y a les pays tels que le Bangladesh, où le gouvernement pourris s'évertue à importer du lait en poudre nocif pour les nourrissons au lieu d'encourager l'évacuation des terres en danger. La montée des eaux doit être prise en main par chaque pays en fonction de ses zones à risque. Je ne dit pas non plus que les pays en voie de développement sont inactif, les USA n'ont toujours rien prévu quant aux inondations de Manhattan. Je rajoute que souvent, les zones en danger sont terrain à bidonvilles, les gens s'amassent dans leur merde en bord de mer, et même sur la mer. Si il ya des risque de désastre humain, c'est aussi parce que les gens sont cons. Edited January 9, 2010 by Le Métroïde Prime Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Je ne sais pas si elles auront lieu, les quais sont hauts. Mais c'est plus intelligent de détruire le problème dans l'oeuf qua de devoir continuer à appliquer des solutions encore et encore plus lourdes Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 il y a les pays tels que le Bangladesh, où le gouvernement pourris s'évertue à importer du lait en poudre nocif pour les nourrissons au lieu d'encourager l'évacuation des terres en danger. Ce n'est pas le lait en poudre qui est nocif mais le simple fait qu'il faille de l'eau. Souvent l'eau n'est pas traitées. Le Bangladesh a souvent été victimes de grandes crues mais cela n'est pas dû au réchauffement mais le simple fait que 3 fleuves majeurs se déversent la bas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voltigore Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Je ne suis pas écologiste Volti' ! Et je suis pour le nucléaire (à la française) qui sera indispensable ! Le réchauffement climatique ne détruira pas l'humanité. Je confirme. Et ce ne sera certainement pas le Jour d'Après ou BF 2142. Mais quand on sait qu'une majorité des hommes vivent sur les côtes, ou ont de l'eau grâce à des glaciers, il paraît clair que va y'avoir du dégât. Et ce n'est que ce qu'on a prévu, peut-être qu'il y aura des effets inattendus. Ce qui est vrai mais le problème c'est qu'on ne peut rien y faire il est déjà trop tard, les effets seront là que on le veuille ou non. Plutôt que de faire des sommet internationaux débiles et voué a l'échec, il faut commencer a étudier les moyens de s'adapter au futur et a anticiper ce qui va arriver. Il faudrait consacrer de l'argent pour la désalinisation de l'eau au lieu de faire du catastrophisme, d'ailleurs je me rappelle que avant le réchauffement climatique c'était le trou de la couche d'ozone qui allait provoquer la fin du monde, bizarre on n'entend plus parler au passage quelqu'un a des infos ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 C'est simple la communauté internationale a soutenu le programme pour la préservation de la couche d'ozone proposer par Durex. Il s'agit d'une capote géante autour de la belle bleue. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Le Bangladesh a souvent été victimes de grandes crues mais cela n'est pas dû au réchauffement mais le simple fait que 3 fleuves majeurs se déversent la bas. Les glaciers fondent en amont, le Gange et le Brahmapoutre sortent de leur lit en aval, et en plus, le niveau de la mer est en hausse. Et le trou dans la couche d'ozone s'est arrêté de grandir, et il régresse grâce au sommet de Montréal et l'interdiction des aérosols. Edited January 9, 2010 by Le Métroïde Prime Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Il commence à s'endiguer suite à la réduction drastique des émissions de CFCs. C'est du catastrophisme aussi que d'essayer de s'"adapter", le jeu n'est pas encore joué. On peut faire en sorte qu'il n'y aie que des changements mineurs. Et le problème sera définitivement réglé puisque quand on arrête d'émettre des gaz à effet de serre, on arrête et point barre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) On sait tous de toute manière qu'en temps de réelle crise, on sort facilement des milliards de la popoche et les gens se remettent réellement à bosser (cf pendant et après la seconde guerre)... Il faut juste qu'on commence à s'en prendre vraiment dans la gueule. Après, ça se passe comme pour le Tsunami de 2004. Edited January 9, 2010 by Le Métroïde Prime Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Les glaciers fondent en amont, le Gange et le Brahmapoutre sortent de leur lit en aval, et en plus, le niveau de la mer est en hausse. Lors du grand Tsunami les dégât ont été agrav par le fait que ces pays on détruit la mangrove qui constituait une rempart naturelle afin qu'ils puissent développer l'élevage du crevettes et autres plages pour touristes décervelés. Tout comme la tempête de décembre 1999 avait ravager beaucoup de forêts dans l'Hexagone parce que l'on faisant pousser que le sapins et non des forets diversifiés. Au final le vent s'engouffrait comme c'est le cas entre des grattes-ciel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Vive la révolution Bleue, et au passage, la verte et ces gentils de Monsanto... Je pense que les OGM ne doivent plus être contrôlé uniquement par des multinationales de ce genre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Heu... pourquoi tu nous sors les OGM ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Pour faire un peu dériver le débat... Personnellement, je suis pour hein, à mort Bové, mais leur utilisation et vraiment bien trop maladroite. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Avec les modifiants les gènes de plantes on pourrait faire en sorte qu'elles consomment moins d'eau. Le soucis des OGM actuels c'est qu'on les a rendu stériles pour que l'agriculture ne puisse se servir des semences comme c'est le cas avec l'agriculture non OGM. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Oui, il y aurait plein de possibilités. Tant que ces plantes sont confiées à des intérêts publics et sûrs (indépendants quoi, sinon ça sert à rien) je suis pour à 100%, car c'est justement dans l'intérêt public. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Des entreprises d'état relatives aux OGM nous feraient une belle jambe. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Intérêt public = recherche, contrôle et distribution publics. Aaaah on a bien boosté aujourd'hui Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Public ? Avec des Kolkhozes ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 +1 Eric. Avec les Kolkhozes autant crier famine de suite . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Intérêt public = recherche, contrôle et distribution publics.Aaaah on a bien boosté aujourd'hui J'extrapolais. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nathyel Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 A regarder jusqu'au bout avant de commenter, merci Conférence sur le réchauffement climatique partie 1 Conférence sur le réchauffement climatique partie 2 Conférence sur le réchauffement climatique partie 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) comment ca les insecte relache du carbonne ? quand on relache des excrement on relache du methane qui est 6X plus poluant que le carbonne mais meme il y a tjr un pourcentage qui va dans la terre Méthane = CH4 le C tu crois qu'il le trouve où ? dsl voulais dire du gaz carbonnique sinon pour le rechaufement naturel et les emition de gaz naturelle je m'en fou ' date='c'est l'augmentation abusive d'emition produite par l'homme et surtout le fait de nier ca que j'accuse je suis pour et contre moi les ogm car c'est bien mais avec ca l'homme se prend encore pour dieu et boulverse l'evolution naturelle ( imaginez si on fesait ca avec nous quoi ) l'homme ce permet de jouer avec la terre comme si on pouvais apuyer sur un bouton restart ( mais c'est pas la cas ) le prob avec l'homme en general c'est qu'il admet avoir mal fait que quand ca l'affecte vraiment sinon le pire qu'on peu avoir avec la fonte des glaces c'est le nord gelé pendans une assez courte periode a cause de l'arret du golf stream comme dans le jour d'apres , ce que le jour d'apres ne montre pas c'est que la terre est bien faite ( voila pk faut pas la changer artificiellement ) car elle le remettra en route elle meme mais ca prend du temps , sinon pour le rechaufement ca fera des eté plus dur , plus de tornade et ouragant , montée des eaux enorme ( l'avantage pour metroide c'est que a ce moment la il/elle serra a la plage ^^) a par pour la plage de metroide je ne voi pas ou il y a du positif :s:s par contre pour les ogm je trouve qu'il serrai interresant de faire un autre sujet concacré a ca ^^ par contre si tou nous pete en pleine face "on" pourra faire le restart la sinon voici quelque chose a voir : une verité qui derange part 1 une verité qui derange part 2 une verité qui derange part 3 une verité qui derange part 4 une verité qui derange part 5 Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Nous balances pas le film d'Gore. C'est bien beau de faire un film sur l'environnement alors qu'au fond on visait la présidence. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Nous balances pas le film d'Gore. C'est bien beau de faire un film sur l'environnement alors qu'au fond on visait la présidence. ou est le problemme ? il a fait ca apres et tu voi bien qui a pas essayé de revenir a la presidence Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Son film a un but intéressé DarkChimera, ensuite, regarde les vidéos de Nathyel, elle détruisent les chiffres d'Al Gore. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Aucun problème simple hypocrisie voila tout. Si Al Gore avait été président il n'aurait jamais fait ce film ni même aborder le sujet car on ne critique pas les entreprises qui financent une campagne électorale et on défend farouchement The American Way of Life pour ainsi bichonner ses électeurs. Son film n'a pour but que son intérêt personnel, éviter que sa personne tombe dans l'oubli médiatique, de pouvoir à prendre l'avion aux 4 coins du monde en étant subventionner par des organismes écolo. Il est juste le brillant inventeur du concept The President Way of Life sans l'être. Si Al Gore se souci vraiment du réchauffement climatique il n'aurait jamais du laisser Bush prendre la présidence. En clair il n'aurait pas du fermer sa gueule au congrès lors des résultats contestés en Floride. Cela aurait très probablement éviter les guerres en Irak et Afghanistan. Seulement la vérité nous la connaissons tous il n'a rien fait de cela. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) oui mais non ca ne veut rien dire car si ca avait eté un type comme dnasla video de Nathyel bah vous diriez pas ca mais si ca se trouve du fait ce type n'ai pas eté presque president il aurai jamais sortir son film et puis la n'est pasla question qu'il l'ai fait par interret ou pas l'important se sont les données et puis tant miue si les gens pense que le gaz garbonique va faire monter la temperatur et nous tuer au moin on diminue les emition XD et ca distes ce que vous voulez mais ca ne peu etre qu'un bien Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Lorsque l'on a la prétention de vouloir agir pour le monde on ne se contente pas de faire un film, on agit. Quand on s'appelle Al Gore, agir veut dire en clair brigué la présidence afin d'essayer de moins polluer et non d'être un pacha travesti en Don Quichotte de l'écologie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) informer c'est deja agir et puis pour le rechaufement le facteur humain est en meme temp du au hasar le prob c'est qu'on fait se rechauffer le monde en plein periode de rechaufement si on etai en periode de refroidissement on l'aurai meme pas remarqué je parie mais le fait que l'humain joue un grand role est un fait et meme pas forcement au niveau du rechaufement au niveau de la polution je sais pas mais moi g j'a envie d'etre comme ca dans 20 ans Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Dois je te rappeller que monsieur Al Gore fut également vice-président sous les deux mandats de Bill Clinton. Le vice président est en période électorale est le co-listier (il a donc fait le programme en concert avec Bill). Je n'ai guère le souvenir que Bill Clinton ai fait quoique ce soit sur le réchauffement climatique. Les accords de Kyoto n'ont jamais été ratifiés sous sa présidence. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 oui mais non ca ne veut rien dire car si ca avait eté un type comme dnasla video de Nathyel bah vous diriez pas ca mais si ca se trouve du fait ce type n'ai pas eté presque president il aurai jamais sortir son filmet puis la n'est pasla question qu'il l'ai fait par interret ou pas l'important se sont les données et puis tant miue si les gens pense que le gaz garbonique va faire monter la temperatur et nous tuer au moin on diminue les emition XD et ca distes ce que vous voulez mais ca ne peu etre qu'un bien ça veut tout dire, tu n'as jamais appris à l'école à savoir critiquer un document ? Le "type" dans le vidéo de Naythel est un scientifique spécialisé, Al Gore, un politicien. De plus, les chiffres que présent Al Gore sont fallacieux. Ils sont issus de corrélation hasardeuses et prennent leur source qu'à partir du 20e siècle, alors qu'en ce qui concerne le climat terrestre, il faut faire des comparaison à l'échelle millénaire voir millionnaire, comme Mr Courtillot le dit dans la vidéo de Nathyel. Sache que les données sont facilement falsifiables, et manipulables à bon gré. Les politiciens l'ont toujours fait. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) mais oublie pas qu'a l'epoque on en parlais a peine euh les shemat du doc d'algore sont aussi vien hein , et Mr Courtillot n'est pas specialisée dans le domaine il le dis lui meme Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Ce n'est pas une raison. On ne manipule pas des chiffres scientifique à mauvais escient pour des raison socio-politiques. euh les shemat du doc d'algore sont aussi vien hein , et Mr Courtillot n'est pas specialisée dans le domaine il le dis lui même Il n'en reste pas moins 4000 fois plus fiable qu'un politique. Edited January 9, 2010 by Le Métroïde Prime Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 qui te dis qu'il a falcifier on n'en sais rien , ce n'est pas parce qu'il est polititien qu'on peu dire si il est bon ou mauvais meme chose pour les scientifique et tout le monde meme Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Afin d'élever le niveau du débat pourrait tu écrire lisiblement ? Les membres du forum n'ont pas tous vocation ou prétention d'être Champollion. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Le politicien mets les preuves au service des idées, le scientifique fait ses idées en fonction des preuves. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 encore une fois ce n'est pas une generalité , un polititien n'est pas forcement mauvais ,comme un scientifique n'est pas forcement bon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts