Jump to content
Command & Conquer SAGA

Battlefield 2142 avec 132 ans d'avance ?


Zéphyr

Recommended Posts

L'Unesco et Unicef sont des organismes annexes à l'ONU et non donc rien à voir avec les associations telles que les Resto du Cœur.

Beaucoup de personnes n'aiment pas donner de l'argent aux associations de bienfaisance parce qu'elles considèrent leur existence comme un désaveu de l'État face à ses problèmes de société.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 563
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

L'écologisme est une religion, elle n'obéit pas à une logique scientifique.

Y'a de ça. Il faut aussi savoir énormément d'ex-communistes anarchistes ont rejoins les rangs éclos (en Belgique, c'est vraiment flagrant, même les socialistes sont effarés par certain). Car les anarchistes d'aujourd'hui sont des écolos, donc c'est mieux vu de foutre sa merde en tant qu'écolo que bolchos, parce que l'écologie, c'est le bien.

Les responsables d'organisation telles que le CRU sont aussi fort tirés à gauche, je ne parle même pas de Greenpeace ou même du WWF. ça explique clairement pourquoi ils visent à emmerder les riches.

PS : J'ai vu un reportage ou une femme en Afrique expliquant que son mari a été tué par balle par une écolo sans sommation. Son délit ? Il chassait la gazelle pour nourrir sa famille.

Edited by Zéphyr
Link to comment
Share on other sites

Tehnloss : Bouhhh attention de nouveau la théorique de la conspiration. L'écologie c'est tout fait pour faire gagner de l'argent au contraire ça emmerde la plupart des états riches. M'enfin tous les arguments sont bons continuer à suivre notre train de vie sans se poser de question.

Ok alors tu vas m'expliquer en quoi l'écologie a de si suprême qu'il s'agit de la seule discipline scientifique où il n'y a pas de débat ?

Autre question, les spécialistes et toutes les crapules travaillant dans les organisations sur le Climat ont-ils intérêt, pour leur avenir financier, à briser l'establishment ?

Ici il y a des preuves concrètes, retire tes œillères.

Link to comment
Share on other sites

Mais bon en tant qu'individu on ne sait pas faire grand chose...

justement ce sont les individus comme nous qui changon les choses , le boycott est une super chose déjà

ne jamais sous-estimer le pouvoir de l'individu , c'est l'individu qui a le pouvoir car sans individus l'état n'est rien

Merci de faire attention à l'orthographe (numéro 2).

Edited by Zéphyr
Link to comment
Share on other sites

Tout ça c'est la faute aux Russe est aux américains avec HAARP et son équivalent russe ! :D

D'après le Journal des Professionnels que j'ai lu aujourd'hui en cours, l'ouragan Katrina serait une conséquence d'un test russe en matière d'armement climatique.

Ils en seraient bien capables ces salopiauds.

Dans la même idée, les grosses inondations qu'il y a eu France ces dernières années, ce serait les Américains qui utiliseraient leurs capacités "météorologiques" pour amoindrir la concurrence agricole européenne.

Tout ceci est à prendre avec des pincettes, mais comme ce sont des programmes militaires top secret, on n'est sûr de rien...

M'enfin le réchauffement climatique, c'est quelque chose de naturel, mais c'est accentué par l'activité de l'homme.

Link to comment
Share on other sites

Le fait que les périodes de réchauffement et de refroidissement se succèdent est naturel, le "petit age glaciaire" s'est fini durant le XIXeme siècle, c'est normal que les température remontent, l'activité de l'homme accélérant la tendance.

De toutes façon, c'est un faux débat, la question n'est pas de se dire comment empêcher le réchauffement, mais plutôt comment s'adapter a celui ci.

Je suis certain qu'un réchauffement n'a pas que des effets négatifs, il suffira juste d'être malin et de l'exploiter a notre avantage.

Je suis pleinement confiant dans la capacité des humains a s'adapter, et pour les animaux qui devront disparaitre, il suffira de les recréer par clonage, le Jurassik Park du 22 eme siècle montrera des lions et des éléphants en attractions.

Edited by voltigore
Link to comment
Share on other sites

Le fait que les périodes de réchauffement et de refroidissement se succèdent est naturel, le "petit age glaciaire" s'est fini durant le XIXeme siècle, c'est normal que les température remontent, l'activité de l'homme accélérant la tendance.

euh nan les homme on a " boosté " le réchauffement , on est beaucoup trop haut en matière de réchauffement qu'il devrai l'être en naturel , a cause des gaz a effet de serre ca :s

Merci de faire attention à l'orthographe.

Edited by Zéphyr
Link to comment
Share on other sites

C'est ce que je dis :

Le fait que les périodes de réchauffement et de refroidissement se succèdent est naturel, le "petit age glaciaire" s'est fini durant le XIXeme siècle, c'est normal que les température remontent, l'activité de l'homme accélérant la tendance.

Au passage :

Dite vous que pendant le Carbonifère, il y a quelques milliard d'années, il n'y avait pas de glace au pôle, ni où que ce soit sur la surface de la planète.

Mon prof de géomorphologie aurait fait une crise cardiaque s'il avait lu cela dans une de nos copies sur les ères géologiques :P

Edited by voltigore
Link to comment
Share on other sites

Je suis pleinement confiant dans la capacité des humains a s'adapter, et pour les animaux qui devront disparaitre, il suffira de les recréer par clonage, le Jurassik Park du 22 eme siècle montrera des lions et des éléphants en attractions.

C'est ce que je me suis toujours demandé, à quand la création d'une banque génétique de le vie terrestre ?

Edited by Zéphyr
Link to comment
Share on other sites

J'sors juste de Spé SVT, et le réchauffement est du à différents cycles d'abord spatiaux. Des paramètres orbitaux qui agissent sur la Terre. Comme l'inclinaison de son axe de rotation, la trajectoire passant de circulaire à elliptique, et la précession des équinoxes. J'vous détaille ca un peu plus tard ? XD

Certes, on est là et on a pas mal boosté mais ce n'est pas seulement de notre faute, c'est aussi celle de la nature qui suit son cours :)

Link to comment
Share on other sites

Certes mais c'est aussi en lien direct malgré tout. J'aimerais bien voir où on en est actuellement, c'est quand même pas mal influent. Bon ok c'est pas si effectif surement, mais effet boule de neige : Ca se réchauffe, donc par exemple dans les pays de Permafrost, la Matière Organique qui y est piégé finis par être libéré, peut enfin se décomposer et dégage pas mal de gaz à effets de serre donc ca se réchauffe encore un peu plus.

Edited by LordZee
Link to comment
Share on other sites

bah en belgique c'est nucleraire ou eolienne donc XD et ne nucléaire est une des source de production d'energie les plus sure ^^

sinon pour revenir sur le sujet d'Apolyon a l'epoque aussi il fesait 60* de moyenne sur terre aussi ( invivable pour l'homme XD )

sinon pour le petrole et tout c'est la faute des societé d'energie , au lieu de depenser des milliard pour developper des nouvelle energie plus fiable et propre et ameliorer les nouvelles , il les claque pour recherche les dernierre nape petrolierre a sucer :s

Link to comment
Share on other sites

Bwarf, m'en tappe un peu du réchauffement climatique.

Je trouve ça plus marrant qu'il y ai 20 cm de neige dehors en hiver et qu'il fasse 40 en été.

Après la destruction de la Terre, en tant que gros égoiste ça me concerne pas, et en tant que quelqu'un de curieux, je préfère qu'il ne se passe pas grand chose après ma mort, ça me la fera moins regretter :P

Link to comment
Share on other sites

Je ne dis pas que c'est mal d'être riche mais par exemple aujourd'hui souvent quand un appareil quelconque ne marche pas ça coute plus cher de le réparer que de le remplacer, c'est du gâchis.

Ah mais c'est normal, ça a toujours coûté cher de faire ça. C'est juste que dans les années 50 (et avant bien sûr) ça coûtait moins chers de faire réparer car l'appareil acheté était bien plus cher qu'aujourd'hui !

Et parce que les composants uniques achetés en petite quantité sont forcément chers, et que les appareils d'aujourd'hui sont moins cher car produit en grande quantité, c'est normal que ça coûte moins cher de racheter ce dit appareil.

ces organismes ne peuvent servir que si on leur donne de l'argent et la majorité des gens qui donnent sont des gens qui n'ont pas d'argent. Tu donnes toi Zephyr peut être ?

Comme a dit Kaiser, je donne à la croix blanche. Ce qui veut dire que j'aide déjà la société suisse en payant mes impôts.

Note de la modération :

Merci de bien vouloir citer (dans la balise quote) uniquement la phrase ou le paragraphe auquel vous répondez.

Et faites un effort sur l'orthographe et la grammaire (et la conjugaison, tiens) que diable.

- Zéphyr

Link to comment
Share on other sites

C'est ce qui fait croire que ça va aller de manière exponentielle... De toute manière, on crève tous en 2012 *sors*

De manière exponentielle mais de 1 faut que ca prenne son temps, de 2 c'est quand même des cycles principalement orbitaux qui sont effectifs. C'est pas un réchauffement provoqué par l'homme qui va causer notre perte (bien qu'on le ressente fortement), et avant d'avoir un Eté de cauchemar ou un Hiver Glacial, on peut encore copuler et procréer pendant des milliers d'années xD

Link to comment
Share on other sites

euh pour tout ce qui est de fonte des glace agit de maniere exponetielle ( le rechaufement fait fondre le glace , du fait que la glace fond le rechaufement s'accentue et fait encore fondre plus vite la glace donc se rechauffer plus vite et ainsi de suite )

800px-CO2-Temp.png

par contre en voyant ce graphique qui a eté montré lors du documentaire présenté par Al gore dans la vérité qui dérange , celui qui vient encore dire que l'homme n'est pas responsable du réchaufement que l'on connais est aveugle , car on peu comparer les réchaufement naturel et puis maintenant et c'est assez choquant

Sans pétrole on fait quoi du char à voile ?

bah pourquoi ne pas developper les voiture electrique , les bio carburant , de nouvelle energie ... au lieu de ca il suce les quelques goute de petrole qu'il reste sous terre mais quand ils auront tout pompé il feront quoi ? il vendrons les quelques goute d'essence a un prix enorme car ils ont pas developpé de nouvelle technologie et energie mais ca ils en on rien a foutre il s'en mettrons vraiment plein les poche et ca vraiment c'est tout ce qui les interresse , et c'est qui qui serra dans la merde ? les classe basse et moyenne ...

Edited by darkchimera
Link to comment
Share on other sites

Du pétrole il y en a encore pour un moment de toute façon. Et, voiture électrique = batterie ultra polluante, bio carburant = famine mondiale, nouvelle énergie... tu nous l'invente parce que c'est bien de le dire, je voudrais aussi inventer le moteur qui marche qu'avec de l'eau... c'est loin d'être aussi simple.

Note que ce brave Al Gore a interverti "par accident" les courbes de la présence de CO2 et du réchauffement globale, le CO2 se libère en réaction au réchauffement.

Link to comment
Share on other sites

Du pétrole il y en a encore pour un moment de toute façon. Et, voiture électrique = batterie ultra polluante, bio carburant = famine mondiale, nouvelle énergie... tu nous l'invente parce que c'est bien de le dire, je voudrais aussi inventer le moteur qui marche qu'avec de l'eau... c'est loin d'être aussi simple.

bah ca existe le moteur a eau mais il est pas au point et comme on debloque pas de font pour l'ameliorer

sino y a aussi :- voiture solaire ,

- electrique ( baterie poluante bof bof hein )

- revenir au bon vieux chevaux et ne garder que les train et les avion

- liquider les voiture et booster les transport en commun ( moin de retard , plus de passage , plus de zone d'arret , ...)

- ne plus envoyer les gens( et ne plus aller aussi ) bosser a 70Km de chez sois ( bah ouai les brxlois on les envois bosser a lille et ceux de lille on les envoi bosser pres de chez moi et cuex pres de chez moi doivent aller a bxl , au lieu de laisse tout le monde dans sa region alala )

- favoriser les eolienne ( et ne pas ecouter les debil qui disent que c'est bruyant et que ca gene , on le remarque meme pas et meme au pied ( testé et aprouvé ) tu n'entend rien

- peut etre faire un peu moins de gosse car on bon il a fallut des milleir d'année pour arriver a 2 milliard d'individut et en 100 ans on est passé a plsu de 6 milliard :s dans 100 ans a cette alure on serra 18 milliard on serra plus ou se mettre :o ( car plus d'individut = plus de consommation , plus de pollution , plus de conflict , ...)

la suite je la laisse pour les autres

Link to comment
Share on other sites

- Moteur à eau tu entends par abus de langage moteur à hydrogène ? Ouais, c'est pas compétitif.

- voiture solaire... une voiture qui fait 15m de large pour installer les panneaux solaires :D

- ... no comment

- décroissance, ça résume bien la pensée écofasciste en vogue en ce moment.

- les transport en commun... quand les gens seront éduqués et respectueux je dirais pourquoi pas, mais ce n'est pas le cas.

- la flexibilité, un électricien qui veut travailler ne va pas se transformer en plombier parce que à coté de chez lui il y a besoin de plombiers, si à 60km on a besoin d'électriciens il va à 60km

- les éoliennes, chères et peu productives, esthétique douteuse.

- Deuxième mot qui résume bien l'écofascisme, le malthusianisme.

Link to comment
Share on other sites

non non a eau , hydrogene c'est un autre moteur mais ca reste plus ou moins le meme principe

bah quoi plus de voiture = moin de pollution , moin de mort sur les route , moi de gosse ecrasé par des con qui roule a 200 en zone 30 , moin de vente de petrole , ... je doit continuer ?

bah oui ok pour le principe la mais bon tu prend le mauvasi exemple aussi des electricien et des plombioer on en a besoin partout XD mais je vasi prend un exemple j'ai une amie infirmiere qui habite pres de chez moi ( cad tertre ) on l'envoie a charlerois , alors qu'une amie a elle qui est de de bxl doit se tapper hornu ( a 5 min de chez moi ):s

certe peu productif mais bon je pense que tu dira plus ca dans 30 ans que le prix de l'essence et tu mazout aura triplé

moi je pas ecofaschiste mais bon :

- sans arbe plus d'oxygene or on arrete po de les couper = resultat on etoufe donc on meurt

- trop de gaz a effet de serre par emition de co2 = resultat on cuit ou on se noie donc on meurt

- surpopulation = resultat plus assez de bouffe et de place donc guerre pour les ressource et famine donc on meurt

que voulais vous l'etre humain est un maitre en destruction

Edited by darkchimera
Link to comment
Share on other sites

- contrairement à ce que dit la croyance populaire les arbres ne produisent pas d'oxygène, il stock du carbone qui est de toute façon relâché lorsque l'arbre meurt résultat 0. De plus la surface couverte de forêt augmente dans la plupart des coins du globe. La protection folle que l'on applique maintenant est tellement restrictive que l'on empêche les incendies naturelles ce qui empêche un défrichage naturelle et fini par appauvrir la biodiversité de nos forêts, ils se mordent la queue.

- la surpopulation sera dangereuse si on commence à utiliser des technologies peu productives, mais si on favorise le développement de l'énergie nucléaire, de la culture OGM et de l'industrie tout le monde pourra vivre décemment.

Link to comment
Share on other sites

Le complot écofasciste... -_- on en fait pas autant de bordel que quand Ahmanidejad s'amuse à parler de complot sioniste. Et pourtant les deux théories sont toutes aussi fausses.

Confirmé pour les arbres, mais de toutes façons ce sont plus ou moins des "indulgences", je fais planter des arbres pour racheter ma conscience, au sens propre du terme.

Les OGMs seront en danger tant qu'ils seront aux mains d'entreprises aussi douteuses que Monsanto. Ne me contredisez pas, j'ai des proches là-bas. Le nucléaire à la française (recyclage et combustible MOX), et non à l'américaine (mines d'uranium seulement) sera malheureusement nécessaire pour la transition.

Pour finir, quel serait le but de ce complot "écofasciste" ?

Link to comment
Share on other sites

Pour lutter contre la fonte des glaces ya qu'à larguer des glaçons aux pôles.

mdr toi tu a vue la verité qui derange XD

sinon , si il ne prenne pas le co2 et ne produisent pas d'oxygene pourquoi on apelle les grande forets tel que l'amazonienne poumon de la terre ?

le phenomene de photo synthese est justyement l'effet inverse de la respiration

respiration , prend de l'oxygene et relache du co2

photosynthese , prend du co2 et relache de l'oxygene

mais les arbres on de plus en plus de mal a faire leur job tellement y a de saletée dans l'air

Edited by darkchimera
Link to comment
Share on other sites

sinon , si il ne prenne pas le co2 et ne produisent pas d'oxygene pourquoi on apelle les grande forets tel que l'amazonienne poumon de la terre ?

Pourquoi pensait-on que la terre était plate, c'est de l'ignorance simplement.

@Cyann -Black Dawn

Qui a parlé de complot ?

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.



×
×
  • Create New...