Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Tu veux autre chose que l'invective ? OK, mais je doute que ce soit nouveau --- Principe de l'effet de serre et de son amplification par l'homme (et conséquences) --- Des gaz particuliers, tels que le CO2 ou le CH4, ont la propriété d'absorber et de retenir particulièrement la chaleur sous forme d'infrarouges. Ainsi, la température de la Terre est de grosso modo autour de 20° au lieu de -18°. Qui dit plus de gaz à effet de serre dit augmentation de la température. Qui dit augmentation de la température.... ...dit fonte des glaces continentales entraînant montée des eaux, dilution des sels marins qui perturbe le moteur thermo-halin de la circulation océanique mondiale et salinisation des terres submergées qui deviennent irrécupérables pour l'agriculture. ...dit fonte des glaciers, ce qui se solde par l'assèchement des cours d'eaux alimentés par lesdits glaciers, et pénurie d'eau dans les régions concernées. Je parle de l'Himalaya, l'Inde et la Chine. ...dit augmentation du volume des océans due au principe de la montgolfière. ...pertubation des circulations des masses d'air et d'eau dues aux pertubations des moteurs halins. La liste est longue. Je rajoute : on émet des gaz à effet de serre, ça se réchauffe, donc c'est à cause de nous que ça se réchauffe. Autre détail : arrêter d'émettre des CFCs a bien évité une débâcle mondiale de la couche d'ozone. Donc pourquoi arrêter d'émettre des gaz à effet de serre n'endiguerait pas le réchauffement climatique. Voilà. EDIT : Oh, mon pauvre chou, je ne t'ai pas fait trop mal ? Vous critiquez violemment nos scientifiques en affirmant qu'ils veulent obtenir de l'argent et du pouvoir en nous faisant croire au réchauffement climatique provoqué par l'homme, mais vos scientifiques ne soutiennent le contraire que par amour de la vérité ? C'est un peu facile EDIT : Je ne me base pas sur des chiffres invérifiables, mais sur une logique très simple et des lois scientifiques reconnues et démontrées depuis longtemps. EDIT : Voilà pour les pointilleux. Edited January 9, 2010 by Cyann -Black Dawn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Ce ne sont pas nos scientifiques, ni d'ailleurs vos scientifiques. Le fait est que Monsieurs Courtillot démonte justement ces théories et pour ça il n'a pas besoin de faire appelle à Matt Gröning ou tout autre célébrité pour faire du spectacle et faire oublier que l'argumentaire est basé sur des preuves douteuses. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Hum. Et donc, rien pour contrer le principe de base ? Je ne fais pas appel à Matt Gröning pour tout démontrer moi. Et si je dis "nos" et "vos" c'est parce que j'ai mal aux doigts à force de taper. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 principes basé sur des chiffres invérifiables et fort probablement erronés, rien à en dire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 EDIT : Je ne me base pas sur des chiffres invérifiables, mais sur une logique très simple et des lois scientifiques reconnues et démontrées depuis longtemps. Tu disais ? Indique-moi quelle partie de mon raisonnement cloche, et je détaillerai. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Ce ne sont pas nos scientifiques, ni d'ailleurs vos scientifiques.Le fait est que Monsieurs Courtillot démonte justement ces théories et pour ça il n'a pas besoin de faire appelle à Matt Gröning ou tout autre célébrité pour faire du spectacle et faire oublier que l'argumentaire est basé sur des preuves douteuses. le fait de faire appel a MG n'est pas forcement pour faire de la pub ou faire appel a des celebrité , je trouve ca bien dans un sens ( au moin les gosse qui regarde ca ce font un peu moin chier XD )je ne sais plus mais si je me rapel bien le cours dessin animé de MG n'avais meme pas fait pour ca et a juste eté repris je croi que c'est dans une sorte de campagne de sencibilisation mais qui visait les gosse de 13-14 ( quand je dis gosse je ne veut pas dire gamin ) Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 quand je dis gosse je ne veut pas dire gamin Tu veux dire testicules ? Je vois pas le rapport. Sinon, c'est expliqué Je ne veux pas refaire ce qui est fait. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Vous m'avez bien obligé à le faire. Pour la courbe, alors là c'est du remplissage complet avec en plus théorie du complot, ce n'est pas à ton honneur Tehnloss. Pour les erreurs : 1 ce n'est pas parce qu'on se trompe qu'on est machiavélique, 2 je ne vois pas pourquoi ceux qui ont remodélisé la partie "éronnée" n'auraient pas aussi fait parler les chiffres en leur faveur. Pour les nuages, il nous refait la théorie du complot, et ça ne change rien à l'origine humaine du réchauffement climatique, qui est la question. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 le scientifque a de bon argument mais ils veut un peu trop exclure le facteur humain et mem si ce n'est pas encore grave maintenant si on diminue pas mais qu'on augmentles emition ca donnera quoi hein ? comme les chinois qui doit mettre un masque pour sortir a cause de la pollution ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 De toute façon, il ne veut que prouver que les scientifiques contre l'émission de gaz à effet de serre par l'homme sont des méchants falsifiant les données... alors que ça ne change rien au problème. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Les chinois qui portent des masques et le réchauffement globale n'ont rien à voir. Cyann, ok, pourquoi les membres du CRU ne publie pas leurs données ? Ils ont reçu plusieurs demande, au nom du "FOIA" (Freedom of Information Act) américain et de son équivalent anglais, mais on toujours refusé de publier. Le FOIA a en principe force de loi mais devant l'inaction des gouvernement des hackers se sont introduit sur les serveurs du CRU et je te renvoie sur mon ancien post pour la suite http://www.cncsaga.com/forum/viewtopic.php?pid=224640#p224640 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 bah si vue que le co2 est dans la pollution a atmospherique et est nuisible pour la santé Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 --- Principe de l'effet de serre et de son amplification par l'homme (et conséquences) ---Des gaz particuliers, tels que le CO2 ou le CH4, ont la propriété d'absorber et de retenir particulièrement la chaleur sous forme d'infrarouges. Ainsi, la température de la Terre est de grosso modo autour de 20° au lieu de -18°. Qui dit plus de gaz à effet de serre dit augmentation de la température. Qui dit augmentation de la température.... ...dit fonte des glaces continentales entraînant montée des eaux, dilution des sels marins qui perturbe le moteur thermo-halin de la circulation océanique mondiale et salinisation des terres submergées qui deviennent irrécupérables pour l'agriculture. ...dit fonte des glaciers, ce qui se solde par l'assèchement des cours d'eaux alimentés par lesdits glaciers, et pénurie d'eau dans les régions concernées. Je parle de l'Himalaya, l'Inde et la Chine. ...dit augmentation du volume des océans due au principe de la montgolfière. ...pertubation des circulations des masses d'air et d'eau dues aux pertubations des moteurs halins. La liste est longue. Je rajoute : on émet des gaz à effet de serre, ça se réchauffe, donc c'est à cause de nous que ça se réchauffe. Autre détail : arrêter d'émettre des CFCs a bien évité une débâcle mondiale de la couche d'ozone. Donc pourquoi arrêter d'émettre des gaz à effet de serre n'endiguerait pas le réchauffement climatique. Voilà. Je suis parfaitement d'accord avec ces point. Cependant, je suis hostile à la théorie d'un réchauffement uniquement sur basés sur l'activité anthropique. Je suis d'accord que c'est l'arrêt des émissions des CFC avec Montréal qui a permis le sauvetage de la couche d'ozone, mais ici, nous somme dans un tout autre cas de figure. J'appuie mon point de vue avec les courbes de cycles climatique terrestre à long terme que l'on peut voir notamment dans les conférence de certains scientifiques et sur les erreurs assez "spectaculaire" de certains calculs commises par d'autres scientifiques. Je ne crois pas en une quelconque théorie du complot, mais je crois en l'endoctrinement politique des masses, même à dimension très réduite. En clair, je ne pesne pas qu'il y ai du machiavélisme là dedans, par contre, de la magouille, si. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Lorsque nous expirons nous sommes des serial killers en puissance ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nathyel Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 N'empêche que sans vouloir remettre de l'huile sur le feu, grâce à cette fumisterie de propagande écolo vis à vis du réchauffement climatique....on va devoir payer une taxe de plus, hein??? Et y a encore 10 ans de ça (au tout début du rabattage sur ce phénomène) je disais à mes potes en blaguant à moitié: "Vous allez voir un de ces quatre on va nous faire payer notre air que l'on respire...", tout le monde m'a souris en me disant que ça ne pourrait pas arriver car personne accepterait une tel taxe absurde.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 bah vous payez pas encore l'aire que vouz respire lol vouz payez pour le polluer XD Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Pfff, la taxe carbone française est une vraie bouse par rapport à la suédoise, si Sarko était vraiment écolo ce serait bien pire ! @ Metroïde : Ben si, on arrête de polluer avec ce gaz, et, miracle, ça s'arrête. L'écologie est à la mode et ça gave pas mal de monde, à commencer par les écolos et les anti-écolos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Je pense qu'il y a une certaine inertie dans le réchauffement. Si on arrête totalement de polluer ici et mtn, je ne pense pas que la planète va immédiatement stabiliser sa température. Sinon, en ce qui concerne les taxes carbone, tant qu'on ne taxe pas les produits Chinois (car fabriqués en émettant un max de pollution) en risquant d'engendrer un pourrissage des relation diplomatique voire pire, je m'en tamponne une peu. Edited January 9, 2010 by Le Métroïde Prime Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Non, bien sûr, elle va encore grimper un peu, puis se stabiliser pour très lentement se résorber (dans le meilleur des cas). Mais ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas diminuer les émissions... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 la taxe carbonne ce n'est pas un truc pour l'environement ca c'est juste histoire de se faire du fric car meme si on arrete sec et net d'emettre du carbonne ce qui a eté emi par l'homme restera nettement tracable au moin une ou 2 generation ^^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 En résumant ce que vous avez écrit : les solutions politiques sont inutiles, il faut arrêter toutes activités industrielles voir humaines. Pourquoi pas. Mais qu'attendez vous ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Peut-être une solution globale, favoriser l'enfant unique, stopper toute immigration, strictement limiter la production et l'extraction de matériaux polluants, les faits sont là. L'Allemagne se fait passer pour soutien de la lutte anti-réchauffement climatique mais de l'autre coté construit des centrales thermique c'est révoltant. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Ne nous fait pas dire ce qu'on n'a pas dit en essayant de nous faire passer pour des australopithèques. Que l'écologie quitte le rang de machine à faire des électeurs qui ne sert en réalité à rien parce qu'on ne veut pas embêter ses amis les patrons. EDIT : Tout à fait d'accord Tehnloss, peut de monde pense à l'enfant unique qui serait d'un grand secours sur le long terme. Edited January 9, 2010 by Cyann -Black Dawn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Il faut lutter contre le réchauffement climatique c'est indéniable. Trop de skieurs sont morts à cause de l'activité industrielle qui a provoquer des avalanches. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Que l'écologie quitte le rang de machine à faire des électeurs qui ne sert en réalité à rien parce qu'on ne veut pas embêter ses amis les patrons.EDIT : Tout à fait d'accord Tehnloss, peut de monde pense à l'enfant unique qui serait d'un grand secours sur le long terme. Beaucoup d'ex-coco ont rejoins les rangs des écolos (En Belgique, même des membre de l'ancienne cellule terroriste communiste), ça explique pourquoi pas mal n'ont pour but que de culpabiliser et faire payer les patrons. Ensuite la politique de l'enfant unique, en Chine elle fait déjà suffisamment de ravages. De toute manière le taux de fécondité est déjà inférieur à 2 en Europe. Donc... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 On ne pense pas suffisamment à ça mais il faudrait appliquer des limites claires de population par pays selon leur espace vital, il faudrait mettre en place une autorité supra-nationale qui imposerait les décisions de l'ONU. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 OK. Va en Inde. En Afrique. Et quels sont donc ses effets si néfastes ? @ Kaiser : Joli ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Comment ça joli ? Je dis juste qu'il y a une causalité entre la surmortalité du skieur et le réchauffement climatique. Le nier n'est qu'hérésie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Je vis dans une région fortement touristique et je constate effectivement un accroissement rapide de la disparition du skieur. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 euh quand tu voi des femme en france qui on 8 gosse d'un coup mdr et a mon avis y a po qu'en frances ca doit faire mal au porte monaie XD Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) OK. Va en Inde. En Afrique. Et quels sont donc ses effets si néfastes ? De très gros problème sociaux, de la discrimination envers les familles ayant plus d'1 gosse, disparition des oncles/tantes/cousins/cousines/frère/sœurs... De gros problèmes sont liés aussi à la dote que doit la famille de la mariée. On avorte illégalement les filles, ou on tue les bébés, car avoir un garçon est bien plus avantageux. Dans les pays du Tiers Monde, un gosse équivaut à plus de revenus que de dépense. Au plus on a d'enfants, au mieux on vit. Pourquoi ? Parce que le gosse travaille, parce qu'il ne va pas à l'école, et parce qu'on ne le fait pas soigner. En Occident, l'enfant ne rapporte plus rien, il est onéreux, ça tout le monde sait pourquoi. Edited January 9, 2010 by Le Métroïde Prime Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 pas forcement en chine si tu a pas un garcon tu a droit a un deuxieme essais apres tu paye une taxe XD Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) En Chine, sauf dans certains villages vivant de l'agriculture ou peuplés par les ethniques minoritaires, ont ne peux pas avoir plusieurs gosses. Transgresser la loi représente la perte de 90% des avantages sociaux de la famille. RFésultat ? Infanticide du second gosse, ou du 1er si c'est une fille dans certains cas. Edited January 9, 2010 by Le Métroïde Prime Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 tkt y en a des famille avec plusieur gosse mais ce n'est pas que pour ca qu'il sont mal vu c'est aussi car se sont les bourges Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voltigore Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 La politique de l'enfant unique : hors de question ! Qui c'est qui va payer ma retraite et celles de toute ma génération Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 tkt y en a des famille avec plusieur gosse mais ce n'est pas que pour ca qu'il sont mal vu c'est aussi car se sont les bourges Sisi, renseigne toi, ils sont mal vu. Et les bourges ne aillant plusieurs gosses ne vivent pas en Chine ou usent de corruption ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) oui ils sont mal vue mais pas que pour ca XD le porb de la surpopulation c'est qu'il n'y a plus assez de mort ( oui c'est degeulasse mais c'est vrai ) on vis de plus en plus vieux les guerres impliques de moins en moins de soldats , on soigne de plus en plus de maladie qui etai mortelle il y a 200 ans , Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 La populatio se stabilisera quand tout les pays en voie de développement auront passé leur transition démographique Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) facon on est deja une espece en voie d'extinction mdr on est trop nombreux mais ca n'est pas encore critique , dans 100 ans si on ne colonise pas l'espace c'est foutu mdr Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 J'ai pas voulu arrêter la machine mais avec le post cité ci-dessous j'étais ironique, penser que le malthusianisme est vrai revient à mettre en doute de la capacité de l'humain à s'adapter, ce qui est faux, notre Histoire le prouve à maintes reprises. Peut-être une solution globale, favoriser l'enfant unique, stopper toute immigration, strictement limiter la production et l'extraction de matériaux polluants, les faits sont là. L'Allemagne se fait passer pour soutien de la lutte anti-réchauffement climatique mais de l'autre coté construit des centrales thermique c'est révoltant. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts