qui te dis qu'il a falcifier on n'en sais rien , ce n'est pas parce qu'il est polititien qu'on peu dire si il est bon ou mauvais meme chose pour les scientifique et tout le monde meme

Déjà Al Gore a utilisé les chiffres du GIEC, qui, comme tu peux le voir clairement dans la conférence de Mr Courtillot, son fallacieux. Ensuite, je n'affirme pas qu'il a d'office falsifié ses chiffres, mais c'est fort probables.

A choisir entre un scientifique et un politique, y'a pas photo.

Tu crois que ce Courtillot est aussi un saint ? Tous naïfs...

Incroyables comment les hommes peuvent être lâches et cons. Ca vous dégoûte d'être humaniste parfois.

Les chiffres du GIEC viennent du CRU. Quand Al les utilise ça fait déjà trois groupes de personnes ayant un intérêt certain à voir le réchauffement climatique être extrapoler qui ont pu travailler les données.

Tu crois que ce Courtillot est aussi un saint ? Tous naïfs...

Quel serait son intérêt à mentir ?

bah non faut pas choisir justement car on ne peu pas savoir qui est bon ou mauvais c'est justement encore plus facil pour les scientifique de falcifier ( je ne dis pas qu'il le font hein ) car on croix justement que parce que ils sont scientifique ils peuvent pas le faire

n'oubliez pas qui c'est qui a affirmé que la terre etai plate et que c'etai le soleil qui tournais autour de la terre

Modifié le (Janvier 9, 201016 yr) par darkchimera

Tu crois que ce Courtillot est aussi un saint ? Tous naïfs...

Incroyables comment les hommes peuvent être lâches et cons. Ca vous dégoûte d'être humaniste parfois.

Je suis bien plus convaincu par son argumentaire que par celui de ses opposants. Son parcours vient bien appuyer ceci.

Et tu es gentil, pas besoin d'invectives, ce n'est pas parce que je penche pour lui que j'y croix comme un Noddie vis à vis de Kane.

Modifié le (Janvier 9, 201016 yr) par Le Métroïde Prime

@darkchimera

Absolument pas, je n'ai aucune confiance en les scientifiques travaillant pour le GIEC et le CRU, ces gens ont trop d'intérêt dans la balance pour être net. Mais ce monsieur Courtillot, qu'a-t-il à gagner ?

La question n'est pas de choisir si l'on préfère les scientifique ou les politiques.

Al Gore n'est pas vierge de tout soupçon, il s'affiche en défenseur planétaire, il est le co-fondateur d'un fond d'investissement spécialisé dans le développement durable.

Il est également membre du conseil d'administration d'Apple et aussi important actionnaire et conseiller de Google.

Quel serait l'intérêt d'Al Gore à mentir ?

Démontage n°1 : si on peut évaluer avec précision la température moyenne des océans, c'est parce qu'elle varie beaucoup moins selon les lieux que celles des continents.

@darkchimera

Absolument pas, je n'ai aucune confiance en les scientifiques travaillant pour le GIEC et le CRU, ces gens ont trop d'intérêt dans la balance pour être net. Mais ce monsieur Courtillot, qu'a-t-il à gagner ?

Autant que les scientifiques de tes instituts.

facon ils on tous a y gagner les scientifique comme politicien !

facon je suis neutre car je n'ai aucun des deux car les polititen pense argent et scientifique se prennes par dieux et les deux pensent qu'il on toujours raison !

Modifié le (Janvier 9, 201016 yr) par darkchimera

En quoi ? Dit le moi ? Ce Courtillot se mets en danger, il va contre un dogme puissant, s'il était intéressé il n'avait qu'à aller dans la tendance, les études catastrophiques sur le changement climatique trouve facilement des crédits, celle pouvant mettre en doute ne serait-ce que les chiffres communément accepter ne sont même pas médiatisée.

Modifié le (Février 20, 201016 yr) par Tehnloss

si il a raison il est clairement reconnu , les subvention coule a flot et ils serra beaucou plus ecouté

ils ont tout les duex les meme chose a gagner et ce n'est pas forcement pour les avoir qu'il font ca

Je suis d'accord avec Tehnloss. Et je pense que le problème des anneaux des arbres est assez représentatif. Les chiffres ont changé, mais ne sont pas communiqués, car il y a un intérêt à garder les anciens.

@darkchimera

Ok, et maintenant tu lis mon message du dessus, s'il était vraiment intéressé il aurait pris la solution de facilité, exagéré des chiffres en criant à l'apocalypse, il se mets en danger ce qui prouvent qu'il a un peu d'éthique.

En quoi ? Dit le moi ? Ce Courtillot ce mets en danger, il va contre un dogme puissant, s'il était intéressé il n'avait qu'à aller dans la tendance, les études catastrophiques sur le changement climatique trouve facilement des crédits, celle pouvant mettre en doute ne serait-ce que les chiffres communément accepter ne sont même pas médiatisée.

Tu fantasmes sur une résistance contre une vague toute-puissante. Je te signale que c'était la position de ce qui sont enfin écoutés il y a dix ans.

Arrêtes de te faper sur Courtillot. Il fait son intéressant.

et lit aussi ce que j'ai dis

et al gore aussi s'est mis en danger surtout avec bush qui niai tout il aurai pu etre trainé dans la boue par les media et tout

ils on tout les 2 pris des risques est ce que cela fait de l'un un mauvais et l'autre le bon ?

a croire que vous comparez al gore a kane lol

Modifié le (Janvier 9, 201016 yr) par darkchimera

J'avais oublié à quel point les médias sont tendre avec Bush, désolé.

Arrêtes de te faper sur Courtillot. Il fait son intéressant.

Nous aurions dû arrêter de taper sur Galilée, il faisait son intéressant... (ceci est une exagération, je n'ai pas besoin d'invective basée sur uniquement cette phrase)

Je pense que la thèse de Courtillot vaut clairement son pesant d'or, bien que sur certains point je suis plutôt sceptique.

Modifié le (Janvier 9, 201016 yr) par Le Métroïde Prime

moi ce que je dis c'est qu'il ne faut pas dire l'un a raison l'autre tort mais qu'ils on peu etre tout les 2 raison vous croyez quand meme pas arrivez a prouvez que l'un est bon et l'autre mauvais en 1 jour hein rassurez moi

Modifié le (Janvier 9, 201016 yr) par darkchimera

J'avais oublié à quel point les médias sont tendre avec Bush, désolé.

Bon sang, tu ne sais donc pas compter... ceux qui aujourd'hui sont écoutés se faisaient défoncer il y a dix ans, et inversement pour Bush. N'invente pas d'arguments quand tu n'en as pas.

Merci Metroïde j'allais évoqué que des scientifique se sont battus pour la vérité. Certains sont morts pour leur conviction.

darkchimera corrige un peu tes posts. Je viens de lire Boush, de plus tu inverse les lettres .

desolé je tape trop vite XD

ça fait depuis les années 90 qu'on nous bassine les oreilles avec ce réchauffement, les gens comme Al empêche d'avoir un vrai débat sur le sujet à cause de leur science-spectacle.

mais repiond fanchement en quoi peu tu prouver avec certitude qu'un policien a tort et agit avec interret et qu'un scientifique a raison et agit sans interret ?

Modifié le (Janvier 9, 201016 yr) par darkchimera

Réchauffement climatique ou pas cet été je vais en Islande et grâce à la crise le voyage est très rentable de plus ils ont réouvert la chasse à la baleines. Je penserais à vous quand je savourerais mon steak de b'leine à bosses :cool:.

Darkchimera je viens de te démontrer qu'Al Gore n'est qu'un clown et qu'il n'a rien fait pour lutter contre son soi disant réchauffement climatique lorsqu'il était au pouvoir.

et le scientifique qu'a t'il faut pour lutter ? ( j'oublie toujours son nom)

Il n'a pas été au pouvoir à que je sache.

Al gore non plus presque mais il l'a pas eté

Vice-président, c'est être au pouvoir.

mais il ne peu pas prendre de decision sans accor je me trompe ?

Tu te trompes clairement. Un exemple : Dick Cheney.

Ca fait depuis les années 80 qu'on nous bassin que c'est des foutaises. Et puis les gens comme toi aussi empêchent un vrai débat, ils conditionnent le débat en essayant de persuader et non convaincre, et en adoptant des positions contradictoires. Leur position est intenable et pourtant ils s'y accrochent, convaincus d'être frappés par la Lumière Divine et être persécutés par les païens.

Vous dénoncez une omniprésence d'une seule théorie. Un : elle est juste, alors où est le problème ? Deux : et vous, vous niez en bloc tout élément extérieur à la votre.

Défends les députés du Front National. Ils partagent ton opinion et se feront un plaisir de lancer avec toi un débat constructif.

A qui t'adresses-tu ?

Cyann c'est dommage tu étais si prêt du Godwin point .

Cyann, Kaiser a un master en troll...

Kaiser, toi, et ceux campant dans vos positions.

@ Kaiser : Dommage, j'étais à deux doigts du lockage mais c'est vrai ce que je dis, des politiques du Front National surfent sur la vague, dans le conseil régional PACA par exemple >_<

Et maintenant, ça vire à la politique.....

La PACA c'est pas trop my cup of tea. Sur ce topic Eric et moi argumentons nos idées. Vous défendez une thèse mais où sont les arguments ? De taxer les gens d'être lepeniste lorsqu'on a plus de cartouche argumentaire est le comble du démocrate.

Non, c'est juste que je vous signale qu'il n'y a pas que des saints à l'instar de votre géologue qui défendent une théorie, c'est à confondre le trolleur et le trollé

Moi je préfère un radical qui essaie de convaincre que quelqu'un qui n'a que pour première répartie que l'invective envers l'opposant. Sélectionner soigneusement l'argument le plus mal formulé, ou l'argument exagéré voir ironique pour ensuite le gonfler, tout en contournant les autres arguments valable, ça ne vaut pas mieux que de camper sur ses positions.

Par exemple, on défend Courtillot car son argumentaire est valable , paf, cela va de sois, on le vénère comme un Dieu ! ...

'Fin bon. Bref.

Modifié le (Janvier 9, 201016 yr) par Le Métroïde Prime

Bref revenons à nos moutons . Considérons cet "haussement" de ton comme une penssée passionnée. C'est un détail du débat dirons certains.