Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Oui mais je ne parle pas de complot, il réalise leur idéologie au grand jour, les messages malthusianistes et décroissants sont à peine planqué dans les communiqués de Greenpeace, WWF et tous leurs autres amis vers. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Et alors ? La décroissance ne rime pas avec écologie. A ma connaissance la seule écologie existante dans les gouvernements est politique (faire de soi-disants mesures écologiques pour ratisser de l'ignorant) ou économique (favoriser les entreprises françaises travaillant dans l'écologie). L'écologie pure et dure, chez les Verts par exemple, semble attiré par le concept de décroissance. Mais pour le moment ils foirent tout le temps et ne sont pas encore une "menace". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Les écolos ne sont rien de plus qu'une bande de fanatiques qui s'opposent à toutes forme de progrès. Leur mouvement archaïque se répercute sur toute notre société. C'est la peste des temps moderne. On ne peut plus fumer librement sous prétexte que fumer porte atteinte à nous et à notre entourage. Obliger de sortir comme des pingouins sur le macadams de Paname, résultat une forte probabilité de tomber malade et de créer des vagues d'épidémie. Les personnes malades doivent alors consulter un leur médecin et de se procurer des médicament. Un coup pour la sécurité sociale. Pour couronner le tout on favorise les gens à adopter un mode de vie soi-disant sain, résultat on vit plus longtemps mais on refuse que les gens travaillent au delà de 65 ans. A terme la population active ne sera pas assez nombreuse face aux troisième age. Notre pays cours peu à peu à une nouvelle crise économique. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) sinon , si il ne prenne pas le co2 et ne produisent pas d'oxygene pourquoi on apelle les grande forets tel que l'amazonienne poumon de la terre ? Pourquoi pensait-on que la terre était plate, c'est de l'ignorance simplement. oui mais la terre c'etai pas me surable , pour la photosynthese si et puis les arbres ne pourrai pas simplement prendre le co2 et ne rien relacher ils le stoquerai ou et ne me lache surtout pas qu'ils l'elimine , car un phrase explique tout , et elel est vrai et tres importante , " rien ne se perd , tout se transforme " et puis si les arbres le produise pas d'oxygene dis moi d'ou il vien ca passe dabor par la terre et il reste tres tres tres longtemp dedans mais le prob c'est qu'on a tendance a voiloir accelerer le processus et on le fout dans l'air de maniere non naturelle Les écolos ne sont rien de plus qu'une bande de fanatiques qui s'opposent à toutes forme de progrès. Leur mouvement archaïque se répercute sur toute notre société. C'est la peste des temps moderne. On ne peut plus fumer librement sous prétexte que fumer porte atteinte à nous et à notre entourage. Obliger de sortir comme des pingouins sur le macadams de Paname, résultat une forte probabilité de tomber malade et de créer des vagues d'épidémie. Les personnes malades doivent alors consulter un leur médecin et de se procurer des médicament. Un coup pour la sécurité sociale. Pour couronner le tout on favorise les gens à adopter un mode de vie soi-disant sain, résultat on vit plus longtemps mais on refuse que les gens travaillent au delà de 65 ans. A terme la population active ne sera pas assez nombreuse face aux troisième age. Notre pays cours peu à peu à une nouvelle crise économique. je suis amoitier dacor avec toi car il est vrai il a des abut partout masi bon sans oxygene pour respirrer ni rien pour bouffer l'economie ne sert a rien et puis c'est quoi l'economie hein ? tout pour les rieche et rien pour les moin riche les truc comme fumer et tout ca c'est vraiment debil c'est juste pour faire du vent masi bon que veuty tu Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Les arbres prennent le CO2, relâche de l'oxygène, conserve le carbone qui devient solide, du bois. Une fois que l'arbre meurt le bois se décompose, le carbone est donc relâché. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 oui mais dans la terre et dans la terre il est pas du tout nocif et puis a ton avis on est fait de quoi nous ? XD le carbonne est pas nocif c'est juste le gaz carbonique qui l'est Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Si tu as une économie faite pour 65 millions de personnes tu ne peux en supporter d'avantage. Hors en Europe on connais un vieillissement de la population. De fait cela entraine un coup pour l'économie : retraite et soins. Notre économie actuelle n'est pas faite pour supporter des gens au dela de 75 ans. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 bah oui et avec tout les chaumeur :s , tu m'etone que les gens veuille plus bosser on augmente le chaumage et on diminue les salaire le truc le plus con qu'il sois franchement Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Pourquoi tu parles des fumeurs et de la grippe A ? On parle d'écologie, pas de santé publique ou de couverture vieillesse. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 detrompe toi les fumeur et les maladi sont en rapport les maladie se developpe mieu a cause du rechaufement bientot en belgique on devra se vacciner contre la mallaria tu te rend compte ? et pour les fumeur meme si c'est minine l contribue au rechaufement Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Relis mon post plus haut tu comprendras. Je ne parles pas de grippe A mais de maladie tout simplement. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 oui mais dans la terre et dans la terre il est pas du tout nocif et puis a ton avis on est fait de quoi nous ? XD le carbonne est pas nocif c'est juste le gaz carbonique qui l'est Pas dans la terre, la décomposition des arbres est fait par des bactéries et des insectes qui les consomment, ceux-ci relâchent par voie naturel le gaz dans l'air, de plus un arbre qui brûle relâche son carbone, ça ne part pas dans la terre, sinon le niveau du sol augmenterait, ce qui n'est pas le cas en Amazonie. Et merci, je sais ce qu'est le carbone. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Vous voulez des révisions sur le cycle de carbone ? Programme de SVT de seconde. Anyway le réchauffement serait grave du fait du système même de la nature : un équilibre, trouvé grâce à l'évolution qui a détruit les modèles instables. Toute perturbation extérieure menace le système en entier du moment qu'elle est suffisamment grosse. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 mode farfelu ON: Au pire si ya trop de carbone, on augmente la production de crayon de bois ou de diamant synthétique ahahah... pardon. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 comment ca les insecte relache du carbonne ? quand on relache des excrement on relache du methane qui est 6X plus poluant que le carbonne mais meme il y a tjr un pourcentage qui va dans la terre Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Les écolos ne sont rien de plus qu'une bande de fanatiques qui s'opposent à toutes forme de progrès. Leur mouvement archaïque se répercute sur toute notre société. C'est la peste des temps moderne. On ne peut plus fumer librement sous prétexte que fumer porte atteinte à nous et à notre entourage. Obliger de sortir comme des pingouins sur le macadams de Paname, résultat une forte probabilité de tomber malade et de créer des vagues d'épidémie. Les personnes malades doivent alors consulter un leur médecin et de se procurer des médicament. Un coup pour la sécurité sociale. Pour couronner le tout on favorise les gens à adopter un mode de vie soi-disant sain, résultat on vit plus longtemps mais on refuse que les gens travaillent au delà de 65 ans. A terme la population active ne sera pas assez nombreuse face aux troisième age. Notre pays cours peu à peu à une nouvelle crise économique. C'est beau *.* Ici en Belgique Wallonie, c'est la dictature des socialos-bolchos-écolos, paternalisme et baronnâts pour mots clefs (Vous avez surement entendu parler de ce crétin de Michel Daerdenne). En ce qui concerne la photosynthèse, l'arbre pompe du CO2 dans l'atmosphère et de l'H2O dans le sol, et avec l'énergie de la lumière, il en fabrique du glucose C6H12O6 et relâche d 'O2 ==> 6 CO2 + 6 H2O --> C6H12O6 + 6 O2 Ensuite, oui l'arbre meurt, mais son carbone va dans l'humus qui nourris les autres être vivants. Si on le brûle, alors on produit du CO2. Et sinon DarkChimera, l'augmentation du revenu du chômage, c'est à cause de, encore une fois, le PS, comme 90% des problèmes du pays (on parle ici de la Belgique hein). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Quand on fait une citation inutile de prendre tout le post. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voltigore Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 mode farfelu ON:Au pire si ya trop de carbone, on augmente la production de crayon de bois ou de diamant synthétique ahahah... pardon. Je te décerne le prestigieux Ordre du n'importe quoi qui consiste a poster des propositions ridicules dans des topics bombes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThunderCrash Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 un truc marrant , que personne ne parle aussi , c'est qu'au niveau de la banquise on a franchi un point de non retour , concretement , comme vous le savez surement le blanc est une couleur qui renvoit bien la chaleur , ors la banquise est.. oh bien oui blanche! la banquise renvoie dont une grosse partie de la chaleur qu'elle reçois , sauf que maintenant , comme elle a retrecit elle n'en renvoie plus assez , et fini par fondre petit a petit , il n'y a plus assez de surface blanche pour renvoyer la chaleur, meme si le réchauffement se stoppait net , la banquise irait a sa perte a cause de ce phenomène , le point de non retour a été franchi en 2004 ou 2005 je me souviens plus faudrait que je retrouve le doc ( ah arte. ) ... conséquences de ça , montée des eaux et tout le blah blah Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) un truc marrant , que personne ne parle aussi , c'est qu'au niveau de la banquise on a franchi un point de non retour , concretement , comme vous le savez surement le blanc est une couleur qui renvoit bien la chaleur , ors la banquise est.. oh bien oui blanche! la banquise renvoie dont une grosse partie de la chaleur qu'elle reçois , sauf que maintenant , comme elle a retrecit elle n'en renvoie plus assez , et fini par fondre petit a petit , il n'y a plus assez de surface blanche pour renvoyer la chaleur, meme si le réchauffement se stoppait net , la banquise irait a sa perte a cause de ce phenomène , le point de non retour a été franchi en 2004 ou 2005 je me souviens plus faudrait que je retrouve le doc ( ah arte. ) ... conséquences de ça , montée des eaux et tout le blah blah c'est meme pire que ca car la ou il n'y a plus de glace donc de blanc c'est de l'eau et l'eau chauffe tres bien donc fait encore plus fondre la banquise pour le chaumage c'est vraiment con , imagine je me trouve au chaumage si je suis tout seul g 800 € et y a meme moyen d'avoir le cpas donc 700€ faites le calcul et puis meme si les insecte et les animeaux relache du co2 on s'en fout car c'est une emition naturel le seul et uneique responsable c'est l'homme mais il rejettais toutes responsabilité jusqu'il y a encore peu de temps ors on voi bien que les grande emition de co2 on commencer vers 1900 or qu'est ce qu'il y a vers cette epoque ? les premierres voiture et la revolution industrielle et oui encore une fois les voiture et les usines Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Et il faut aussi interdire les gerbilles, animaux malfaisants veillant à la destruction de l'humanité. Je préconise également le lockage comme au début, j'ai essayé de ramener quelque chose de sérieux mais ça reste du n'imp complet. Edited January 9, 2010 by Cyann -Black Dawn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voltigore Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Sauf que si il y a un réchauffement, on va avoir plus d'évaporation et donc plus de nébulosité réduisant les effets de l'ensoleillement et donc son réchauffement. Et les nuages sont blancs non ? Donc cela contrebalance ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 mais non cyan on est partit sur un fameu debat la et en meme temp on aprend des choses au autre ^^ au fait merci metroid pour se petit exposé scientifique et politique ^^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 De refuser la thèse du réchauffement climatique c'est n'importe quoi ? Bravo la conception du débat chez vous autres écolos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThunderCrash Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Sauf que si il y a un réchauffement, on va avoir plus d'évaporation et donc plus de nébulosité réduisant les effets de l'ensoleillement et donc son réchauffement.Et les nuages sont blancs non ? Donc cela contrebalance ? apparament ça ne suffit pas , peut etre car il n'y a pas beaucoup de nuages au dessu des banquises .. enfin si tu reponds a mon post xd Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) C'est n'importe quoi puisque vous n'avez qu'un seul argument et que vous les ressortez. Nous-mêmes en avons bien plus. Alors arrêtez de pleurnicher en sortant vos principes, trouvez des arguments et peut-être qu'on daignera vous répondre clairement ! Edited January 9, 2010 by Cyann -Black Dawn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchimera Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) non justement les nuage nuise car la nuit justement la terre relache la chaleur qu'elle a recu et si il y a des nuage la nuit bah ca nou renvoi la chaleur c'est pour ca qu'il fait plus froid quand le ciel est degagé que quand il est couvert De refuser la thèse du réchauffement climatique c'est n'importe quoi ? Bravo la conception du débat chez vous autres écolos. comment ca ? ce que je refuse d'admetre c'est que l'homme n'est pas responsable Edited January 9, 2010 by darkchimera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tehnloss Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 comment ca les insecte relache du carbonne ? quand on relache des excrement on relache du methane qui est 6X plus poluant que le carbonne mais meme il y a tjr un pourcentage qui va dans la terre Méthane = CH4 le C tu crois qu'il le trouve où ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 C'est bien connu l'homme place délibérément des dauphins dans ses filets de pèche . La vérité c'est que le dauphin n'est pas plus intelligent que les autres espèces de la planète. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Bon, t'as fini de sortir des bêtises pour nous faire passer pour ce qu'on est pas ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sangoten Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Vous pourriez bosser dans une chaine comme Ushuaia avec ce genre de posts. Ceci dit, retournez au sujet immédiatement, merci. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Le topic concerne l'écologie et non Battlefield mon cher . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Il concerne le dérèglement climatique. Ce n'est pas de l'écologie. Désolé. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voltigore Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) non justement les nuage nuise car la nuit justement la terre relache la chaleur qu'elle a recu et si il y a des nuage la nuit bah ca nou renvoi la chaleur c'est pour ca qu'il fait plus froid quand le ciel est degagé que quand il est couvert Cela doit dépendre aussi du fait que cela soit des nuages haut ou des nuages bas. Et pour revenir a vos histoires de forets poumon de la planète c'est en partie faux car dans les forets les absorptions de CO2 sont contrebalancées par les émissions de gaz lors de la décompositions des différents éléments morts, une partie va vers l'humus mais une autre partie part dans l'air. Une forêt jeune est probablement un puits a CO2 mais une forêt plus ancienne ne doit pas être aussi efficace. ce que je refuse d'admetre c'est que l'homme n'est pas responsable Et moi ce que je refuse d'admettre c'est que l'homme est l'unique responsable et qu'on court droit a la catastrophe. Les écologistes sont particulièrement pénibles quand ils essayent de nous faire culpabiliser a mort envers les générations futures. Je suis certain qu'elles se débrouilleront très bien avec leur nouveau climat qu'il soit plus chaud ou non. Il y a par contre des problèmes bien plus graves et urgents comme par exemple l'approvisionnement en eau potable d'une population qui va augmenter dans le futur. Edited January 9, 2010 by voltigore Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Et pourquoi l'homme ne serait pas l'unique responsable ? Je ne culpabilise pas envers les générations futures. Je sais juste que continuer comme ceci n'est pas possible, c'est détruire notre futur. C'est simple. Et je veux qu'il y aie un futur, car je suis quelqu'un de pas complètement pourri. Voilà tout. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Les générations futures sauront s'adapter comme la fait notre espèces tout au long de son histoire. Et puis si vous voulez soit disant agir pour le bien de la planête faites le ou ne le faites pas parce que bon dire qu'il faut faire quelque chose n'est que foutaise. Si vous devez agir n'acheter plus d'ordinateur car vous faites tourner des centrales, n'acheter plus d'ordis car en fin de vie ils sont refourguer dans des centre en Chine qui a de recyclage que le nom et les normes de sécurité sont inexistante. Arrêtons de prendre l'avion car cela cause l'appauvrissement des pays du Sud et génère énormément de pollution. Refusons la mondialisation et prônons l'autarcie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Ce que tu dis n'est pas ce que je voudrais. C'est juste pour dire que lutter contre le réchauffement climatique ce n'est pas de l'écologie, mais du bon sens. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voltigore Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Et pourquoi l'homme ne serait pas l'unique responsable ? On sort d'une période de refroidissement qui a duré de 1600 a 1850, le réchauffement est naturel bien que accentué par l'homme. Je ne culpabilise pas envers les générations futures. Je sais juste que continuer comme ceci n'est pas possible, c'est détruire notre futur. C'est simple. Et je veux qu'il y aie un futur, car je suis quelqu'un de pas complètement pourri. Voilà tout. Le modèle que nous suivons permet de s'adapter aux changements du futur, plus de soleil et moins d'énergie fossiles ? Et bien ce n'est pas grave nous nous baserons sur le Solaire, ce qui est stupide c'est que les écologistes sont opposés au nucléaire qui représente une excellente transition entre l'ère du fossile et l'ère du renouvelable. De même si le climat change pourquoi ne pas laisser faire le progrès dans le domaine agricole : des OGMs qui pourrait avoir un meilleur rendement et des besoins en irrigation plus faibles sont une excellente solution pour l'avenir. Le problème est que les écologistes cherchent a stopper le progrès a cause de leur obscurantisme. De toutes façons j'ai perdu tout respect envers les écologistes quand j'ai vu un groupe d'entre eux s'opposer a la constructions d'éoliennes sous le prétexte que "cela defigurait le paysage". Edited January 9, 2010 by voltigore Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 (edited) Comment ne pas culpabiliser pour ses gosses : Vous travailler comme des bêtes, vous accumulez du fric, vous faites fructuer, vous vous faites une fortune, jusqu'à ce que cette fortune soit assez grande pour assurer en cas de besoin un avenir sains pour vos gosses, etc, etc. Moi je veux bien un bel avenir pour nos descendants, mais bon, c'est pas notre réchauffement climatique qui va détruire l'humanité, très loin de là. A ses débuts, l'humanité devait affronter des climats bien plus hostiles, alors bon. J'ai l'impressions qui y'en a certains qui s'attendent au Jour d'Après. Et selon moi, l'écologie est très, très, trèèès loin d'être le bien. Il est criminel de vouloir fermer les centrales nucléaires, ce sont la seule source viable d'énergie pour l'après-pétrole ! C'est pas avec des panneaux solaires et des moulins à vent qu'on va compenser les centrales à hydrocarbure. Alors tant qu'on a pas inventé la central à fusion, le nucléaire est indispensable, et ses déchets sont de petits maux pour de grands biens. Aussi, je me souviens de ce projet de train magnétique en Allemagne, le train, soyons d'accord, c'est écolo. Et bien quoi ? Ce sont des écolos qui ont déposé leur veto afin d'interdire la construction du train magnétique (une réplique de celui de Tokyo) car les pilonnes de soutient "défiguraient le paysage". Il n'y a même pas de front commun chez les écolos. Edited January 9, 2010 by Le Métroïde Prime Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted January 9, 2010 Share Posted January 9, 2010 Je ne suis pas écologiste Volti' ! Et je suis pour le nucléaire (à la française) qui sera indispensable ! Le réchauffement climatique ne détruira pas l'humanité. Je confirme. Et ce ne sera certainement pas le Jour d'Après ou BF 2142. Mais quand on sait qu'une majorité des hommes vivent sur les côtes, ou ont de l'eau grâce à des glaciers, il paraît clair que va y'avoir du dégât. Et ce n'est que ce qu'on a prévu, peut-être qu'il y aura des effets inattendus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts