UGCiste Pierre ?

Mon père a donné plusieurs formations là bas, à Paris.

C'est de très bons cinémas selon lui (et vu qu'il va jamais au ciné, et bien pour qu'il dise ça...)

J'aime bien l'UGC, sauf l'autre jour lorsque j'ai été voir Blindés, car 1h30 avec une grosse derrière soi qui fait du bruit en bouffant son pop corn, fait des commentaires toutes seules et secoue son paquet de pop corn comme si elle allait trouvé la perle rare.

je suis déja tombé sur une comme ca qui parlait tout le temps

apres 30 minutes, tout le monde en avait marre

ma réponse a fait effet

TA GUEULE DERRIERE !!!

On devrait mettre un prix prohibitif sur la bouffe dans les cinés. Encore une fois on se tape les méfaits de la culture américaine.

@Yssan:

J'ai vu le film, pas au cinéma (faut pas pousser non plus), histoire de me faire une idée si il en valait la peine ou pas, au bout d'1h30 j'en ai eu marre.

Certes c'est très beau on en prend plein la vue et j'imagine qu'au cinoche l'effet et encore plus saisissant, mais a part ça? Pour moi ça reste un jolie paquet cadeau vide, dont la version 3D ne justifie pas qu'on augmente le tarif de la place, et viens pas me dire que c'est pour rentabiliser le dispositif qui permet cet prouesse, pour moi c'est du pipo, c'est juste un argument commercial point.

@Kaiser:

C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne fréquente plus les ciné, ras le bol des gens qui bouffe comme des porcho et qui ne savent pas fermer leur bouche quand ils mangent, où qui font du bruit avec leurs papiers d'emballage ou encore avec leur mobile, et qui commentent le film à voix haute.

Modifié le (Janvier 23, 201016 yr) par Nathyel

Quel est le problème ? C'est beau, c'est réussi. Ca mérite un succès.

Un film ne repose pas que sur l'esthétisme. Nathyel on va dire qu'on a rien vu .

Ca ne repose pas que sur l'esthétisme... ça ne repose pas aussi que sur le scénario, pas que sur les acteurs... c'est pareil pour tout. Après ne confondons pas talent et goûts.

Ah parce que c'est pas l'esthétisme dont on parle plus vis à vis de ce film?

Excuse moi mais côté scénario c'est du déjà vu et ce n'est pas l'as dessus que la presse et les gens qui ont vu le film s'attardent.

Alors moi, je suis typiquement, la personne qui parle dans le cinéma.

Mais je gueule pas par contre. Mais j'aime bien commenter.

La bouffe est interdite dans les ciné ici à Sion (c'est plutôt tacite, les gens en général respectent), sauf pour ce qui est des glaces vendues assez cher à l'entracte (oui, il y a encore des entractes).

Entractes ? Le seul truc qui vous reste de culture italienne . A sion vous ne mangez pas vous picolez pendant la scéance.

Ya commenter et commenter Jim. Moi aussi je fais des commentaires mais je le dis discrètement dans l'oreille de la personne à cote de moi. Niveau commentaire je préfère le style Gilardi que Rolland .

dont la version 3D ne justifie pas qu'on augmente le tarif de la place, et viens pas me dire que c'est pour rentabiliser le dispositif qui permet cet prouesse, pour moi c'est du pipo, c'est juste un argument commercial point.

Ce que tu comprends pas c'est que pour diffuser de la 3D il faut changer tout l'équipement d'une salle de cinéma, ce qui revient + de 100 000€, un peu normal que les cinémas augmentent leurs tarifs.

De toute manière, en rapport qualité/prix, la 3D vaut rien. Je préfère aller voir 2 fois le film en normal pour le même prix.

2 fois le film en normal pour le même prix ? Oula je sais pas où tu vas au cinéma mais tu te fais bien avoir... Moi je paie 8€ la place normale et 11€ la 3D, pour 3€ de différence je préfère prendre la 3D...

Moi 5€ la normale, 10 la 3D.

Toujours est-t-il que les deux sont plus faibles que chez Yssan. Au fait c'est parce que t'as un cinéma équipé de 3D et vraiment pas cher.

Et bien pour faire simple, j'ai un cinéma de quartier à 2 pas de chez moi (c'est rarement cher de type de cinoche)et le Kinépolis à une dizaine de kilomètres...

Pareil pour moi, un p'tit Rex avec les places aux environs de 5 euros pas trop loin et un Pathé avec un minimum de 8 euros la place "normale" plus loins. Je me suis toujours demandé pourquoi quelque chose d'aussi énorme a plus de frais de production. Depuis toujours on me dit que la concentration permet d'éliminer des dépenses fixes (traduisez : une énorme chaîne de cinémas coûte moins cher que la somme des coûts plein de petites chaînes de cinémas ayant au total un coût équivalent).

et un film de plus , 1 sur quoi avatar est copié

Ce que tu comprends pas c'est que pour diffuser de la 3D il faut changer tout l'équipement d'une salle de cinéma, ce qui revient + de 100 000€, un peu normal que les cinémas augmentent leurs tarifs.

Non ce n'est pas normal parce que ça fait des années que les cinoches se font du bénéfices, et grande nouvelle, les bénéfices servent entres autres à renouveler le matériel.

Et le truc que tu n'as pas l'air de voir c'est que cette augmentation spéciale 3D va devenir à terme la référence de prix pour toutes les entrées. Et là c'est l'arnaque totale avec une augmentation de près de 30% de la place de cinéma en quelques années (déjà que c'est pas donné...)

Modifié le (Janvier 23, 201016 yr) par Unixorn

tu crois franchement que les bénefs servent au matos ?

tout part dans la poche des dirigeant de l'entreprise

suffit de regarder la crise

on a des entreprises qui font des milliards de bénef pendant des années, et apres 1 mois de crise, "ah, c'est la faillite, on a plus rien", et il est passé ou tout ce pognon la, sur des comptes de gros riches

les patrons maintenant préferent mettre 50000 personne au chomage que d'user 10$ de leurs fortune personnelle

C'est plus compliqué que ça.

A propos des cinéma 3d je suis d'accord, la surtaxe est injustifiée.

la surtaxe est là uniquement pour que ce film 3d ne fasse pas concurrence à la version normale. je vois à stras, quand il y a des films 3d à l'UGC cinécité, ils ne coutent pas plus cher qu'un film normal.

un peu comme une version collector d'un jeu vidéo : elle est vendue plus chère que la version normale, pas qu'elle coute vraiment plus cher à faire mais uniquement vu qu'il y a deux versions du même produit, autant faire payer plus chère, celle qui a +.

Toute manière pour eviter de payer un surplus il suffit de le voir en 2D. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et les miches de la boulangère.

Voilà c'est fait Avatar a battu Titanic en un peu plus de 6 semaines, quand on sait que Titanic avait mis 9 mois pour atteindre un tel score c'est un véritable exploit.

Que l'on aime ou pas le film on ne peut que reconnaître qu'il fait fort. Et s'il vous plait épargnez moi les sempiternels "tous des pigeons", c'est un triomphe autant niveau critique que spectateur avait des taux de satisfaction en sortie de salle tout simplement énormes.

Bravo Avatar donc

Je reconnais que sur le plan marketing Avatar à réussi son coup: celui t'attirer le plus de monde à aller le voir, en mettant en valeur les effets spéciaux et le petit plus 3D, pas sur que le scénario laissera un souvenir indélébile dans le cœur des gens. Le triomphe en question il n'est qu'existant que par ces effets spéciaux imposants et la mise en valeur du budget colossale qu'il a fallut pour les faire, là dessus tout le monde sera unanime, mais concernant le reste c'est vide y a franchement pas de quoi applaudir car ça reste un film "popcorn" plus que banal et sans originalité vu qu'il se permet de plagier d'autres films/histoires existantes.

Modifié le (Janvier 25, 201016 yr) par Nathyel

en matière de science fiction, on a quelque fois de bonnes surprises mais c'est souvent de la copie ou reprise d'autres scénarios, livres, mythologie, etc...

Et comme tu le fais remarquer le budget effets spéciaux est souvent mis en avant pour cacher un peu le reste.

La seule chose qui m'inquiète avec Avatar c'est l'histoire de dire qu'on va faire une suite car il y a succès et de dire en même temps qu'on a absolument pas penser à une suite au début. Au vu de l'histoire, je vois encore plus mal de quoi pourrait parler cette suite.

Sur ce coup là je rejoint Nathyel, personnellement le scénario n'avait rien de mémorable. En revanche sur le plan technique il n'y a pas à dire c'était magnifique. j'ai plus de souvenir de certaines scénes et de certains paysages que de certaines parties du scénario.

Ca y est ? Il a battu Titanic ? My Gosh ! :mad:

Foutredieu ! En 6 semaines ? Et bhé...

Sinon Nathyel +1

Nath, je ne vais pas contredire pour contredire... mais tout de même, peu de scénarios sont mémorables et je ne vois pas pourquoi on poutrerait un film sur ce point-là dès qu'il a du succès.

Si Avatar 2 voit le jour on ne pourra pas dire que se ne sera pas un attrape nigots.

Certains ne jurent que par le scénario et c'est bien dommage, il n'y a pas que ça. Certaines critiques pro ont pointé la faiblesse tout en lui mettant des notes telles que 8/10 ou 9/10. De plus un bon scénario mal raconté est pire qu'un mauvais scénario bien raconté. Mais bon ça ne sert à rien de continuer à essayer de convaincre, nous avons des avis divergents et tant mieux

Sinon, histoire de calmer un peu le succès de Avatar, au niveau du dollar "constant" il est encore loin de Titanic. Mais il ne sert pas à grand chose d'essayer de comparer, il faudrait tenir compte de bien trop de facteurs différents.

James Cameron a écrit l'histoire du 2 en même temps que celle du 1 donc je vois pas en quoi c'est un attrape nigots mais bon visiblement un film qui marche n'a pas le droit d'avoir de suite...

Pour voir le succès d'un film je préfère avoir comme critère le nombre de spectateurs car c'est une statistique qui ne change pas contrairement au dollars. A l'époque d'Independance Day le prix plein tarif était de 42 francs, aujourd'hui il est de 10 euros pour les multiplex à Paris en tout cas.

Pour l'instant Avatar est loin de battre Titanic et ses 20 758 887 entrées en France.

Vu la fin d'Avatar je ne vois pas comment une suite peu trouver sa place, remarque que la fin d'Un Nouvel Espoir (Episode IV de Star Wars) aurait pu conclure la célèbre saga.

oui mais pour StarWars GL avait déjà les grandes lignes de l'histoire complète sur papier en 77

on peut pas juger la france.. quand on voit qu'un film comme les chtis a fini 2eme on dit omg vive les loosers , paye ton " quoi t'as pas vu les ch'tis? t'es has been!" alors que c'est un film d'une daubitude monstre..

avatar a eu le meme effet je pense ,ça a limite été ça moi , tu vas pas voir le film tu comprends pas les convers de tes copains qui l'ont vue et tu te sens con

le scenar ça depend des films.. t'as des scenars epique , ( pulp fiction/ usual suspect / slevin et surement d'autres ) et après t'as des film avec des scenars moyen bien foutu , et le film sans scenar roxxatif ,, comme starship trooper <3

m'enfin la avatar mouai... pas convaincu , j'appellerais ça un effet de mode plus qu'un reel film magistral .. x)

edit : ouai , il avait tout le scenar , mais personne voulait le financer donc tada voici le 4

Modifié le (Janvier 25, 201016 yr) par ThunderCrash

oui mais pour StarWars GL avait déjà les grandes lignes de l'histoire complète sur papier en 77

Effectivement, mais le film n'a pas eu le soutien de la production à l'époque le film aurait pu s'arrêter au IV comme le prouve la scène des remises de médailles. C'est d'ailleurs pour cette raison que la production a consenti de céder les droits du film à George Lucas.

@ Thundercrash : Une bonne partie du succès de Bienvenue chez les Ch'tis s'est faite grâce aux supporters du PSG.

et le film sans scenar roxxatif, comme starship trooper <3

On peut faire plusieurs lectures de ce film, il cache pas mal de messages.

Clair que le film des ch'tis c'était juste l'adaptation au cinéma du spectacle a s'baraque et ch'ti du même dany boon.

Les supporters du PSG ne sont pas ceux qui ont fait la promo, ils n'ont fait que surfer sur la vague d'Outreau et autres scandales typiquement 59-62 esques... Comme pour Cameron il y a des soupçons de plagiat.