tchutch Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Depuis l'annonce de Command & Conquer 4, un point semble particulièrement partager la communauté : l'absence de la base classique avec ses structures de production et de technologie. Deux visions du jeu de stratégie semblent s'opposer, avec d'un coté les joueurs qui préfèrent construire leur base, les fortifier, développer tout l'arbre technologique avant la moindre attaque face aux joueurs qui préfèrent l'exploration, le peu de défense et la rapidité d'attaque. Je caricature bien sûr. Depuis le début du RTS made Westwood Studios, nous voyons au fur et à mesure un léger mais continu décalage de l'un vers l'autre. En effet, si on reprend Dune 2, CnC1, AR1 ou TS, on y voit (pas dans tous) : - des chaines de production limité à une unité, - la possibilité de construire qu'à un seul endroit (une seule chaine de production par type), - des silos (argent), - une multitude de bâtiments de production (allant jusqu'à 2 usines d'armement pour Dune 2 ou 2 structures aériennes pour les soviets dans AR1 par exemple), - des murs, des sols en béton, des portes... - des structures technologiques en pagaille... Au fur et à mesure des jeux, ces éléments ont disparus pour se concentrer de plus en plus sur le combat avec quelques pics significatifs comme la suppression des silos dans AR2, la montée en importance des bâtiments rapportant de l'argent (derrick), l'apparition des upgrades, la suppression des murs dans CnC3, etc... Sans forcément relancer le débat pour ou contre, j'aimerai que vous vous prononciez sur votre style de jeu : plutôt base ou plutôt action ? Êtes vous à fond pour la base à la Dune 2 ou TS avec murs, portes, sol en béton et silos ou plus vers celles d'un AR2, CnC3 ou même CnC4 ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
BoneWerks Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Et bien... Base dans le sens où j'adore mes avant-postes fortifiés composés en grande partie de Raffineries. J'aime le style de C&C4 car c'est réellement l'extrême de la mobilité, mais les systèmes précédents, comme dans C&C3, m'ont laissés perplexe. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unixorn Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 (edited) Carrément base. Moi j'aime récolter mon pognon, développer des unités bien bourrines et faire une grosse attaque monstrueuse. La base à la Dune 2 est effectivement bien kiffante, et j'adore dans ce jeu le fait de pouvoir produire des unités et dans le même temps en commander au spacioport sur un marché au cours fluctuant (et qu'elle soit livré d'un coup) ; dommage que ça n'a jamais été repris. Bref pour moi le "tout action" ça me plait pas trop, parce que j'aime bien avoir un home sweet home où m'abriter, me dire que ce coin la c'est ma base et personne n'y touche. PS : je fait quasi exclusivement du solo (sauf sur Generals & HH où j'ai fait pas mal de multi) Sinon j'aime bien faire des avants postes (à coup de dojo) dans La Révolte, et jouer avec de l'infanterie (surtout dans Generals et La Révolte). J'aime bien le fait d'avoir plusieurs lieu de production de troupes. Et aussi construire une caserne près des points chaud, ou les endroits à défendre. Edited August 10, 2009 by Unixorn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Killian31 Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Moi c'est vrai que je préfère l'action. Dans C&C3 on construit mais on sait que dans 5 minutes on va se prendre un rush ou même sur certaine carte le base walking (technique vraiment chiante et imba) donc si C&C4 avait eu une base et un système de collecte, il y aurai eu des rush ou même du base walking. Donc je pense que le système de C&C4 est mieux pour les gens qui en ont marre des rush. Bon après ce n'est que mon avis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voltigore Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Pour le solo base évidemment, mais bon on connait les orientations que EA veut pour CnC et on a vu que peu a peu les éléments de constructions de base ont disparu (sol, porte puis murs), le système de CnC4 n'est que l'aboutissement de cette mutation. Au passage belle armée de bombardier Orca, j'en avais fais a peu près le même nombre pour faire péter le mega robot de CABAL dans MH. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tchutch Posted August 10, 2009 Author Share Posted August 10, 2009 Au passage belle armée de bombardier Orca, j'en avais fais a peu près le même nombre pour faire péter le mega robot de CABAL dans MH. Ce screenshot n'est pas de moi mais je l'ai choisi car il montre bien une base avec tous les éléments cités. Personnellement je suis partagé car j'aimais bien les bases mais en même temps j'avoue que les silos, les limites de chaines de construction, les centaines d'héliports, les sols en béton : ça me saoulait grave ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
BoneWerks Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Je plussoie pour les Silo. Même si voir une carte entièrement recouverte de Silos pleins à craquer me fait fait rêver de l'intérieur des yeux qui brillent avec des étoiles funky. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThunderCrash Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Dune powa , donc bases powa... sans bases c'est plus vraiment un RTS... si je veux faire de "l'action" à me "deplacer" tout le temps , autant jouer à un FPS... e plus je suis pas sur que ce coté crawler plaise à tout le monde... mon père par exemple était un gros joueur de dune ( quand il avait le temps) et il aimait bie "accumuler" des armées avant d'attaquer tout en recoltant mass epice , mais là avec les crawler j'pense pas qu'on poura faire ça.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dr Thrax Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 (edited) Moi je suis un mix des 2 quand je suis en mission campagne je suis plus prendre mon temps et faire de belle base. en, Online, je suis un peu obligé de jouer rapidement pour contrer tout rush mais si je joue avec quelqu'un dont je suis sur qu'il prend sont temps c'est sur que je joue lentement aussi. Modération : Si tu pouvais aussi prendre ton temps pour te relire et corriger tes nombreuses fautes et aussi d'éviter le langage SMS... Edited August 10, 2009 by Odyssee Link to comment Share on other sites More sharing options...
LexRage77 Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Etant donné mon très fort penchant pour le turtling ( élément qui fait que je ne peux pas supporter le RTS en online ) je suis bien plus axé base...à la base. Mon truc est de mettre sur pied un système de défense correct, voire plus que correct et ensuite de me concentrer sur la création d'une force de frappe qui écrasera l'ennemi en un seul et unique assaut. Malgré cela je me suis très bien adapté au système de micro de DoW 2 par exemple ou la base est inexistante et ou le jeu tourne vers une guerre de mouvement avec un map control indispensable. CnC 4 tournera plus dans cette optique, néanmoins je pense me spécialiser dans un type de jeu basé sur un Crawler défensif ( si ce dernier ne subit pas non plus d'énormes malus par rapport à son pendant offensif ). Pour illustrer mon "amour" des bases, et pour les connaisseurs, un camp dans l'univers RTS qui me convient sont les Terrans de StarCraft où l'installation est primordiale, où la base est énorme..etc etc. J'adore voir une carte radar pleine de la couleur de ma faction avec des avant-postes ( qui deviennent vite de vraies bases opérationnelles ), et de l'infanterie qui garde les entrées, là où les murs sont coupés. Ceci étant dit le système de récolte basée sur les "péons" m'a toujours un peu agacé, surtout quand on affronte la tactique "jte rush ton éco" ( et pourtant je suis un féru des STR Blizzard,allez comprendre... ) Un système de récolte automatique, à la Total Annihilation ou son fils SupCom, me plaît car je peux me concentrer sur la création de ma magnifique base bien ordonnée puis sur l'armée que je vais sortir Je suis pour un système de base avec récolte non-pompeuse. Link to comment Share on other sites More sharing options...
L3gIon Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 (edited) Un peu comme toi Tchutch, j'adore les bases pour le solo et même en multi-player parfois. Mais ce qui me saoulais grave c'était : - Silo. - Centrale électrique. La raison c'est la place et ça fais un peu tache, mais par contre c'étais super stratégique donc j'adorais ce coté la même si ça me saoulait. Tu détruit les silos = plus de sous = arrêt temporaire de production. Tu détruit les centrales = plus d'élec = arrêt tempo des productions + des bâtiments. Donc même si c'était chiant à placer et qu'il en vallait un grand nombre stratégiquement ça cartonnais. (de mon point vue). Pour TS, c'était base en déf (tourelles+sol+cloture ) max puis attaque en masse. Edited August 10, 2009 by L3gIon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moody Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Je suis un turtler, qui dit turtler dit grande base, prendre son temps pour exterminé d'un coup l'ennemi (sauf si je fait aviation only). Personnellement je n'est 25 collecteur par champ, 2 maximum alors qu'avec ce "regroupement" de ressources tout le monde est a armes égales. A la fin des campagnes, quand tu as toutes les technologies de fait de belles bases avec de bonne grosses défenses impénétrable et je fait mon armée. En cas d'échec je sais que j'ai un endroit de repli. Mais en solo pas de défense, ma défense c'est mes unités. Avec CnC 4c'est totalement différent, mais sa ne me gène pas non plus. Fini le rush éco (fini le rush tout cour ?). On pourra peut-être casé notre Crawler dans un coin (ou une impasse) le déployé et le protéger avec nos hommes (et tourelles si défensif) et la sa ferai "opération dernière chance" ou un truc du genre. Bref, même si j'aime bien me faire de belle base avec mur et tout, j'aime bien aussi le coter action, sa forcément rushé a toutes les parties. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Coasterwars Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 (edited) Le système de RA2 est le mieux pour moi : quelques structures défensives mais pas trop (murs et tourelles c'est suffisant ; à la limite ils auraient pu inclure les barrières). Suppression des silos (très chiant les silos). Et résolution du problème de l'électricité pour les Soviets avec la Centrale Nucléaire, mais pas pour les Alliés (cf. la dernière mission Soviet, où il y a des centrales Alliées sur toute la carte quasiment !). Le sol en béton est exclusif à TS et HH car il y a les unités souterraines. C'est pas trop gênant mais quand t'as une grande base, c'est long à la recouvrir de béton avec le carré de 5 carrés de côté Mais dans tous les C&C, je suis très base : d'abord un gros mur défensif (Tesla Coil powaa ! le mieux c'est de les avancer l'une après l'autre sur la carte jusqu'à la base ennemie pour lui griller ses bâtiments) ; puis constitution de l'armée. Quoi de plus excitant de faire sortir son énorme armée de son énorme base fortifiée puis d'annihiler l'ennemi d'un coup sur toute la carte ? Ceci est valable que pour le solo évidemment. Je ne parle pas du multi, que je ne fais pas de toute façon. Sans les bases, C&C perd un peu de son fun, le fun de construire sa "Military City". Après, la tournure à la DOW peut être sympa aussi, ça ne me dérange pas, bien au contraire, c'est une nouvelle façon de voir C&C. Edited August 10, 2009 by coasterwars Link to comment Share on other sites More sharing options...
BoneWerks Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Le béton ne faisait pas qu'arrêter les véhicule souterrains, il augmentait aussi la vitesse des véhicules à roue/chenilles. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Coasterwars Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Oui aussi, exact. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yssan Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Moi j'étais un grand fan de la construction de base, surtout à TS où je prenais tout mon temps pour construire de belles bases. A CnC3 les bases ont nettement reculé, on plaçait les bâtiments vite fait et la priorité était à la construction d'unités pour rusher ou contrer un rush. Au final la base n'avait plus vraiment d'intérêt, c'était une formalité. J'avoue que cela m'a plutôt déçu mais j'ai pris beaucoup de plaisir à me concentrer sur l'action, même si elle manquait sacrément de stratégie à CnC3. Pour moi il faut faire un choix, de vraies bases ou pas de base. EA veut que CnC soit un jeu dynamique avec des parties qui ne durent pas trop longtemps, dans ce cas le choix du Crawler est naturel et je les soutiens dans cette démarche, les parties 5vs5 risquent d'être très intéressantes avec le mélange entre les différentes classes de Crawler. Bref là plutôt action. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Paillette Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Moi je suis base avec des avant postes de défenses a la cnc95 ou tib sun. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heart Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Moi je suis plus spécial. Base ou Action tout dépend du jeu. TS + AR2 = Base Bien structurée : Y avait rien de plus marrant à faire que de faire une jolie base défendue dans TS, rien que les portes/murs faisaient que je construisais ma base en prenant mon temps rien que pour voir l'ennemie s'écraser sur mes défenses. Dans TS : Les sols en béton étaient sympa, surtout pour piéger les unités souterraines ennemies (un petit trou entourée de défense et vous voyez ce qui arrive si quelqu'un sort par la ), les portes étaient marrantes car ca filtrait ceux qui entraient et sortaient. J'ai pris un mod pour AR2 dans lequel ils ajoutent une porte plus des drapeaux (faire une base avec la France en rajoutant le drapeau francais a l'entrée) Bref TS+AR2, grosses bases jolie rien pour mes yeux Generals = Domination de la carte Dans generals, c'est un mix entre grosses base + expansion. Avec les engins de chantiers et surtout avec USA (notamment sur Flammes du crépuscule) Mes engins de chantier parcouraient la map pour construire partout, et avec les chinooks, encore plus rapide (en 1vs1, toute la partie bas de la map était à moi xD ) Bref dans Generals, je n'ai pas de réelle base fixe car je suis partout sur la map Et je parle pas des "champs" de pont aérien que je faisais (avec mon père on finissait par manquer de place ) C&C 3 : Contrôle de point stratégique Comme dans CoH, dans C&C3 sur la plupart des maps j'envois plein d'enquêteurs sur les passages les plus étroits afin de construire des défenses (et sur les plus petites map, mon enquêteur s'est déployer a coté d'une centrale ennemie ) et hop le chemin est bloqué par les défense et je peux construire ma base tranquille (notamment grace aux différents onglets de construction ) AR3 : ... Rush Dans AR3 même l'IA me rush, pas drôle alors je rush aussi et tant pis pour les bases >< Bref pour C&C4, je vois ca comme une guerre de mouvement comme pour CoH (brits) ou DOW, ca peut etre sympa car la tout le monde est en Crawler. Sur ce m'avez donnez envie de faire une jolie base dans AR2 >< Link to comment Share on other sites More sharing options...
TiBéRIuM_BLeU Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Personnellement, je préfère m'étendre plutôt que de rester dans un coin de la carte (donc actions mais ça dépend de mon adversaire). Je ne m'étend pas sur toute la map, mais uniquement à quelques points stratégique possédant des ressource (bien que la plupart du temps je n'arrive pas à les tenir -_-'). Mais cependant, je me concentre le plus sur ma base principale qui est le "noyaux de mon armée". Link to comment Share on other sites More sharing options...
red scorpion Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Moi je suis essentiellement base, mais quand c'est assez perfectionné comme dans TS ou AR2 avec un certain nombre de structures et de possibilités. Mais j'ai été très déçu par CnC 3 et AR3 de ce coté là Donc pour CnC 4, le coté sans base me plait bien, ça ressemble pas mal à CoH où elle n'a pas grande importance comparée à la domination du terrain Link to comment Share on other sites More sharing options...
MartinMb Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 En solo et dans les anciens jeux, je suis très campeur, donc très porté sur les bases. Dans AR3 aussi vu qu'on a le retour des murs. Hier en regardant les replays du tournois FFA, je me suis dit "ce serait épique n'empêche que les VCM soient armés vu la manière dont ils sont utilisés". Et justement c'est ce que EA va faire avec le Crawler. Sauf que j'aurais préféré qu'on garde quand même quelques bâtiments, pour être fidèle à la série qui à la base m'a attiré justement à cause de la capacité du jouer à construire une base. En multijoueur, le concept d'avoir uniquement le Crawler de production et des défenses est intéressant, mais en solo j'ai peur de trouver le temps long. J'aime pas rusher l'IA, j'aime faire durer le plaisir, prendre mon temps. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didididoudidonc Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 (edited) Les avant-postes de RA3 et CnC3 permettent d'étendre le concept de base sans développer trop de bâtiments et d'accessoires dans tous les sens. J'adore contrôler des points sensibles, des ressources et le plus possible la carte de cette manière. Pour la série Tibérium, c'est cohérent avec le scénario qui voit le tibérium gagner du terrain sans arrêt. L'humain doit être mobile, les guerres le sont donc aussi. Dans RA3, il n'est pas rare de commencer une base dans un coin de la map, et de finir la guerre avec une autre base sur l'eau dans un autre coin! Le problème d'une base trop construite et trop rigide est qu'elle périclite avec le temps: les ressources s'épuisent et on perd beaucoup d'énergie à la défendre, surtout si on doit défendre une nouvelle base de ressources. CnC, ça a toujours été le véhicule de construction mobile, l'idée de mobilité et de déploiement a toujours été là. Je ne suis pas sûr que le Crawler supprime l'idée de base, mais simplement la mobilité sera gigantesque. Edited August 10, 2009 by Didididoudidonc Link to comment Share on other sites More sharing options...
Odyssee Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Je suis comme Dr Thrax... (sans les fautes et le langage SMS bien sur ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zéphyr Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Au passage belle armée de bombardier Orca' date=' j'en avais fais a peu près le même nombre pour faire péter le mega robot de CABAL dans MH.[/quote']Ce screenshot n'est pas de moi mais je l'ai choisi car il montre bien une base avec tous les éléments cités. C'est ma base (et mon screenshot que Tchutch a volé je ne sais où), en fait. Parce que c'est typiquement moi, qui fait ce genre d'agencement (Sol de Béton + Murs autour du Chantier de Construction + Radar Mobile + Entrée avancée (voir sortie sud en bas du screenshot) pour éviter de faire 36.000 détours de murs + Murs anti tempête de feu car je pouvais pas bétonner à coté du radar mobile). Pourquoi je jouais GDI ? Parce que je me suis gouré dans le choix de la faction que j'ai oublié. Et vu qu'en GDI je sais pas jouer avec, bah solution : Faire pleins d'orca. Il me semble que je jouais avec Odyssee et que ce screenshot date d'il y a pas si longtemps... Sinon. Pour revenir au débat. Il est clair que les jeux C&C de C&C1 (inclu) à Generals (exclu), on peut se permettre de faire une base, des murs, ect... en gros du base camping, que ça soit en online ou en solo. Avec Generals et Heure H, faut oublier, les cartes sont assez ouvertes et les défenses assez nulles. En plus, y a pas de murs et faut pas mal de ressources pour pouvoir avancer dans le jeu, ce qui oblige à aller chercher d'autres points de ravitaillement. En plus, on donne clairement la donne avec le bulldozer qui peut construire partout (aucune limite de base). Et là, que ça soit en solo ou en online. C&C3 et KW, là, on revient à un plus ou moins une base mais y a pas de murs, et y a pas d'attaques de type "salopard" via attaque de tanks sous-terrain. En revanche, il reste les chars furtifs (dans les attaques de type "salopard"). On peut faire sa base, se protéger un max avec des défenses, mais elles devront être aidées avec des unités si vous jouez contre un joueur humain (parce qu'il est pas idiot). AR3, là, on a droit à tout, base-camping, rush, construction partout. Mais bon, au final, j'aurai qu'une chose à dire : La meilleure défense, c'est l'attaque. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didididoudidonc Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Il y a aussi les superweapons qui obligent à sortir de sa base sous peine de se voir infliger de sérieux dégâts. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BoneWerks Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 C'est - en grande partie - l'utilisation première des Super-armes. Mais le Canon à Ion ne fait pas beaucoup face au Multi-missile dans Soleil de Tiberium. 'pis il y a aussi l'artillerie pour ça. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sulfuric Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Je suis très base-campeur, avec un rythme de partie très lent, j'aime me développer au maximum avant d'attaquer, et j'aime avoir plein de choix à faire en dehors même des combats. C'est pourquoi je ne joue pas Online, et aussi pourquoi je n'apprécie pas trop RA3 au niveau du rythme de jeu. Je ne suis pas non plus pour une automatisation des ressources car cela enlève un aspect stratégique certain. Souvenez-vous par exemple de Redalert. Est-ce que j'envoie mon collecteur sur le champ de minerai juste à coté ou je prends le risque de l'envoyer sur le champ de gemmes, au centre de la map? Ensuite j'aime bien avoir de nombreuses upgrades et recherches à faire, mais aussi devoir faire des choix en dehors même des combats. Un système d'upgrades sélectifs est parfait dans ce sens. Est-ce que je choisi ceci ou plutôt cela, sachant que les 2 ont des avantages et des inconvénients ? Il est dommage de ne pas pouvoir faire des choix qui influent sur toute une armée, cela donnerai un aspect personnalisé à son armée et démultiplierai les possibilités stratégique. Ensuite il y a d´autres moyens d´obliger un joueur à sortir de sa base que des super-armes très puissantes. Donner différents bonus au contrôle de telle ou telle position par exemple. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaiser-Scott Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Donc je pense que le système de C&C4 est mieux pour les gens qui en ont marre des rush. Bon après ce n'est que mon avis. Comme le patch 1.1 de KW devait réduire les rush, on s'est vite rendu compte que le rush a été grandement renforcé. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kicklee Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 En solo : Campeur / Aime faire comme la screen de Zéphyr En multi : Pas trop le temps, surtout à cause des rushs en effet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lunatic Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Moi aussi, je suis plus à passer du temps à construire une base, puis attaquer, voir même que défendre cette dernière. D'ailleurs je conseil les jeux de type "tower defense" aux personnes comme "moi". Je pense que EA devrait trouver un comprit, car, c'est sûr, ils vont attiré de nouveaux joueurs, mais en perdre beaucoup d'autres. C'est la mode en ce moment les système à la DoW. Du coups, les jeux de cette catégorie, à la Dune (etc.), ce font de plus en plus rare... et c'est bête ! EA a l'air de vouloir laisser le joueur choisir sa tactique de jeu (defensif, offsensif). Alors au tant proposer pour les joueurs defensif, un gameplay à la DUNE. Je me demande a quoi vont ressembler les campagnes en tout cas... "capturer X batiment" etc. Donc je suis pour un compromit entre les deux. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yssan Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Mettre deux extrêmes dans un jeu c'est impossible, il n'y pas de compromis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kicklee Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Comme le patch 1.1 de KW devait réduire les rush, on s'est vite rendu compte que le rush a été grandement renforcé. En quoi il devait détruire les Rush ? On pourrait peut être appeler "Command & Conquer 4 : Rise of the Rush" Bref, le rush existe depuis bien longtemps et il n'y a pas que dans command and conquer, starcraft par exemple c'est quasi pire! Je me répète mais j'attend de voir le système pour l'aviation, mais aussi comment sera utilisé le canon à ion ; il doit bien y avoir un centre de controle ou un truc de ce genre ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yssan Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 D'après ce que j'ai compris seul le crawler offensif pourra utiliser le canon à ion mais comment il marchera... bonne question. Link to comment Share on other sites More sharing options...
LexRage77 Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 (edited) Si une seule option a accès à une superarme quelconque, ça va surement être trèèèèèèèèèèèèèèèès équilibré :/ Perso j'aurais plutôt mis la superarme au défensif, puisque ce dernier ne doit normalement pas valoir grand chose sur le plan offensif ( je pense au général Alexis Alexander de Generals ici, qui a une attaque terrestre à chier dans la colle mais possède des superarmes en veux-tu en voilà ). Est-ce que je suis clair là ? :| Edited August 10, 2009 by LexRage77 Link to comment Share on other sites More sharing options...
L3gIon Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 (edited) Ouep, mais par contre ils veulent augmenter la co-op donc du coup c'est plus logique de faire comme il font, celui qui sera en def devra défendre les bases des popes. (défense, amélioration etc...) Le soutiens bah il soutiendra l'attaque et la def. (soutiens aérien, infanterie etc...) Quand au dernier il rush ! (arme de destruction) Edited August 10, 2009 by L3gIon Link to comment Share on other sites More sharing options...
LexRage77 Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 On verra à la bêta pour se faire une idée bien entendu. Mais c'est le point qui m'effraie. Pas l'équilibrage entre factions, mais l'équilibrage entre les styles de jeu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Odyssee Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Si c'est comme sur la bêta d'Ar3, il te faudra attendre un certains patch avant de pouvoir l'utiliser Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tchernobyl Posted August 10, 2009 Share Posted August 10, 2009 Je suis un vrai turtle , j'adore faire des base bien agencé mais au fil des défenses que je construit je produit en même temps des unité " pas cher " comme de l'infanterie et des pit bull etc ... et moi une base me suffit pas il m'en faut au moins 2 pour me sentir en sécurité. Le gameplay de CnC 4 à l'ai intéressant , on ne sait pas vraiment ce que rapporte le crawler défensif ; je ne pense vraiment pas que ce crawler ne peut faire que des tourelles et point barre. Les super armes convient parfaitement au crawler offensif , je m'explique : Pour moi les super armes sont intéressante que pour anéantir mon armée que ma base les défense de base peut etre facilement détruit par quelque unité adéquats ( artillerie, frappe aérienne sur les centrale etc... ). Par contre avec le crawler est mobile pas comme une base de CnC : soleil de tiberium et CnC 3 et autres , le crawler est une unité de technologie que toute armée réve d'avoir , avoir une base repliable c'est pas génial. bon aprés cette grande parenthèse je continue mon explication. Le crawler offensive doit produire que des unité rapide et légère et de interception ce qui déséquilibre par rapport aux autre classes donc pour remédier à sa ils ont besoin d'un appuie que ce soit le canon a ion ou la puissance nucléaire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Métroïde Prime Posted August 14, 2009 Share Posted August 14, 2009 Bases pouwa. J'aime construire mes mégapoles militaires, créer des barrières de défenses si puissantes que les unités ennemies n'ont même pas le temps de tirer leur premier coup qu'ils bouffent les pissenlits par la racine. Et une fois cela fait, ben je me fais pa petite armée de bourrins qui dévaste avec zèle ennemis après ennemis. Bref, je suis un Turtler. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyann - Black Dawn Posted August 14, 2009 Share Posted August 14, 2009 Note : c'est effectivement le Crawler défensif qui pourra construire le CCCI et le TN. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts