On a déjà assez d'infos. F2P = GROS CACA, point.

Si vous refusez de voir autre chose que vos préjugé c'est sûr que ca avancera pas...

Voilà aussi mon avis concernant l'anti-F2P.

Après je ne dis pas, c'est quand même assez peu engageant comme perspective. Le multi ne m'attire pas tellement non plus, et les DLC ça me casse les couil*es. Mais c'est pas pour autant qu'il faut cracher sur ce CnC tout de suite, selon moi.

Bien entendu que c'est a priori peu engageant, mais les avantages du système ne sont pas à négliger et puis surtout il faut arrêter d'imaginer que CnC génère assez de revenu pour avoir avec un financement classique, une très longue campagne, dans une boite collector avec pleins de goodies offerts, etc...

Ah mais personnellement, j'en suis bien consciente. Ça ne m'empèche pas de comprendre les réticences de tout le monde...

Je comprend aussi les réticence, j'en ai aussi, mais ce qui "m'énerve" c'est que certaine personnes refusent de voir autre chose que ce qu'ils ont décidé de retenir. Bref, Wait & See !

C'est le message que je m'evertue a faire passer depuis le début. La plupart des gens ont pu vider leur sac, a present on ne peut rien faire d'autres qu'attendre.

Bien sur on aura jusqu'a la sortie les messages polemiques et autres appels au boycott.

En même temps faut pas s'attendre à ce qu'on disent "waouh trop cool du F2P axé multi comme ça EA dégage les personnes qui joue au solo et il leur demande de payer pour la campagne plus tard, c'est génial!"

Nan mais sérieusement il est passé ou le blabla sur "on écoute la communauté"?

Je suis bien conscient que C&C est pas rentable en attendant quand on voit la bouse de C&C4 comment tu veux que ça boost les ventes.

Si le jeu avait eu une bonne campagne et un bon gameplay je suis sur que C&C ce serai fait connaître en bien. Comme on dit on récolte ce que l'on sème.

Moi ce que je comprend pas c'est comment on peut encore faire confiance à EA, même si je respecte votre choix.

Faut regarder la réalité en face ils ont besoin d'argent sur C&C:

-Faction payante

-campagne payante

Modifié le (Août 18, 201213 yr) par Killian31

un bon jeu avec une bonne campagne il y en a eu mais ce n'et pas pour autant que la fan base a augmentée.

bien sûr que le solo sera surement payant, mais bon largement moins que les 60$ initiaux

Leur but sera de nous faire payer plus que 40€, s'il y a du solo (j'en doute vu les communiqués officiels) :

soit le contenu devra être acheté par toutes petites pièces (comme dans Tribes), genre chaque unités doit être débloquée (par leveling en jouant ou en payant), chaque mission doit être achetée à part.

soit le contenu se dégrade, genre on débloque quelques missions pour un jour, et il faut repayer pour jouer le lendemain.

Le but d'un F2P, c'est d'avancer plus vite en payant (WoT par ex), pas de tout débloqué en payant...

Pas forcément. WoT est un cas plutôt à part (d'où son succès d'ailleurs Crytek va s'inspirer de ce modèle pour les FTP qu'ils ont dans leurs cartons). Si tu prends des jeux comme AoE online, il faut payer pour débloquer, et c'est le seul moyen de débloquer le contenu.

Je ne juge pas ce jeu sur le fait qu'il soit F2P, mais je vais suivre ca de tres pres.

Car F2P ou pas, si il n'y a pas de solo, ca peut etre le meilleur gameplay multi du monde, ca sera sans moi, purement et simplement.

Reste l'inconnue, des campagnes payantes, ouai, ok, mais a quel prix ?

quand tu sais que sur un jeu à 60 euros seuls 10 euros reviennent aux créateurs (support compris) et que le reste c'est de la tva et surtout ce qui est cédé au revendeur...

on se dit que sur du contenu uniquement dématérialisé et vendu en direct sans intermédiaire (et surtout sans le proposer en parallèle par un revendeur), ils ont moyen de gagner plus d'argent tout en nous le vendant beaucoup moins cher.

on se dit que sur du contenu uniquement dématérialisé, ils ont moyen de gagner plus d'argent tout en nous le vendant beaucoup moins cher.

Oui bon, ca ... je l'ai pas encore souvent vu, c'est souvent le meme prix voir meme plus cher (Nintendo)

ben quand ils le vendent à la fois sur leur boutique et chez un revendeur ils sont obligés de laisser le prix haut. Par contre on voit bien avec la Révolte qu'un jeu vendu uniquement chez eux et en démat coûte bien moins cher.

$20 là où un add-on était plutôt à $35

et sur un free-to-play ça peut être moins cher encore vu que les dlc se vendent mieux que sur un jeu classique (10% des ventes du jeu de départ).

Si EA voulait gagner du pognon, il pourrait faire de bon jeux et arrêter de traiter leurs clients comme des merdes et des pirates. Mais visiblement ce n'est arrivé au cerveau d'aucun des dirigeants de la boite. DLC, free-to-play, DRM et compagnie ne sont que des tentatives d'amasser du flouz parce qu'ils ne sont pas fichus de sortir un jeu en boite suffisament bon pour que les gens l'achète.

tu es complètement à coté de la plaque surtout... ^^

Ouais m'enfin le dématérialisé serai bien pus intéressant si il y avait une différence de prix entre lui et les versions en boite.

dans la mesure où il y a une version boite, ils ne peuvent pas facilement faire un prix plus bas pour le dématérialisé car sinon le jeu en boite se vendrait pas ou peu et donc les réseaux de revendeurs ne voudraient plus vendre le jeu.

tu es complètement à coté de la plaque surtout... ^^

Prouve le.

Moi ce que je vois c'est qu'après avoir acheté le jeu en (C&C3) occasion je n'ai pas pu jouer en ligne parce qu'EA me refuse la création d'un compte en ligne. Je vois aussi la très grande qualité de C&C4. Je vois les DRM à gogo sur RA3. Bref, les clients sont traités comme des cons et des pirates même quand ils ont achetés le jeu (et on ne va pas me faire croire que le marché de l'occasion tue les éditeurs, sinon il n'y en aurait plus, d'éditeurs) et la qualité des nouveaux jeux n'est pas au rendez-vous.

Quand au principe du free to play on voit comment EA en abuse dans TA, donc pourquoi se bercer d'illusions ?

Bref, EA fait de la merde (comme d'autres gros éditeurs soit dit au passage), donc je n'achèterai plus de leurs jeux, Command & Conquer ou pas. Je reste avec mon Alerte Rouge 1 et compagnie. D'ailleurs je m'éclate plus sur Dune 200 0 qui reprend fidèlement Dune 2 et qui est très sympa avec les différents types de terrains et donc avec ça et les autres C&C que je n'ai pas fini j'ai encore pas mal d'années de jeu en solo pour m'éclater. Avec de la qualité. ET des jeux que je peux installer sur autant de machines que je veux.

je dis cela uniquement car ce ne sont pas les gros éditeurs qui ont inventé ce concept de DLC et de free-to-play et que si les gros éditeurs ils sont venus c'est parce que cela a marché pour les petits éditeurs et que les joueurs ont adhéré à ce système

De toute façon, t'as pas besoin de l'acheter Unixorn, il est gratuit ...

Vous savez autant que moi qu'on n'en profitera pas pleinement sans payer. Free to play est un oxymore appliqué à ce type de jeux.

Modifié le (Août 20, 201213 yr) par Unixorn

Bah évidemment. Quoique le modèle Free to play reste, et restera, un modèle où tu peux, par choix, dépenser aucun argent. C'est le cas avec Tiberium Alliances. C'est juste que tu avanceras moins vite que les autres.

D'un côté c'est une bonne chose puisque ça ajoute de la longévité au jeu.

Après rien ne t'empêche de dépenser 50€, soit le prix d'un jeu normal, sachant qu'en moyenne, une personne mets 30€ dans un free-to-play.

La longévité certes mais au bout d'un moment il y a une certaine lassitude alors il faut aussi que le suivi derrière ait du répondant 'en terme de contenu, d'équilibrage et de correction des bugs) en proposant régulièrement de nouvelles choses. C'est une condition sine qua non selon moi.

C'est une condition sine qua non à l'existence la survie de tout free2play, étant donné qu'ils ont tous par nature cet objectif de longévité.

Modifié le (Août 20, 201213 yr) par Cyann - Black Dawn