Oui vous avez bien lu, enfin presque bien lu

Le morceau de roche lunaire était... du bois!

Info étonnante, ce matin, mais peut-être pas pour tout le monde.

Un morceau de roche lunaire, offert au premier ministre néerlandais par l'ambassadeur U.S., lors de la visite dans ce pays des trois astronautes ayant marchés sur la Lune, s'avère être, après analyse, un morceau de bois pétrifié.

Ceci ne prouve rien, bien entendu, mais cela ne va pas calmer la polémique sur les vols Apollo, et ajoute un peu plus aux photos et films polémiques.

Liens ver l'article d'origine:

http://news.yahoo.com/s/ap/20090827/ap_on_re_eu/eu_netherlands_not_moon_rock;_ylt=Ah5GWC7BII3c23zyrYgY1cR0fNdF

La traduction approximative faite par google:

A mon avis c'est tout simplement l'agence spatiale américaine qui c'est dit que ce morceau serait gâché en restant dans la vitrine d'un politicard. Donc ils se sont dit qu'un vrai ou un faux, si c'est pour le laisser moisir dans une vitrine, autant prendre un faux.

Encore quelques dizaines comme ça et il pourra s'en servir pour faire un barbecue...

Du bois ? What the Heck ? :/

et ben c'est du joli tout ça...mais lol quoi

@Vodka> tu veux quoi sur le BBQ? brochettes? Merguez?

Je crois que CnCBoy a peut-être raison, vu la rareté des cailloux lunaires, les usa ont préféré donner une réplique de pierre lunaire.

Avant qu'on s'enflamme : des sapins sur la lune ! Pourquoi le bois serait le même sur Lune que sur Terre en admettant (horreur ! admettre telle chose !) qu'il y en ait ?

CnC Boy doit avoir raison ou c'est une erreur (mélange de pierres lunaires avec n'importe quoi).

Modifié le (Septembre 1, 200916 yr) par Cyann -Black Dawn

allez, moi je pense que, étant donné que la lune est un fragment de la terre, il est probable que la partie qui s'en est détaché avait quelques végétaux ~~~ version improbable étant donné les température flamboyante..

Bon ben ouais, le ministre s'est fait arnaqué xD

Sur le BBQ je prendrais une bonne côte à l'os!

Des diots sur le BBQ pour moi

allez, moi je pense que, étant donné que la lune est un fragment de la terre, il est probable que la partie qui s'en est détaché avait quelques végétaux ~~~ version improbable étant donné les température flamboyante..

Sais-tu seulement comment se forme les planètes :/

En faite Vodka c'est les reste d'un barbecul qu'ils ont fait sur Lune, la voilà l'explication

Surtout que les 9 dixièmes des échantillons ramenés par Apollo ont subit des expériences et ne sont plus utilisables, car trop "contaminés" par la Terre. Donc, on ne va pas aller offrir un caillou gratos à un mec qui n'en fera rien. De plus, la roche est gris e et pas brune à la surface de la Lune

Des diots sur le BBQ pour moi

allez, moi je pense que, étant donné que la lune est un fragment de la terre, il est probable que la partie qui s'en est détaché avait quelques végétaux ~~~ version improbable étant donné les température flamboyante..

Sais-tu seulement comment se forme les planètes :/

oui ~~ etant étudiant en physique, j'ai eu le droit a de super cours sur l'astrophysique, en passant a la formation des planète jusqu'à la formation des quasars ^^ Ca t'embouche un coin ça?

La formation de la Lune

L´origine de la Lune est au cœur d´un débat scientifique disputé. Plusieurs hypothèses sont évoquées, la capture d´un astéroïde, la fission d´une partie de la terre par l´énergie centrifuge, la co-accrétion de la matière originelle du système solaire. Étant donné l´inclinaison de l´orbite lunaire, il est peu probable que la Lune se soit formée en même temps que la Terre, ou que celle-ci ait capturé la Lune.

L´hypothèse la mieux acceptée est celle de l´impact géant : une collision entre la jeune Terre et Théia, un objet de la taille de Mars, aurait éjecté de la matière autour de la Terre, qui aurait fini par former la Lune que nous connaissons aujourd´hui. De nouvelles simulations publiées en août 2001 soutiennent cette hypothèse[8]. Cet impact est daté à 42 millions d´années après la naissance du système solaire, soit il y a 4,526 milliards d´années.

Elle est aussi corroborée par la comparaison entre la composition de la Lune et celle de la Terre : on y retrouve les mêmes minéraux, mais dans des proportions différentes. Ce sont les substances les plus légères qui auraient été éjectées le plus facilement de la Terre lors de l´impact et que l´on retrouve en plus grande quantité sur la Lune. Le principal élément qui confirme cela est le 54Fe, en effet, cet isotope du fer est présent sur Mars dans les même proportions que le 57Fe, mais sur la Terre et la Lune, il existe en quantité très faible. Seulement, pour qu´il puisse s´évaporer, il faut qu´il soit chauffé à plus de 2 000 °C pendant un temps important. La principale thèse pour expliquer cet échauffement est la collision Terre/Lune.

À l´exception de Mercure et Vénus, toutes les planètes du système solaire possèdent des satellites naturels qualifiés de lunes. Jupiter et Saturne, de leur côté, en possèdent respectivement 63 et 60 de tailles et formes très variées. Dans les années 1970, on connaissait 32 lunes dans le système solaire, on en distingue aujourd´hui plus de 140.

Si l'hypothèse de la collision est la bonne (c'est celle en laquelle je crois pour l'instant), il n'y avait pas encore de forêts à l'époque. Donc l'histoire du bout de bois venant de la lune, c'est moyen. Mais ça on le savait tous

oui comme je le disais, c'était flamboyant ^^

Nah mais le gars il a acheter ca chez l'épicier du coin et puis voila... faut pas chercher trop loin

Si ca se trouve il s'est fait volé son caillou et remplacé par un morceau de bois...

Si ca se trouve il s'est fait volé son caillou et remplacé par un morceau de bois...

mmmh je connais une histoire similaire à celle ci sauf que c'est arrivé à une connaissance à moi...

Désolé de déterrer le topic. Je ne sais pas si vous avez suivi les informations derniérement mais ils ont trouvé de l'eau sur la Lune sous forme de glace.

A mon humble avis on ne va pas tarder à y retourner du coup, c'est presque devenu plus prioritaire que Mars du coup.

Du coup du coup

C'est pas nouveau la glace sur la lune, si?

Ben nouveau non.

Mais avant ce n'était qu'une hypothése et à présent ils en ont la certitude.

Ils en ont trouvé beaucoup plus que ce qu'ils pensaient, c'est ça le truc.

Je suis à fond sur le sujet.

Depuis Bush l'établissement d'une base lunaire PERMANENTE est confirmé. Ce sera d'ici 2025. La Chine en aura aussi une d'ici 2040 (je ne suis pas sûr pour cette date) et l'ESA européenne envisage son alunissage pour 2025. Mais la navette a été abandonnée au profit d'une capsule Orion... comme quoi le Souyouz russe avait raison...

Oohh mais de ou va sortir le fric?

Je vois vraiment pas l'intérêt de d'aller faire mumuse sur la lune alors qu'on a mieux a faire sur Terre...

Sûrement pour pas que tout le monde crève a cause de la pollution etc.

Quoique, useless on sera tous morts en 2012.

Tu veux du fric tu prends celui des joueurs de foot, vu comment ils marquent de la main ils peuvent se reconvertir au Volley ou au Handball.

Oohh mais de ou va sortir le fric?

Je vois vraiment pas l'intérêt de d'aller faire mumuse sur la lune alors qu'on a mieux a faire sur Terre...

Humour noir !

L'intéret : pour les USA construire un Guantanamo 2 sur la Lune, les droits de l'homme s'appliquent t'il la bas ?

Pour les Chinois : doubler les Américains et démontrer au monde que c'est eux les nouveaux boss.

Et pour l'argent, on supprime l'aide au développement des pays pauvres. De toute façon l'aide est détournée et les Africains crèveront d'une maladie ou d'une autre autant faire rêver les riches !

Ils ne mourront pas de faim, notre Mr sac de riz national viendra à la rescousse.

A mon humble avis on ne va pas tarder à y retourner du coup, c'est presque devenu plus prioritaire que Mars du coup.

C'est pas plus prioritaire, c'est juste que cette mission lunaire à pour but de préparer le voyage vers Mars et le rendre plus facile.

En tout cas, c'est bien que la Chine et l'ESA s'y mettent, ça va relancer la concurrence dans la conquête spatiale et la booster !

Eomer > Pourquoi on irait faire mumuse sur la Lune ? Peut être pour faire avancer la science au lieu de financer les banques après leur conneries ou encore des guerres ?

La conquête spatiale est très bénéfique pour notre pauvre vie minable de terre à terre, la preuve :

http://www.nasa.gov/externalflash/nasacity/index2.htm

C'est vrai ça, le développement que par exemple la NASA fait pour la survie dans l'espace a fait voir le jour à beaucoup d'inventions utiles. Beaucoup mieux que de faire la guerre certes.

La Lune n'était plus intéressante pour les expéditions humaines, or cette découverte vient de tout changer.

Pourquoi on irait sur la Lune ? Parce que dans deux cent ans la Terre n'aura plus de ressources (fer et compagnie) et qu'il faudra aller les chercher dans le système solaire.

Sauf que les milliers dl'aller retour pour le ramener couteront plus cher que de dépenser un gros plein de fric pour aller directement s'installer la bas. Donc je suis assez perplexe.

Bon ben si il y a de l'eau, y a de la vie, et donc une forêt

Oki je sors

Moi ce qui m'étonne toujours c'est a quelle point notre technologie à régresser depuis la guerre froide la preuve durant cette période ils pouvaient préparer une mission lunaire en 5ans et maintenant et nous en faut 30...

Ce n'est pas la technologie qui a regresser, ce sont les moyens techniques et financier qui sont limités.

Oui j'ai lu un article là-dessus, dans la revue Sciences et Avenir, dont voici un extrait :

"

Cette fois, les observations convergent : il y a de l'eau sur la Lune, au-delà de 60° de latitude, là où la température du jour est plus basse. Il s'agit en réalité d'infimes fractions de H2O ou de OH imbriquées dans le réseau cristallin des minéraux lunaires, ce qui ne représente guère plus d'un demi-litre d'eau par hectare en moyenne ! Durant les chaudes heures de la journée, cette "rosée" s'évapore, pour se reconstituer le soir. Sa source? Le Soleil, qui souffle des vents d'électrons et de protons d'hydrogène. En frappant la Lune, cet hydrogène se combinerait avec l'oxygène des minéraux pour former des molécules d'eau ou d'hydroxyle. "

Modifié le (Novembre 20, 200916 yr) par Rom_110

Interessant Rom

Sinon Kaiser à raison. A l'époque les USA et l'URSS claquaient des milliards juste pour la course à l'espace. Surtout les USA qui n'ont pas apprécié d'avoir été doublés plusieurs fois (Spoutnik puis Laïka et Gagarine) et pour l'époque le seul objectif réalisable à moyen terme était d'atteidnre la Lune en premier ils ont donc mobilisé u nbudget considérable et y sont parvenus... semble-t-il...

Le plus ridicule c'est qu'à l'époque ils n'avaient même pas de calculatrices, les fusées étaient vraiment des boites de conserve volantes. Aujourd'hui la fusée serait un ordinateur en elle-même capable de se piloter seule ou presque.

C'est clair que les fusées de l'époque étaient de vrais cerceuils volants. les soviétiques ont lancé Gagarine sans être sûrs qu'il serait capable de rentrer... D'ou le fait qu'il soit consideré comme un héros.

Modifié le (Novembre 20, 200916 yr) par Vodka Da Smirnoffka

On estime qu'il faudra environ 30 ans pour envoyer de nouveaux hommes sur la Lune. Il a fallut 8 ans entre le discours de JFK en 1961 et le footing d'Amstrong. Mais on ne peut comparer les deux projets car les prochaines missions lunaires n'auront pour but de se poser sur la Lune faire les marioles et revenir avec des cailloux. Elles auront pour but de "coloniser" notre satellite et de préparer la conquête de Mars.

Il est vrai que l'obstacle majeur des missions sur spaciale est avant tout dû à un manque de volonté chronique de la part de nos dirigeants.

Beaucoup sur le forum vont dire qu'il y a de plus grande priorité sur Terre, notamment la lutte contre le réchauffement climatique et la faim dans le monde mais même ces priorités n'obtiennent plus de considération.

La prochaine étape de l'humanité c'est la colonisation de la galaxie normalement. Cela commencera par la lune, c'est le plus près.