Jump to content
Command & Conquer SAGA
Retrouvez nous sur Discord

Et si EA revivait la saga GEN....

Sangoten
 Share

Recommended Posts

Tehnloss Newbie

Tehnloss

Posted
Posted

Moi les unités navals c'est loin d'être essentiel. Par contre s'il peuvent nous faire un bon jeu comme Gen1 avec plus d'unités inspirée des vrais (mais avec un fonctionnement arcade toujours) et avec une vrai campagne ce serait super. Et s'ils peuvent s'inspirer de Shockwave pour les unités (Katyusha, Buratino, Devastator, Comanche laser, Basilik,...)

Link to comment
Share on other sites
Vodka Da Smirnoffka Newbie

Vodka Da Smirnoffka

Posted
Posted

Ouai mais les anvires la GLA peut avoir des vedettes rapides, des bateaux bien chiant et difficile à viser par les gros calibres des navires chinois ou amerloques et aussi des bateaux suicides pour les couler d'une coup ( et le joueur en face est fou de rage de voir son porte avion coulé par quelques navires construits avec trois bouts de ficelle...)...

Link to comment
Share on other sites
AnonCnC Newbie

AnonCnC

Posted
Posted

un gen 2 serait bienvenue, avec des unité navale bien sur !

sa été le gros manque du jeu.

Et l'histoire... faire quelque chose d'interessant, et pour rentré dans les cnc il lui faut plus de video avec de jeu d'acteur et non pas un presentateur de journal. J'ai trouvé sa completement nul.

Graphisme a la sauce 2009 realiste. Exploité Dx10 se serai pas mal.

Gardé les bonne idée de generals comme les batiment rapportant des ressource (marché noir pont aerien).

Link to comment
Share on other sites
LordZee Newbie

LordZee

Posted
Posted

Pour moi ce CnC la ne colle pas à l'état d'esprit des autres CnC.

Trop peu futuriste ou du style de RA.

Je trouve déjà qu'il ne mérite même pas d'avoir CnC devant son titre si je vais dans ce sens.

Donc a part si il trouve un autre titre que CnC à mettre devant Generals je dirais Non, car j'ai pas du tout aimé le 1er.

Link to comment
Share on other sites
LexRage77 Newbie

LexRage77

Posted
Posted

- mettre de VRAIES cinématiques, pas faites avec le moteur graphique du jeu

- avoir un casting, pas seulement 3 journalistes

- utiliser un système de construction sans bulldozers / ouvriers ( un CnC sans barre de construction à droite :mad:)

- un Scénario( avec un grand S oui )

- des unités navales

- de l'infanterie en escouade

- des explosions dantesques

- garder l'idée des généraux avec leurs unités propres ( surtout le Nuker )

Je crois que j'ai fais le tour de mes voeux pour intégrer Generals dans une optique "CnC"

Link to comment
Share on other sites
LexRage77 Newbie

LexRage77

Posted
Posted

J'ai vraiment eu beaucoup de mal à me faire ç ce système qui me faisait cruellement penser aux jeux Blizzard avec l'idée des péons bâtisseurs ( dans le principe hein, pas une copie carbone ^^ )

Bon après c'est vrai que c'était une patte de Generals ce système. Si il est gardé soit, mais c'est pas ce que j'apprécie le plus.

Link to comment
Share on other sites
Sangoten Newbie

Sangoten

Posted
  • Author
Posted
moi je pense que le système de construction doit rester celui qu'il est

Ouais tout à fait ,ça demarque GEN des autres c&c.mais sinon cet univers s'est crée sa propre ambiance ,donc pas la peine de changer quoi que ce soit à part rajouter des cinématiques et un vrai scénar'.

Link to comment
Share on other sites
LordZee Newbie

LordZee

Posted
Posted
moi je pense que le système de construction doit rester celui qu'il est

Ouais tout à fait ' date='ça demarque GEN des autres c&c.mais sinon cet univers s'est crée sa propre ambiance ,donc pas la peine de changer quoi que ce soit à part rajouter des cinématiques et un vrai scénar'.[/quote']

Justement, pourquoi l'appeller Command & Conquer alors ?

Ah c'est si simple de renforcer une idée que l'on a, on regarde les gens en parler et suffit de citer... Mah ah ah ah ah *rire sadique*

Link to comment
Share on other sites
red scorpion Newbie

red scorpion

Posted
Posted

Dites je vois que beaucoup de gens protestent que General ne ressemble pas a AR et a CNC Tiberium

Mais qu'ont dis les gens quand AR est sortit avec le titre de command and conquer? Ont-ils menacer de pendre les créateurs?

Nan sincèrement un general 2 me plairait bien j'avais bien aimé l'idée du scénario de l'extension. Après si ça peut ressmbler a act of war ce serait encore mieux

Link to comment
Share on other sites
tchutch Newbie

tchutch

Posted
Posted

EALA a redéfini CnC par trois mots : Fast, Fluid & Fun et que les licences CnC ne sont maintenant que des RTS.

Tiberium se passe dans l'univers de Tiberium Wars mais n'est pas la suite de la Fureur de Kane, c'est une histoire parallèle qui aura sa propre suite. Ajouté à cela c'est un jeu d'action donc ils ont préféré lui créer sa propre franchise : Tiberium.

Ensuite Generals est l'un des trois franchises CnC : CnC Tiberium, CnC Red Alert et CnC Generals. Ces trois franchises n'ont plus de lien les unes avec les autres sauf répondre à la définition : Fast, Fluid & Fun

Link to comment
Share on other sites
Maximus Newbie

Maximus

Posted
Posted (edited)
EALA a redéfini CnC par trois mots : Fast, Fluid & Fun et que les licences CnC ne sont maintenant que des RTS.

Redéfinit c'était le mot charnière de la phrase...

Franchement Tchutch, reconnais qu'en tant que Fan de la première heure (cad des premiers C&C sortis il y a 12 ans et leurs aînés Dune avant eux), AR 3 est bien loin de l'environnement relativement "contemporain" d'AR1.

Est-ce que EA t'as dit pourquoi Goldorak, Vegeta, Sangoku et les Chevaliers du Zodiaque (Et Pikatchou?) n'étaient pas dans la faction Japonaise d'AR3?

Si je comprends le concept d'une 3ème faction et même le choix du Japon, je trouve que cette faction est totalement farfelue par rapport aux armées "classiques" des AR et fait vraiment tâche...

Dans C&C 3, les Scrins çà passait encore vu que c'était des E.T, mais les Japs "mangas"....

Par ailleurs, si j'ai bien capté l'enroule, Les soviets remontent le temps en 1946-1950 (lors de l'assaut final des Alliés à Moscou)et butent Einstein (en 1945?) puis reviennent en 1950 pour retrouver le Japon avec un armement digne des années 2500 voire 3000 ap JC?

Faut arrêter de déconner...

Le truc du "Fast" çà veut dire "Gloire aux Rusher" et aux partie de 5-10 min? Ils sont vraiment obligés de tirer leur coup en moins de 5-10 minutes? Ils savent pas pendre leur temps et faire çà plutôt en 30 minutes pour que cela soit un peu plus agréable? Je plains leurs femmes....

Pour Generals 2, ben aprés C&C 1 et AR1, c'est le seul C&C qui reste encore "contemporain" et tant mieux.

Des sources d'inspirations? Act of War, World in Conflit (bien réalisés, eux.).

Une bonne 3ème Guerre mondiale en 2010? Voyons, il y a l'OTAN, La Chine, La fédération de Russie et ses 23.000 chars, Israêl, l'Iran, Les Corées, le Japon sans oublier l'Inde et le pakistan pour se faire une bonne baston.

Ah oui, pas oublier Ousssama et consort qui vient mettre son grain de sel pendant que tout ce beau monde s'éclate la tronche.

Pour la Marine, ce serait vraiment bien d'avoir uen vrai Marine qui jouent un rôle comme dans AR1 ou AOW HT mais bon c'est sûrement trop compliqué à faire et çà collerait pas au "Fast" d'EALA sans parler qu'il faudrait des cartes assez grandes et surtout éduquer les commandants (= les joueurs) à utiliser la Marine et à organiser un débarquement....

Mais bon ils ont probablement dû mener une enquête mettant en lumière que c'était un peu au dessus des moyens "intellectuels" de la plupart des "fans"? C'est clair que faire un rush en spammant et en microgérant (ou en tapant sur son clavier de manière industrielle, c'est selon) c'est pas du tout la même chose que de bâtir une base et une armée forte, élaborer une stratégie pour ensuite aller défoncer ceux d'en face...

Dans le mot "RTS" ou "STR", il y a "Stratégie". Si la stratégie c'est envoyer des hommes et du matériel se faire massacrer de manière industriele, prions pour que nos militaires ne s'en inspirent jamais pour mener des opérations et autres conflits.

Nouveau coup de gueule mais franchement EALA se fout vraiment de l'héritage de C&C et çà c'est vraiment affligeant. Ras-le-bol de leurs conneries mais si au final chacun fait ce qui veut, moi j'ai eu ma dose.

Bon courage ;)

Edited by Maximus
Link to comment
Share on other sites
stallone Newbie

stallone

Posted
Posted (edited)

Un nouveau moteur graphique.

Des déformations au sol en temp reèl.

J'imagine un gros cratère suite a l'explotion nucléaire.

Garder le systeme de construction car il permet de construire partout.

Les unitées navals (si c'est bien exploiter)EA le fait bien avec AR3.

Des armées réalistes.

Une nouvelles faction.

Des intemperies,changement de temp en temp reèl (jour,nuit) et exploiter cette idée,comme dans warcraft 3.

De la bière,des chips,des femmes toutes nues ...... :P

Edited by stallone
Link to comment
Share on other sites
Odyssee Newbie

Odyssee

Posted
Posted
Est-ce que EA t'as dit pourquoi Goldorak, Vegeta, Sangoku et les Chevaliers du Zodiaque (Et Pikatchou?) n'étaient pas dans la faction Japonaise d'AR3?

Si je comprends le concept d'une 3ème faction et même le choix du Japon, je trouve que cette faction est totalement farfelue par rapport aux armées "classiques" des AR et fait vraiment tâche...

On a déjà les "Transformers", on va pas se plaindre :lol:

Un nouveau moteur graphique.

Des déformations au sol en temps réel.

J'imagine un gros cratère suite a l'explosion nucléaire.

Garder le système de construction car il permet de construire partout.

Les unités navals (si c'est bien exploiter)EA le fait bien avec AR3.

Des armées réalistes.

Une nouvelles faction.

Des intempéries, changement de temps en temps réel (jour,nuit) et exploiter cette idée,comme dans warcraft 3.

De la bière,des chips,des femmes toutes nues ...... :P

Ouais ! Entièrement d'accord surtout sur la dernière ligne :P

Link to comment
Share on other sites
tchutch Newbie

tchutch

Posted
Posted

En réponse à Maximus...

Tu sais perso, je dois être un fan assez particulier dans le sens où j'ai réellement joué à tous les CnC en solo et en ligne lors de leur sortie et que ce que j'aime est surtout de vrais changements.

Pour moi les choix dont tu te plains avec CnC3, Ar3 et Generals 2 ont été fait il y a des années au moment de TS, AR2 -voire missions MAD- et de Generals 1 et donc par Westwood Studios et Westwood Pacific (devenu EA Pacific). Sur le moment en 1999-2000 effectivement ces choix m'ont surpris, mais ce n'est pas 8 ans après que je vais revenir dessus.

On obtient de ces choix trois réalités :

- RTS sombre et futuriste mélant Science fiction pour Tiberium

- RTS lumineux et fun où tout est possible pour Red Alert

- RTS réaliste se passant dans un univers proche du présent pour Generals

A partir de là le studio EA Los Angeles a repris le travail sur les CnC en faisant Heure H, puis CnC3, Fureur de Kane et maintenant Alerte Rouge 3

Il faut savoir qu'ils sont partis de rien : ils avaient avec eux la moitié du personnel de WS ; mais à l'époque de cnc1, puis ar1, puis cnc2 l'équipe du jeu ne sait jamais préoccupé d'écrire une suite possible.

Donc le premier boulot de EALA a été de dire après la fin de MH on n'a aucune infos ; que pouvons nous faire ? Ils ont bati une enorme base de connaissance et ils ont écrit ensuite une histoire "simplifiée".

C'est là qu'on peut critiquer mais en même temps pour leur défénse il y a 2 points :

1- l'essantiel des joueurs qui acheteront CnC3 n'auront pas joué à CnC2

2- l'essantiel des points ajoutés dans CnC2 (sans justification car CnC1 c'était pas Star Wars) sont posés les uns à cotés des autres sans réel lien. Si vous prenez le temps de réfléchir CnC2, bien que génial, n'est qu'une suite de missions - il n'y a pas réellement de scénario. CnC3 et surtout Fureur de Kane apportés un scénario construit.

De même si vous prenez AR2, ce n'est pas la suite d'AR1 dans le scénario, car sinon pourquoi Einstein réinvente la Chronosphère alors qu'il l'a déjà construite dans le 1 ?

Pour conclure sur ce que j'aime, c'est jouer à un jeu original (pas la simple copie d'un autre) avec une histoire qui me rapelle par certains points les autres CnC. Pas besoin pour moi que ce soit la suite directe, mais il faut des clins d'oeil au passé.

Link to comment
Share on other sites
Maximus Newbie

Maximus

Posted
Posted (edited)

C'est vrai que C&C 3 a au moins ce point fort; le scénario (et la data base qui va avec).

Par contre j'aimerais savoir si tu trouves amusant de jouer contre des mecs qui font du gameplay "industriel" genre les appolo qui occupe les haut des ladders.

Est-ce que tu trouves normal aussi que sur la Beta d'AR3, lors des 10.000 premières clés public, certains faisaient des rushs - parties réglées en même pas 5 min - contre des gens qui de un découvraient le jeu et essayaient de s'y retrouver un peu et de deux; une Beta pour moi çà sert avant tout à déceler les bugs et autres déséquilibres. Comment veux-tu déceler des bugs fassent à ce genre de connards qui ne prennent leur pied qu'en rushant....On leur a expliqué qu'il y avait pas de ladders sur la Beta?

Pour le reste, ton argumentaire est étalé et tient bien la route.

Reste que:

- EALA n'vait pas dit à un moment qu'AR3 serait pas axé aussi "Fast" que C&C 3 (et ainsi limiter les rushers)?

- La clientèle des C&C d'aujourd'hui, c'est 90% de rushers? Si oui, c'est bien dommage...

Autre questions en suspens....

- Trouves-tu que Generals 2 pourrait inclure une dimension "Marine de guerre" qui jouent un vrai rôle (avec sécurisation des voies maritimes et organisation de débarquement) comme dans AOW HT or certaines map Custom d'AR1?

Est-ce que une telle optique est comptatible non seulement avec la politique d'EALA vis-à-vis des C1C d'une part, et cvis-à-vis de la clientèle des C&C d'autre part?

Ce sont là des questions qui me semblent intéressantes à répercuter auprès d'eux.

Dernier point intéressant à leur demander, les maps multijoueurs : Dans C&C 1 (1995), on était limité à 4, puis à partir d'AR1 (1996-1997) à 8. Depuis on n'est jamais passé à 10 (comme dans Warcraft 3) ni à 12-14 voire 16 comme dans d'autres jeux.

Ne serait-il pas intéressant que de se pencher sur la question et ainsi "innover" // à un schéma qui est tjs le même depuis 12 ans?

C'est sûr qu'il faut des machines d'une certaine puissance pour gérer des maps aussi grandes mais bon qq part c'est comme dans certains FPS: Si l'on prend comme exemple Battelfield 2 (Édité par EA), il ya 3 tailles de maps: 16-32 ou 64.

Ce qui se passe c'est que (matériellement) les petites configs sont limités à 16, les moyennes peuvent se permettre jusqu'à 32 quant aux config plus puissantes, elles peuvent aller jusqu'à 64 sans problèmes.

Du coup, pourquoi ne pas transposer un dérivé de ce schéma et ainsi offrir aux joueurs intéressés par les grosses bastons et qui ont un PC ad-hoc des maps à 10 voire 16 joueurs sur C&C Generals 2?

De plus ce serait un renforcement pour les Clanwars où l'on voient rarement des 4-4 sur Cnc 3 (Les 2-2 et 1-1 gardant la cote, faute de maps plus grandes?).

Donc voilà la question est posée: Se dirige-t-on vers des C&C "pour rushers" (cad des maps minuscules) ou vas-t-on en laisser "pour tous les goûts"?

Autre question, est-ce qu'un schéma telle que décrit lus haut avec 10 voire 12 protagonistes distincs est jouable?

Pour les campagnes on pourrait troquer le schéma "x campagnes pour x factions" par un bloc de 30-40 missions opposants parfois plus de 2 adversaires (ou 2 équipes de protagonistes) et où l'on pourrait incarner l'une des factions en présence (voire plusieurs si l'on transpose le schémas co-op d'AR3).

Le fil conducteur serait alors "l'évolution" de cette 3ème Guerre mondiale en fonction des exploits du/des joueur(s).

Ca parait compliqué expliqué comme çà, mais ce serait une sacré coup de tonnerre dans l'évolution des RTS solos.... Reste à voir si l'idée et porteuse et SI on veut bien prendre le temps de la mettre en œuvre.

Enfin, si l'on conserve l'option des sous-factions pour un Add-on en ayant déjà 12 factions à la base, cela permettrait d'avoir 36 voire 48 "armées" au final et autant de variétés de stratégies... Une vraie révolution!

Edited by Maximus
Link to comment
Share on other sites
tchutch Newbie

tchutch

Posted
Posted

ben déjà ar3 apporte une innovation de taille une campagne solo principale co-op avec réellement des missions pour 2 joueurs et non pas 1 et demie comme la plupart des campagnes co-op actuelle sur rts.

pour le reste ar3 est prévue moins fast que cnc3 mais ça reste l'optique : pouvoir enchainer des parties et pas faire une seule partie en une soirée.

Link to comment
Share on other sites
LexRage77 Newbie

LexRage77

Posted
Posted

C'est sûr que les CnC sont très très loin des bataille de SupCom qui durent 4 heures sur des cartes de 80km.

Je sais que pour ma part, le online de K'sW m'a profondément gonflé avec un gameplay qui va à 300 à l'heure. Alerte Rouge 3 semble moins rapide mais toujours trop à mon goût...

Ce que j'aime c'est le batailles épiques, qui fusent avec de grosses armées, des scénarios type "dernier carré" ce genre de choses, donc les cartes toutes petites favorisant les rush ça a tendance à me hérisser le poil.

Je rejoins Max sur ce point.

Aujourd'hui CnC est l'anti-jeu pour les turtlers, technique qui en vaut bien une autre.

Je cite pour finir une phrase de Max

ce serait une sacré coup de tonnerre dans l'évolution des RTS solos

Elle me parait importante, certains joueurs dont je fais parti d'ailleurs, apprécient grandement le solo (campagnes / escarmouche ) au point de ne jouer online qu'une fois tous les 36 du mois.

Les parties en ligne ont souvent tendance à me faire péter un plomb de colère car le plaisir de jeu n'est plus au rendez-vous, seul reste le développement industriel d'armée par des joueurs hyperactifs et caféinomanes.

Il est donc important de développer un solo de qualité, espérons donc qu'Alerte Rouge 3 et peut-être un jour Generals 2 offriront un contenu appréciable et pas bouclé à l'arrache.

Link to comment
Share on other sites
 Share
Go to topic listing
×
×
  • Create New...