Cyann - Black Dawn

Je compte sur Martin et toi pour des séances intensives pendant les vacances d'août. Ces meds de T10 ne se rechercheront pas tout seuls >]

Des réponses à (presque) toutes les questions que se posent les joueurs, par SerB : http://forum.worldoftanks.com/index.php?/topic/131394-serbs-qa-on-tier-10-tds-and-mediums-from-the-past-24-hours/ Si vous n'avez pas le temps de tout lire, je peux vous sélectionner les passages les plus utiles.

En demandant à ses fans ce que c'est, mais obvious silo is obvious... Non ?

Espérons surtout que cette sortie relance la communauté et qu'elle trouve ainsi grâce aux yeux d'EA.

Mais quelle pute ce Logue toujours dans la pure tradition de rétro-ingénierie des TC. Je vais finir par péter un câble et faire une armée de Nukodiaks complètement OP si je continue à voir des unités comme ça.

J'imagine qu'ils se sont déjà fait choper en class action aux USA ?

A la limite, ce n'est pas le score en lui-même qui compte, mais seulement si vous savez ce que devez faire pour l'améliorer.

Merci pour la correction, je suis allé un peu vite.

Il y a encore beaucoup de choses à clarifier. L'AMX-50 Foch est au niveau 9 sur la version de test actuelle, et l'ELC devrait se trouver au niveau 7 ou 8 - et non 5, comme indiqué. Ce changement était nécessaire, mais j'ai peur qu'il se fasse dans la douleur, nottamment pour les branches des chars moyens allemands et des chasseurs de chars américains, qui avaient déjà atteint le maximum de leur potentiel d'évolution. L'E-50 Ausf. M sera un E-50 "amélioré", ce qui passe encore, étant donné que l'E-50 a déjà du être en partie terminé par les développeurs. Mais c'est surtout le T110E3 et le T110E4 qui me posent problème : outre leur aspect ridicule, ils me semblent être complètement fictifs, d'autant plus qu'ils n'ont pas de canon "moderne" qui correspondrait à leur époque. Le canon T7 de 155 mm sera sans doute le pire pour un chasseur de chars de niveau 10, car il n'aura ni la pénétration d'un 152 mm moderne russe, ni les dégâts "alpha" d'un 17 cm allemand ou de ce qui semble être un 150 - 150 mm automatique français. Peut-être que le T110E3 le compensera avec son blindage frontal, mais peut-être que la"semi-tourelle" du T110E4 ne suffira pas à justifier de passage au niveau 10 depuis le T30. Les développeurs pourraient en fait recourir au point fort habituel des chars américains : leur cadence de tir élevée. Cela reste un changement plus que nécessaire, que je ne peux qu'applaudir en tant de conducteur de chars moyens. D'autant plus que Wargaming.net y a inclus le rééquilibrage des chars moyens français, grâce au changements de niveau. Le Lorraine 40 t passera enfin au niveau 9, là où il aurait toujours dû être. Il avait en effet le plus élevé des pourcentages de victoire de se branche, pour une raison très simple : avoir la même puissance de feu qu'un char lourd de même niveau, avec encore plus de mobilité alors que la protection est inexistante pour les deux, c'était tout simplement impossible à équilibrer. Au niveau 9, le Lorraine 40 t retrouvera ses caractéristiques fondamentales, nottamment une excellente dispersion des tirs en mouvement. Dernière précision : le T-62A n'est PAS un T-62 et devrait être renommé Objekt 140. Il s'agit d'un projet concurrent à celui de Morozov, qui n'a jamais été accepté et dont quelques caractéristiques ont été reprises par le T-55.

Wargaming.net vient de lancer un MOTHERFUCKING NUKE : http://worldoftanks.eu/news/2723-tier-10-medium-tanks-and-tank-destroyers-fr/ PS : j'ai vu l'ELC au Musée des Blindés. Il n'a que deux membres d'équipage, peut aller jusqu'à 80 km/h (ce sera donc 72 km/h ingame) et il a à peu près la même hauteur qu'une voiture... Je ne pas que l'AMX 12t mérite d'être au-dessus.

J'ai l'impression qu'il est calculé à partir de toutes les statistiques qui sont au-dessus, à l'exception du niveau moyen des chars. Enfin, ce n'est qu'une impression.

Tiens... alors, je suis à 1352,1... moi qui pensais être un joueur moyen. Hm, je vois, le facehug est aussi quelque chose de très situationnel. J'essaierai à l'occasion de le faire avec mon IS-3 sur le serveur de test je peux essayer les tactiques les plus farfelues là-bas ! D'ailleurs, je pense qu'un PzKpfw. 38(t) nA ou un M5 Stuart aurait ma place dans mon Garage. Maintenant que j'ai un peu de recul, j'aime bien scouter.

Mais le T32 peut aussi facehugger, c'est ce qui fait tout son intérêt en milieur urbain non ? En tous cas, BigCheese256 et Sadukar09 étaient tous les deux des dieux avec ce char.

Lol, vous avez des claviers QWERTY au Québec ? Vous faites comment pour mettre des accents ?

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le T32, Sam. Un bon joueur peut facilement obtenir des résultats exceptionnels grâce à la combinaison tourelle très blindée, angle de dépression très élevé et caisse fine. L'IS-3 n'a pas cette dépression, et ne peut tout simplement pas se mettre en hulldown sans trouver de carcasse à sa hauteur. On visera donc toujours sa caisse. Mais d'ailleurs, maintenant que je me pose la question, avec une silhouette aussi basse et une tourelle aussi blindée, pourquoi l'IS-3 n'a-t-il pas la même réputation de facehugger que le T32 ? Sinon, tout ce dont a besoin le Maus, c'est d'un bon camouflage :

Mon IS-2 ne peut pas pénétrer le lower glacis d'un KT tout de même. Quand à l'IS-3, il n'a tout simplement aucun blindage pour son niveau.

D'après les forums officiels, le King Tiger est mort. ... lol

C'est clairement un jeu destiné aux marchés asiatiques, et peut-être émergents en général. Il n'a rien à faire dans des pays où la 3G et le HSDPA sont devenus la règle.

En effet, et c'est ici : avec un code bonus pour les nouveaux joueurs !Born2teamwork : Et vous ?

Tout est relatif.

Oui, j'ai moi aussi immédiatement pensé à Aura ! Avec du tib' en plus, je pense que tu viens de te faire un très bon ami avec ce dessin Hana Sinon, à quoi bon répéter ce qui a déjà été dit :

Episode épique de FPS Russia avec un M5 Stuart !

Je vous conseille ce dossier très intéressant réalisé par The Chieftain sur le développement du PzKpfw. VI Tiger. La vérité sur la "Stockturm", c'est ici : http://worldoftanks.com/news/1334-chieftains-hatch-hello-kitty/ Et n'oubliez pas la spéciale D-Day !

Pourquoi le char de combat n'est pas mort [justify]Quand je parle de ma passion pour les chars, les réactions sont très variées mais une question revient toujours : le char de combat n'est-t-il pas une arme appartenant au passé ? Cette idée se fonde sur deux croyances. D'abord, celle que depuis l'effondrement du bloc soviétique, la possibilité d'une guerre "conventionelle" est écartée et que seuls des conflits asymétriques, où une armée moderne combattrait une armée très inférieure ou une insurrection, pourraient se produire. Mais aussi celle que le rôle du char est d'affronter et de détruire les chars ennemis, un rôle marginal, voire inexistant dans un conflit asymétrique. Cette dernière est sans doute inspirée par la doctrine de l'US Army qui définit le char comme "la meilleure arme antichar". Une conception justifiée, qui remonte aux années 50 et à l'avènement du missile antichar. Une époque où l'on avait aussi cru à la mort du char conventionnel, quand cette nouvelle arme permettait de percer les blindages les plus épais à des distances largement supérieures à celles de meilleurs canons antichar... Encore fallait-t-il protéger ses utilisateurs, dans l'environnement hostile d'un conflit armé entre l'Occident et le bloc soviétique, où les armes nucléaires, biologiques et chimiques seraient omniprésentes. Et leur permettre d'évoluer dans le terrain bouleversé engendré par des bombardements intensifs, voire nucléaires. Autrement dit, une plateforme pour missiles antichar devait être blindée et sur chenilles ! Après l'échec de quelques essais de "chars à missiles", s'est finalement avéré que les chars restaient le meilleur moyen d'arrêter les "hordes blindées" du Pacte de Varsovie. Mais cette conception n'est pas complète, car elle ne prend pas en compte le rôle que les chars ont eu dans l'Histoire. Lors de la Première Guerre mondiale, ils ont permis de sortir de l'impasse de tranchée en faisant fi des obstacles et du feu ennemi. Lors de la Seconde Guerre mondiale, les Panzerdivisionen ont préféré éviter l'affrontement avec des chars français beaucoup plus puissants, laissant ce rôle à la Luftwaffe pour se concentrer sur la percée. Le rôle des chars reste un rôle de soutien, un rôle qui consiste à apporter leur puissance de feu et leur protection là et quand leur armée en a besoin. Cela se vérifie très facilement, en observant les munitions qu'ils emportent : la plupart d'entre elles étaient de type HE (High Explosive), puis de type HESH (High Explosive Squash Head) et surtout HEAT (High Explosive Anti-Tank). Toutes sont des munitions explosives utilisées contre des cibles personnelles ou matérielles. Revenons à notre époque pour préciser le rôle du char. Aujourd'hui, la mission du char est d'assurer un soutien puissant et précis au plus près de la ligne de front. Vous allez me dire que ce rôle est tenu par l'aviation et me citerez comme exemple l'Afghanistan. Je vais vous répondre en reprenant l'Afghanistan comme exemple : peu importe les progrès des armes guidées par laser ou par satellite, il y aura toujours des erreurs et des morts de civils par dizaines. En revanche, de telles "bavures" sont rarissimes dans l'histoire du char, qui contrairement à l'arme aérienne, assure un soutien direct. Ainsi, si les Etats-Unis n'utilisent pas de M1 Abrams en Afghanistan (bien qu'ils en aient envoyés, mais c'est une autre histoire), le Canada a fait le choix d'y envoyer ses chars Leopard 2 (de nationalité allemande). Il envisageait en effet de remplacer entièrement sa flotte de chars par des véhicules de combat à huit roues Stryker équipés d'un canon de char de 105 mm : un choix qui semblait plus adapté à un conflit asymétrique... Or, les performances du Leopard 2 en Afghanistan ont été bien supérieures à celle du Stryker Mobile Gun System. Pour une raison très simple : le char de combat principal peut encaisser une explosion d'engin explosif improvisé, l'arme principale de l'insurrection afghane, sans subir de pertes. Il n'est pas sûr, pour ne pas dire exclu, qu'un Stryker, dont le blindage frontal ne résiste qu'aux tirs allant jusqu'à 14,5 mm, y ait survécu. Ma conclusion est simple : rien ne peut remplacer la combinaison de puissance de feu, de protection et de mobilité, ni l'appui-feu direct que peut apporter un char. Même si le bouillonnement créatif des années 30 à 50 ne fera sans doute jamais son retour, il saura toujours tirer parti de son caractère unique et s'adapter aux nouveaux conflits. S'en séparer, ou espérer les cantonner à un rôle très particulier serait une erreur très grave pour toute nation qui prendrait cette décision.[/justify]

Ca doit être normal pour un nouveau type de jeu dans la franchise. Espérons qu'il ait du succès en Amérique du Nord et qu'il sorte en Europe !