Donc on peut émettre l'hypothèse que Zéphyr est un Troll puisqu'il a une taille relativement petite mais pas assez pour qu'on le classe dans la catégorie des Géants et il maléfiquement maléfique alors je pense que la réponse est oui .

Donc on peut émettre l'hypothèse que Zéphyr est un Troll puisqu'il a une taille relativement grande

wut?

D'après wikipedia un troll est une petite créature maléfique...

wut?

Ereur, c'est une petite erreur, je vais corriger . Met ça sur le compte du réveil tardif .

Je vous emmerde.

Au contraire Zéphyr si on critique ta personne c'est qu'au fond on t'aime bien .

Je ne suis pas petit !

Je ne suis pas petit !

Tu es admin...uscule

J'ai une question qui peut mobiliser nos esprits. Pourquoi on en met toujours plein la gueule à Zéphyr (et accessoirement à Logue et à Fafel, non, en fait pour les deux là c'est purement gratuit)?

J'ai une question qui peut mobiliser nos esprits. Pourquoi on en met toujours plein la gueule à Zéphyr (et accessoirement à Logue et à Fafel, non, en fait pour les deux là c'est purement gratuit)?

C'est parce que je réagis. Après "m'en mettre plein la gueule" c'est un peu fort comme mot.

De toute façon, si quelque chose me déplaît, je l'efface.

Et si quelqu'un me déplaît, je l'efface aussi.

Pour sa défense, Zéphyr fait la même taille que Vodka. (Et est plus grand que moi, accessoirement) Je dis ça hein...

Je suis à la taille moyenne de l'humanité alors chut.

On te taquine juste un peu, c'est pas méchant. Et tu le sait très bien sinon tu nous auraient déjà mis à la porte depuis longtemps . Bon une question maintenant:

La recherche téhorique est-elle pus ou moins efficace que la recherche scientifique?

Sauf que la moitié d l'humanité est composée par des femmes qui sont plus petites que les hommes

J'ai une question qui peut mobiliser nos esprits. Pourquoi on en met toujours plein la gueule à Zéphyr (et accessoirement à Logue et à Fafel, non, en fait pour les deux là c'est purement gratuit)?

Je dirais "Qui aime bien châtie bien"

La recherche téhorique est-elle pus ou moins efficace que la recherche scientifique?

En théorie, la recherche théorique et la recherche scientifique sont aussi efficace, mais scientifiquement...

La science est-elle une science ou une somme de croyances vérifiées?

La science est-elle une science ou une somme de croyances vérifiées?

Ca, excuse-moi, mais c'est un peu absurde comme question. Dès lors qu'une "croyance" peut être vérifiable objectivement et par expérience, ce n'en est plus une ; celle-ci devient un phénomène tangible.

Pis bon, déjà le "la science est-elle une science", on marche sur la tête.

J'espère que ce n'était pas un sujet de bac, parce que là...

Si on reprend la reformulation "la science est-elle une somme de connaissance?"

On peut répondre par la citation de Bernard de Chartres (Repris par Newton et Pascal entre autres)

"Nous sommes comme des nains juchés sur des épaules de géants (les Anciens), de telle sorte que nous puissions voir plus de choses et de plus éloignées que n´en voyaient ces derniers. Et cela, non point parce que notre vue serait puissante ou notre taille avantageuse, mais parce que nous sommes portés et exhaussés par la haute stature des géants."

Oui, mais ce n'est pas ce dont parlait Paillette. De plus, ce n'est pas exactement une réponse à ton propre questionnement, à moins que tu n'impliques implicitement que la science n'est pas une somme de connaissance, mais un "géant".

Je pourrais en outre observer que si la science est bien telle que la présente Bernard de Chartres, alors le risque est de ne plus voir les choses les plus évidentes, terre à terre. Je te citerais un exemple que j'avais lu dans les Satires de Juvénal, qui parlait d'un grand penseur antique (il me semble que c'était Thalès, mais ce n'est pas très important), qui à force de contempler les étoiles en marchant, avait fini par tomber dans un trou ; une servante s'était moquée du fameux bonhomme, en lui montrant qu'à force d'avoir la tête dans le cosmos, il en avait oublié son propre corps et les réalités du monde.

Mais justement, cette somme est représenté par le géant et chaque génération suivante bénéficiera de tout de qui a été accumulé précédemment, c'est un géant qui grandit de génération en génération.

Mais tu ne raconte pas la fin de l'histoire!

Il se vengea en prévoyant par l'observation du ciel une récolte particulièrement bonne de raisins. C'est pourquoi au grand étonnement de tous, il avait loué tout les pressoirs à l'avance. Au moment de la récolte, il a pu se faire un joli pactole.

Ainsi, il a démontré qu'il était bien dans le réel.

Oui, donc on est d'accord sur l'idée de science comme géant symbolique, somme de connaissances s'en allant crescendo. Cela dit, le risque de ce géant serait de nous emmener sur un sentier unique, en faisant fi de la pluralité des chemins (je pense au fait que peu de gens ont entendu parler des systèmes mathématiques non-euclidiens par exemple).

Pour la fin de l'histoire, il ne m'avait pas semblé très pertinent d'en parler au premier abord. Mais il est vrai que ce superbe doigt d'honneur tendu vers l'assemblée des viticulteurs du coin est assez marrant, et peut avoir un lien avec notre questionnement.

Oui c'est sur qu'il ne faut pas reprendre cette allégorie comme représentation exacte du progrès, étant donné que beaucoup de choses se sont passé depuis... quoique, si on ramène le problème uniquement au progrès on peut dire qu'il va nécessairement vers le haut quel que soit le chemin emprunté, même si le progrès n'avance pas de façon linéaire (en tout cas c'est le sens de la citation). Mais si on met toutes les sciences dans la même statue (ou géant) ça fonctionne.

Parce que, on a beau dire, l'obscurantisme des environs du moyen-age a été terrible, mais ce n'est pas un immobilisme total.

Hoho, j'ai un ami historien médiéviste qui pèterait une durite à te lire. Il faut savoir que l'idée de l'obscurantisme médiéval est apparue à la Renaissance et a tant été reprise dans la littérature qu'elle en est devenue un axiome, alors que ce n'était pas nécessairement totalement vrai. Les historiens s'entre-déchirent là-dessus encore aujourd'hui, donc ne prenons pas cela pour une évidence. Je noterais cependant que cela rejoint la question scientifique ; un certain nombre de théories, dont celles du Big Bang, partent de postulats de départ qui ne sont pas toujours certains alors qu'ils sont considérés comme tels - montrer que le point de départ est chancelant revient alors à démolir l'ensemble. De même le système euclidien (pour reprendre un exemple précédemment cité) part du principe que 1+1=2, mais ça a été décidé ; l'existence des systèmes non-euclidiens prouve que cela est éminemment relatif.

En plus, l'idée de progrès est un héritage dix-neuviémiste qui pourrait être sujet à caution (même si tu précises heureusement que le progrès est instable, n'oublie pas que l'on peut aussi progresser de manière négative - la régression).

Débat très intéressant en tout cas.

Ce géant symbolique dont vous parlez... serait-ce Géantvert ?

Désolé...

Et je voudrais pas dire mais il y a des savoirs qui se perdent avec le temps, le feu grégeois par exemple, alors le géant perd de sa grandeur. Et certains savoirs considérés comme des acquis scientifiques sont remis en cause, car elles sont issues d'hypothèses et d'axiomes : deux droites parallèles ne se rencontrent jamais (un principe euclidien il me semble), mais qui nous dit que c'est toujours vrai ? : votre géant subit une opération chirurgicale !

EDIT : le deuxième point que j'essaye de montrer est bien mieux expliqué par Géantvert dans son précédent post

J'aime beaucoup ton interprétation sur le géant ( ) et ton explication sur l'opération chirurgicale Mech . Je rejoins ton idée selon laquelle le géant allégorique peut ainsi rapetisser. Et le principe des droites parallèles ne se rencontrant jamais est battue en brèche par d'autres systèmes de calcul tels que la ballistique.

Mince, me voilà devenu un géant symbolique.

Je me suis aussi fait la remarque du Géantvert x)

Il me semble quand on parle de science, c'est que c'est la recherche de la vérité jusqu'à ce qu'on trouve les preuves d'une autre vérité rendant fausse la précédente. Il y aurait donc une vérité dans l'instant, tout comme il y avait des vérités auparavant qui sont maintenant fausses, remplacé par d'autres qui sont elles-même susceptible d'être contré par de nouveaux arguments.

Mais oui, à propos de de l'obscurantisme, le débat est toujours la, je n'ai donné ici que mon avis personnel, c'est avec des penseurs comme Pascal (je sais pas si en définitive c'est le meilleur exemple mais bon) qu'on voit apparaitre cette notion de "humanité vers l'infini". Auparavant c'était l'Ecclésiaste, terrible lecture par ailleurs. Mais bon, oui le progrès en lui même n'est pas synonyme de "vers le mieux", comme lorsqu'on dit "le progrès de la maladie".

Il me semble quand on parle de science, c'est que c'est la recherche de la vérité jusqu'à ce qu'on trouve les preuves d'une autre vérité rendant fausse la précédente. Il y aurait donc une vérité dans l'instant, tout comme il y avait des vérités auparavant qui sont maintenant fausses, remplacé par d'autres qui sont elles-même susceptible d'être contré par de nouveaux arguments.

Dans ce cas, existe-t-il une seule vérité ? (autre que le "cogito ergo sum" de Descartes - et encore, pas d'après Matrix )

Cette seule vérité c'est le but ultime de l'humanité, ce que recherche indéfiniment (ou presque) les sciences et la philosophie... et après on repart vers Platon, la contemplation, allégorie de la caverne tout ça...

Dans ce cas on n'a pas fini

Et si justement nos amis les philosophes platoniciens ne courraient pas après un but illusoire ? Peut-être n'y a-t-il pas d'autres vérité que notre propre existence (ok oublions Matrix ). Et là pour le coup, on se tourne plutôt vers ce dépressif de Schopenhauer. Mais c'est bien trop triste ; je préfère Nietzsche.

L´éternel débat de celui qui à la plus grosse...

J'avoue aussi que Nietzsche est pas mal, mais je n'ai lu que des extraits de ses textes... Il faut demander à Hanayoru qui est en train de le lire

Enfin, on sait déjà que la réponse est 42

C'est pas faux.

Enfin, on sait déjà que la réponse est 42

Zut j'étais persuadué que c'était quarante-douze ! Va falloir que je revois mes calculs.

C'est parce que je réagis. Après "m'en mettre plein la gueule" c'est un peu fort comme mot.

De toute façon, si quelque chose me déplaît, je l'efface.

Et si quelqu'un me déplaît, je l'efface aussi.

Faux, la preuve: http://www.fichier-pdf.fr/2012/10/16/zephyr-des-secrets-bien-gardes-1/preview/page/1/?from=textlink-dl

T´inquiète je te laisse l'effacer mais juste une question tu m'en dis plus sur NFS ? (Joke inside, futurement effacé)

Dans Minecraft, peut-on crafter Kane avec un string ?

String kane = new String();