Le site Inpai.com.cn a testé 20 cartes graphiques de 2009 avec 12 jeux récents ou à venir. Dans le nombre il y a la Beta de Command & Conquer 4 et malgré que ce ne soit pas la version définitive du jeu, toutes les cartes choisies pour ce test le passe.

Liste des cartes graphiques : la HD 5970, la HD 5870, La GTX 295, le HD 5850, la GTX 285, la HD 5770, la HD 5750, la HD 4890, la HD 4870, la GTX 275, la GTX 260 +, la HD 4860, la HD 4850, la HD 4830, la HD 4750, la GTS 250, la GT 240, la 9800 GT, la 9600 GT, la HD 4670, la HD 4650, la GT220, la GT210, la 9600 GSO, la 9500 GT et enfin la 9400 GT.

Liste des jeux : Call of Duty: Modern Warfare 2, Colin McRae: DiRT 2, Left 4 Dead 2, NBA2K10, PES 2010, Tom Clancys HAWX, Need For Speed Shift, Resident Evil 5, Street Fighter IV, Command & Conquer 4, Batman: Arkham Asylum et Borderlands.

Page de Test pour CnC4 : http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7501&pageid=6542

Bon, il a pas l'air trop gourmand. En plus on peut le faire monter assez haut, donc je conclus que le principe de la "palette large" a été respecté.

D'après ce qu'on voit sur la première page du test, c'est des cartes récentes mais de toutes tranches de prix.

Ma HD4650 1024 DDR2, fait tourner le jeu à fond, donc même les cartes précédente dans le temps à celles montrées ici devrait pouvoir faire tourner C&C4 sans trop de problèmes.

moi j'ai une Geforce 9800GT a 1024 dediée et 2787 en tout( dediée + partager) et le jeu tourne a fond pareil pour tous les autres C&C

Bha, c'est le même moteur que pour C&C3, je vois pas comment, " sa consommation " devrait être plus gourmande sur tout qu'il y a une limite d'unité sur cette opus.

Modifié le (Janvier 13, 201016 yr) par NOD5

Ben AR3 était beaucoup plus gourmand que CnC 3 avec toujours Sage.

moi j'AR3 au maxi avec ma carte graphique en meme temps AR3 utilise un tout petit peu plus que C&C3

Le moteur est toujours SAGE 2 depuis BFME2 mais comme dit il a subit de grosses modifications pour l'Avènement du Roi Sorcier, CnC3 et AR3. Là encore, pour CnC4, il est partiellement refait : il gère en particulier maintenant les effets d'explosions en temps réel et non plus pré-calculés comme dans AR3 (d'où l'impression pour certains que la qualité a baissé).

C'était prévisible que toutes ces cartes le feraient fonctionner. Il aurait été sans doute plus intéressant de tester sur des cartes graphiques et des configs plus diversifiées (milieu de gamme, bas de gamme et j'en passe).

le but de ce site était de tester ces cartes pas forcément les jeux.

Ouais mais si il marche avec un jeu plus gourmand on comprendra qu'il marchera avec CnC4...

Maintenant ca me dit pas si je pourrais le faire tourner à fond avec ma carte...

Ben AR3 était beaucoup plus gourmand que CnC 3 avec toujours Sage.

En même temps regarde l'eau. Dans AR3 l'eau c'est une merveille, ben ça mange de la carte graphique.

Je ne suis pas étonné que C&C4 fonctionne partout. C'est une bonne chose (KW ne fonctionnait sur aucun de mes PC quand je l'ai acheté).

Voila la Config Requise pour jouer au jeu :

Operating System: Windows XP, Vista, Windows 7

Processor: Intel Core Duo / AMD Athlon 3500 + or above

Memory Capacity: 1GB XP/2GB Vista, Windows 7

Drive: DVD-ROM drive

Hard Disk: At least 10G free space

Graphics card: GeForce 8800 / Radeon 3850 or above

Sound Card: Direct X9.0c-compatible sound card

c'est normal qu'on voit 30 fps partout? ?

Sachant que, les films sont tournés en 24 fps (images / seconde, traduction pour les anglophobes), tu t'en fout pas mal qu'il y ait 120 fps ou 30. Et il me semble jamais avoir vu, un film, qui avait du lag.

moi j'ai deja vu un film qui va trop vite (ce sont les anciens film avec trop de fps je crois)

c'est normal qu'on voit 30 fps partout? ?

Oui, car c'est le maximum que le moteur Sage peut donner, impossible d'aller plus haut que 30 fps, mais bon pour les STR, y a pas besoin d'avoir plus.

moi j'ai deja vu un film qui va trop vite (ce sont les anciens film avec trop de fps je crois)

Les vieux films notamment. Mais c'est plutôt, un ralentissement, de ce qu'on parlait là.

Et puis c'est pas le sujet (les films).

Sachant que, les films sont tournés en 24 fps (images / seconde, traduction pour les anglophobes), tu t'en fout pas mal qu'il y ait 120 fps ou 30. Et il me semble jamais avoir vu, un film, qui avait du lag.

Si je ne m'abuse pas ça n'a rien à voir. Entre les films et les jeux c'est tout un processus différent.

En règle générale, en jeu vidéo (surtout dans les fps) plus il y a d'images par seconde, mieux c'est. Tout en sachant qu'à partir d'un certain seuil on ne voit plus la différence.

Je ne retrouve plus la page web qui expliquait bien le phénomène, je n'ai retenu que la règle générale.

Certes. Mais c'est globalement le même phénomène qu'un film.

De toute façon, si ils ont pris 30 fps, tu te doutes bien, qu'ils ont pas choisi ce chiffre pour faire plaisir à un gars de la rédaction qui fêtait son 30ème anniversaire.

Sachant que, les films sont tournés en 24 fps (images / seconde, traduction pour les anglophobes), tu t'en fout pas mal qu'il y ait 120 fps ou 30. Et il me semble jamais avoir vu, un film, qui avait du lag.

bah essaye de jouer avec 30 fps sur un fps avec un mec qui en a 150 en face j'peux te dire que tu vas la sentir la diff , surtout sur un fps nerveux style UT/Quake

Je ne voudrais pas faire ma mauvaise langue mais quel est l'intérêt de ce comparatif et surtout de ces tableaux ? De toute évidence le dossier de inpai a pour but de tester les dernières carte graphiques et donc de montrer ce qu'elles valent sur des jeux récents et gourmands en ressources. Elles fonctionnent toutes aussi bien sur CnC4 donc là en gros le message c'est "vous avez acheté depuis pas longtemps votre CG alors pas de souci !", les tableaux auraient illustré les performances sur Tiberian Sun ça aurait été tout aussi instructif.

Bref je sais bien que le comparatif n'a pas pour but de tester CnC4 mais tout de même, j'aurais aimé un test mettant en jeu des cartes plus vieilles pour voir si ma petite Ge8900 tient la cadence

Le but de relayer cela est justement de dire qu'au moins sur les nouvelles cartes il n'y a pour le moment pas de soucis. ce qui est loin d'être le cas pour les dernières productions d'EA.

C'est sûr que EA se préoccupe d'avantage d'en mettre plein la vue que de bien faire tourner ses yeux. Je suis pas prêt d'oublier Heure H qui tournait "proportionnellement" moins bien que Tiberium Wars.

bah essaye de jouer avec 30 fps sur un fps avec un mec qui en a 150 en face j'peux te dire que tu vas la sentir la diff , surtout sur un fps nerveux style UT/Quake

Oui mais là nous parlons de RTS.

Pour éviter le lagg mon CnC4 tourne avec des graphismes à la Generals.

Quoique c'est une insulte à Generals, c'est des graphismes comme sur PS1.

Voila la Config Requise pour jouer au jeu :

Operating System: Windows XP, Vista, Windows 7

Processor: Intel Core Duo / AMD Athlon 3500 + or above

Memory Capacity: 1GB XP/2GB Vista, Windows 7

Drive: DVD-ROM drive

Hard Disk: At least 10G free space

Graphics card: GeForce 8800 / Radeon 3850 or above

Sound Card: Direct X9.0c-compatible sound card

Où as-tu vu ça ? Si tel est vraiment le cas, alors je ne peux pas faire tourner C&C 4. M'enfin ça m'étonnerait, je fais rouler C&C 3 et AR 3 presque à fond avec pourtant mon simple monocoeur de 3Ghz, mes deux Go de RAM et ma NVidia 8500 GT...

la config n'a pas été officiellement donnée, il y a juste eu des indications plus ou moins précises pour la Beta (qui est plus gourmande que le jeu)

La Beta est plus gourmande que le jeu final ? Comment ça se fait ?

les betas n'ont pas toujours encore été optimisées (les jeux aussi tu me diras, mais bon...)