Après, tu peux toujours demander des génériques en pharmacie.

Sauf que dans le cas de la mise sur le marché d'un nouveau médicament, son équivalent générique n'est mis que sur le marché si sont brevet est tombé dans le domaine public, ou si le fabricant pharmaceutique conçoit lui même la version générique de son nouveau produits il me semble, mais je doute que beaucoup sortent directement une version générique , du fait que ça leur rapporte un peu moins.

C'est amusant tes posts Nathyel

Oui je trouve aussi

Tu cherches tellement les complots qui t'arrangent...

Ce ne sont que des pratiques commerciales qui sont montrées dans ce reportage, y a rien de secret à ça.

ce qui arrangent ton paradigme

Tiens donc, je serais curieux de connaitre le tiens.

Si le réchauffement climatique existe dans ce cas l'apocalypse aussi.

L'apocalypse n'est pas le jour de la fin du monde....c'est le jour de la Révélation

Sauf que dans le cas de la mise sur le marché d'un nouveau médicament, son équivalent générique n'est mis que sur le marché si sont brevet est tombé dans le domaine public, ou si le fabricant pharmaceutique conçoit lui même la version générique de son nouveau produits il me semble, mais je doute que beaucoup sortent directement une version générique , du fait que ça leur rapporte un peu moins.

Ce qui est surtout rentable pour le pharmaceutique, sont les médicaments de confort, comme le vioxx qui a beaucoup rapporté avant son retrait du marché.

Là ils en profitent bien.

Ensuite, un générique rapporte si on l'a pas développé. On économise la mise au point de la molécule. Il n'y a qu'à mettre au point la chaine de production.

Ce ne sont que des pratiques commerciales qui sont montrées dans ce reportage, y a rien de secret à ça.

Oui, mais te connaissant (cf tes post sur la grippe), j'ai supposé anguille sous roche.

D

Tiens donc, je serais curieux de connaitre le tiens.

La plupart sont incapable de le supporter, tant l'horreur leur est insoutenable.

L'apocalypse n'est pas le jour de la fin du monde....c'est le jour de la Révélation

Ou l'arrivée de Zéphyr au pouvoir.

L'apocalypse n'est pas le jour de la fin du monde....c'est le jour de la Révélation

Ou de l'arrivée au pouvoir des Néo-luddites/adepte de la deep ecology/intégristes religieux de tout poils/émules d'andrew Ryan.

Hum nan je penche plus pour ce que dit Le Métroïde Prime, c'est plus réaliste ^^

Tiens à propos du réchauffement climatique et de la polémique des soi-disant mauvais agissements du GIEC, il y a un petit dossier consacré à ce sujet dans le numéro de Sciences et Avenir de ce mois-ci assez intéressant.

Il y a un comparatif des arguments des "pro" et des "sceptiques". Les arguments des sceptiques sont quasi-toujours légitimes du point de vue scientifique (par exemple quid de l'effet du soleil?) mais bien souvent on se rend compte que la réponse à ces arguments à déjà été apportée(mais elle est inaudible dans les médias) et pas que par le GIEC (je signale au passage que les scientifiques travaillant pour le GIEC sont régulièrement renouvelés et ceci en totalité, et qu'ils ne sont pas tous d'accord, le rapport du GIEC étant un long travail de débat et de confrontation scientifique, donc s'il y a complot ça veut dire qu'une énorme partie de la communauté scientifique des domaines concernés est dans le coup... ce qui paraît plutôt improbable).

Mais le plus intéressant c'est quand on nous fait l'inventaire du panel des "climato-sceptiques", et là on se dit qu'il y a de sérieuses questions à se poser : des lobbys industriels (extraction de ressources fossiles, vous l'aurez compris), des chercheurs dont les travaux sont souvent dénigrés par leur pair pour leur manque de qualité, des politiciens conservateurs, etc.

Ce dossier ne manque pas non plus de faire une critique du fonctionnement du GIEC et surtout de son président actuel qui pour eux (les journalistes) est le vrai problème, à cause de son comportement. Ils ne parlent pas beaucoup de l'affaire des mails qui pour la plupart n'ont rien d'extraordinaire et qui pour les autres sont souvent des faux.

Je vous conseille sa lecture. ^^

Tiens à propos du réchauffement climatique et de la polémique des soi-disant mauvais agissements du GIEC, il y a un petit dossier consacré à ce sujet dans le numéro de Sciences et Avenir de ce mois-ci assez intéressant.

Il ne faut pas oublier que Science et avenir est une revue de vulgarisation scientifique bas de gamme.

Ce dossier ne manque pas non plus de faire une critique du fonctionnement du GIEC et surtout de son président actuel qui pour eux (les journalistes) est le vrai problème, à cause de son comportement. Ils ne parlent pas beaucoup de l'affaire des mails qui pour la plupart n'ont rien d'extraordinaire et qui pour les autres sont souvent des faux.

Je vous conseille sa lecture. ^^

J'ai déjà parlé du fonctionnement du Giec plus haut dans le thread. D'une part de par son administration, son rôle réel et sa méthodologie.

Ton méprisant, j'adore.

Personellement je ne vois pas pourquoi le GIEC pourrait être plus "lobbysé" que les sceptiques qui ont derrière eux des compagnies pétrolières, industrielles et tout le barda. La naïveté des pro-sceptiques est vraiment incroyable.

Méprisant ? mais non je suis réaliste quand à la qualité de la plupart des revue de vulgarisation.

Oui, le Giec est lobbysé, j'ai pas dit le contraire.

D'ailleurs, il me semble avoir déjà dit que le GIEC n'étudie que la thèse anthropiste, ce qui est déjà un biais méthodologique énorme.

Ensuite, ben les companie pétrolière sont prete à tout pour siphoner l'or noir jusqu'à la dernière goutte.

Le GIEC étudie la plausibilité de la thèse anthropiste, donc l'explication très simple a déjà écrite dans ce topic par moi. Alors déjà lisez ça, et dites-moi ce qui est faux.

Ce serait sympa que tu me répondes vraiment à mes arguments au lieu de les contourner.

Il ne faut pas oublier que Science et avenir est une revue de vulgarisation scientifique bas de gamme.

Je suis bien conscient de cela, et je lis un tas d'autres revues, mais ici n'est pas la question. Ils ont simplement rappelés quelques éléments inaudibles dans les médias que tout un chacun devrait savoir avant de se faire sa propre idée. C'est justement le but d'une revue de vulgarisation.

Comme le dit Cyann, le GIEC a eu pour mission d'étudier la plausibilité de la thèse anthropiste, ce qui par définition nécessite de la confronter aux autres thèses, qui la contredisent sur certains aspects ou non.

Et la plupart des arguments des "sceptiques" ont déjà été retournés, sauf que ça n'est jamais dit dans les médias.

Le GIEC a beau être renouvelé, les politiques du monde se basent encore et toujours sur le rapport de 2007. Qui est en partie douteux.

Et comme je l'ai déjà expliqué (c'est agréable d'être lu), le gros problème du GIEC est qu'il ne fot pas de recherches, mais des synthèse de travaux scientifiques, aussi bien d'articles publliant des résultats que des articles de revue dressant un état des lieux.

Synthèse dans lesquelles les diplomates qui travaillent pour le GIEC mettent leur gros nez avec ce que celà implique de laisser des politicien mettre leur gros sabots dans un domaines qui ne les regardent pas.

Bon, ben alors expliquez-moi pourquoi ce que j'ai écrit il y a quelques pages est faux.

C'est gentil de critiquer le GIEC, mais si on n'a pas d'arguments on ne va pas jusque là.

Bon, ben alors expliquez-moi pourquoi ce que j'ai écrit il y a quelques pages est faux.

C'est gentil de critiquer le GIEC, mais si on n'a pas d'arguments on ne va pas jusque là.

De la part de quelqu'un qui se contente d'affirmation gratuite, c'est assez amusant.

# ^ "Organization". Intergovernmental Panel on Climate Change. http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm.'>http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm. Retrieved 2010-01-15.

# ^ ""A guide to facts and fictions about climate change"". The Royal Society. March 2005. http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/News_and_Issues/Science_Issues/Climate_change/climate_facts_and_fictions.pdf.'>http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/News_and_Issues/Science_Issues/Climate_change/climate_facts_and_fictions.pdf. Retrieved 2009-11-30.

# ^ The Nobel Peace Prize for 2007

# ^ a b c d e "Principles governing IPCC work" (PDF). Intergovernmental Panel on Climate Change. 2006-04-28. http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf.

# ^ "About IPCC – Mandate and Membership of the IPCC". Intergovernmental Panel on Climate Change. 2007. http://www.ipcc.ch/about/. Retrieved 2007-07-24. web archive

# ^ "A guide to facts and fiction about climate change". The Royal Society. March 2005. http://www.scribd.com/doc/7989797/A-Guide-to-Facts-and-Fiction-About-Climate-Change. Retrieved 2007-07-24.

# ^ The Science of Climate Change. The Royal Society. 2001-05-17. ISBN 0-85403-558-3. http://www.royalsoc.ac.uk/displaypagedoc.asp?id=11509. Retrieved 2007-07-24. [dead link]

# ^ Sample, Ian (2007-02-02). "Scientists offered cash to dispute climate study". Guardian. http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2004399,00.html. Retrieved 2007-07-24. "Lord Rees of Ludlow, the president of the Royal Society, Britain's most prestigious scientific institute, said: "The IPCC is the world's leading authority on climate change...""

# ^

http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm

http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/News_and_Issues/Science_Issues/Climate_change/climate_facts_and_fictions.pdf

Voilà mes sources sur le fonctionnement du GIEC, et pourquoi ce qu'il déclare est à prendre avec des pincette.

Car si la méthodologie est douteuse, alors que dire du reste.

Je vais mettre les points sur les I : seul m'importe les faits, et je m'oppose à toute exploitation idéologique des faits,que ce soit pour promouvoir un scénario apocalyptique servant l'idéologie écologiste ou un scénario "il se passe rien" arrangeant les industries du pétrole.

Le fonctionnement du GIEC me gene, car il part du principe que la thèse anthropique est un fait, alors qu'elle n'est qu'une supposition.

Pour varier sur le climat, il n'est pas besoin d'humains, des problème géologique peuvent le faire aussi.

Ou même une proliferation de germe métanogènes.

Voici les post où j'ai abordé le sujet (je DETESTE avoir à me répeter)

http://www.cncsaga.com/forum/viewtopic.php?pid=232369#p232369

http://www.cncsaga.com/forum/viewtopic.php?pid=232975#p232975

Personellement je ne vois pas pourquoi le GIEC pourrait être plus "lobbysé" que les sceptiques qui ont derrière eux des compagnies pétrolières, industrielles et tout le barda. La naïveté des pro-sceptiques est vraiment incroyable.

Donc non je suis pas pro sceptique.

Et si certains sceptique sont naif, que dire du fanatisme des tenants ?

Le problème c'est que l'on a intérêt à mentir dans les 2 sens.

-Le réchauffement est vrai, mais on dit que c'est faux pour:

-Faciliter le travail de Total qui pollue (et qui lourde des mec de manière honteuses)

-Le réchauffement est faux, mais on dit que c'est vrai pour:

-Taxer les gens à mort, vu que la pression fiscale de base est forte, on en rajoute en moralisant via l'écologie.

- Un vrai bonne raison, pour éduquer les gens a plus polluer car les batteries dans la rivière c'est quand même un gros carnage même si ça augmente pas la température.

Mais une chose est sure sur les écologistes, les taxes supplémentaires les rendent impopulaires. Ils n'ont jamais eu mon vote pour ça et ne l'auront jamais pour ça.

Le problème c'est que l'on a intérêt à mentir dans les 2 sens.

Tout a fait. raison de plus pour éviter les raccourcis simpliste et prendre betement position entre les tenants et les sceptique.

Mais une chose est sure sur les écologistes, les taxes supplémentaires les rendent impopulaires. Ils n'ont jamais eu mon vote pour ça et ne l'auront jamais pour ça.

SI il y avait que leur projet de taxes dont il faudrait s'inquieter.

Parce qu'on se rappelle aussi de leur projet maintenant étouffé de mettre un terme au nucléaire...

Sinon Zekka, ma pensée est en parfaite accord avec la tienne.

Modifié le (Mars 13, 201016 yr) par Le Métroïde Prime

De la part de quelqu'un qui se contente d'affirmation gratuite, c'est assez amusant.

Bon. Va apprendre à lire, on redébattra après.

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the

scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of

risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and

mitigation. The IPCC does not carry out research nor does it monitor climate related data or other

relevant parameters. It bases its assessment mainly on peer reviewed and published scientific/technical

literature

in " http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/News_and_Issues/Science_Issues/Climate_change/climate_facts_and_fictions.pdf"

Il y en a à qui il faut vraiment macher le travail.

Prends le temps de vérifier mes propos avant de déclarer que je dois apprendre à lire, Cyan.

Ceci dit, j'avais répondu a tes questions concernant pourquoi on peut se mefier du GIEC.

Car il n'étudie que l'hypothèse anthropique.

Et c'est loin d'être aussi simple que tu le prétends, car à force de simplifier, on obtient un truc simpliste.

Surtout avec une problématique complexe comme le climat.

On parle beaucoup de l'impact des bovins sur le climat. Mais parle t' on de l'impact des pets de termites ? Des germes métanogènes ?

Non, et dès lors, on commet un biais. Biais qui sera fatal au résultat final.

Pour l'instant, la thèse anthropiste arrange pas mal de monde, et autant d'industriel que de politiciens.

Autant les écologiste peuvent faire avancer leur pions, autant les industriels tuer dans l'oeuf la concurrence grace au normes antipollutions qu'eux pourront appliquer mais pas les concurrents.

Il est question de relativiser la propagande, qu'elle soit sceptique ou tenante.

autant les industriels tuer dans l'oeuf la concurrence grace au normes antipollutions qu'eux pourront appliquer mais pas les concurrents.

J'avais jamais penser à cet aspect de l'écologie. Est ce que tu as des exemples à ce sujets?

Sur le sujet il y a aussi les CIA qui a comme toujours dix longueurs d'avance.

[dlm]

[/dlm]

La voila preuve du complot, la CIA est sur le coup.

@ Zekka : Donc les millions de tonnes de gaz à effet de serre rejetées n'ont aucun effet ?

J'aime bien Intelligence Economique. La CIA a toujours été au service des entreprises américaines et le restera.

Bizarre qu'il n'évoque pas leur machine "Météo": HAARP

J'avais jamais penser à cet aspect de l'écologie. Est ce que tu as des exemples à ce sujets?

Oui, un exemple sur les normes antipollution des USA, dont l'application aux secteur ferroviaire a conduit le canada a faire des étude de faisabilité de nouveaux protocole d'evalutation de l'adequation de ses locomotives aux normes, sachant que celà implique la mise aux normes de tout les intervenants du secteur.

http://www.tc.gc.ca/innovation/cdt/sommaire/13200/13215e.htm

Donc les millions de tonnes de gaz à effet de serre rejetées n'ont aucun effet ? disturb

C'est de la malhonneteté intellectuelle, ce genre d'interpretation douteuse.

Je n'ai pas nié l'effet de serre, juste précisé :

1/ que le problème est que tous se focalisent stupidement sur la thèse anthropique, sans même considérer les autres.

2/que d'autres possiblité d'émission de gaz a effet de serres existent.

J'ai déjà parler des germes métanogènes, à ce sujet.

3/La planete n'a pas besoin des être vivants pour changer de climat. L'eruption du Krakatoa a refroidit la planète pendant 10 ans.

On a traversé plusieurs ères glaciare durant le Cénozoique.

Et qu'au mésozoïque, la température était plus élevés.

4/Qu'au vu des intérêts à mentir, les travaux scientifique à ce sujets seront souvent détournés pour servir à de viles fins politiciennes.

Et puis la planète a déjà anéanti la quasi-totalité de la vie lors de la fin du Permien... Donc bon.

4/Qu'au vu des intérêts à mentir, les travaux scientifique à ce sujets seront souvent détournés pour servir à de viles fins politiciennes.

Comme inventer une taxe carbone à la con, mais bon certain dirons que on paye déjà l'eau, le feu, la terre...resté plus que l'air.

Modifié le (Mars 14, 201016 yr) par Nathyel

On paie déjà le gaz

Déjà qu'on doit payer les droits de succession.

Le jour où les écolos nous feront payer nos flatulences, là il faudra s'inquiéter.

Le jour où les conneries auront disparues, l'humanité aura fait un grand pas.

Le jour où les conneries auront disparu, c'est qu'il y aura plus d'humanité.

Message de la modération

Outre le fait que CnCBoy déterre un topic, et ça, ça pourrait passer encore, mais pour répondre complètement hors sujet et surtout parler d'un sujet politique, ce qui est expressément interdit sur le forum, via les règles que je doute que vous les ayez lues, la prochaine fois que je surprends un sujet politique, je ban 1 semaine la personne.

Et pour toi CnCBoy, vu que t'as accès à CnCSaga uniquement le week-end, la semaine sera répercutée sur les week-end. Donc un total réel de 3 semaines de suspension.

Puisqu'il faut en arriver là... je vais donc serrer la vis.

Et bien évidemment, je sanctionne le staff (Apolyon, Kaiser, Tehnloss) de s'être engouffré éhontément dans ce sujet sans appliquer les règles.

Messieurs, je vous informe que si vous restez dans le staff CnCSaga pour faire figuration, je vous indique volontiers la porte de sortie.

Ok je viens de voir le post du dessus.

Modifié le (Novembre 19, 201114 yr) par Rom_110

J'ai loupé un épisode ?

Un épisode vieux d'un an et huit mois.

On peut bannir les gens pour nécromancie de sujet maintenant ? Amusant la loi martiale. >]