c3rb3ru5

pitié ! surtout pas un nouveau Dune ! j'aime trop cet univers pour le voir détruit lui aussi ! Comme Divadawn, je pense qu'il ne jetteront pas le travail fait sur C&C2013, mais j'ai un peu peur justement qu'il tente de continuer sur le système du f2p.

bah on est bon pour attendre au minimum 2 ans avant d'avoir une nouvelle annonce concernant le développement d'une nouvelle franchise sur C&C... quel gâchis ... qu'est ce que cet éditeur a pu foirer comme jeux et comme projets !

pour des fans je vous trouve assez blasés, mais d'un autre côté, avec toutes les couleuvres qu'EA vous a fait avaler, je peux le comprendre. Ceci dit, ça m'empêche pas d'espérer. Comme on dit : l'espoir fait vivre

quand même ... je sais que les entreprises sont frileuses à rembourser, mais bon à part perdre en crédibilité en générale l'argent n'est pas le problème. Là si vraiment il n'y avait plus de raison d'espérer, autant rembourser et pis basta.

perso, sans être totalement rassurant, c'est quand même moins préoccupant que de laisser supposer que c'est définitivement terminé. Je ne me fais pas trop d'illusion, il faut déjà un studio, ensuite il faut voir à qui sera confié le travail sur le jeu. Ce qui me laisse envisager de bonnes choses, c'est que vu l'avancé du travail, vu l'investissement qui avait déjà été mis dessus, ça aurait été bête de jeter ça à la poubelle.

salut à tous ! je ne sais pas si c'est fiable, mais j'aurai du mal à penser le contraire de ce site : http://www.jeuxvideo.fr/jeux/command-conquer-generals-2/studio-command-conquer-actu-601790.html EA au lieu de rembourser les joueurs qui auraient payer pour la phase béta, envisagerait d'honorer l'accès à cet béta dès lors qu'ils auraient repris le développement sous l'égide d'un nouveau studio. J'ai cependant du mal à comprendre l'intérêt de fermer un studio qui semblait faire un bon taff pour une question de réduction des couts et en remonter un autre plus tard .. bon après plus tard ça peut vouloir dire 2 ans ou plus .. En tout cas il y'a peut être encore une lueur d'espoir. Edit : oups pas vu que c'était abordé autre part

Il faut aussi prendre en compte la consommation parce que c'est un élément déterminant. Un éditeur se doit de regarder la ou les tendances sont les plus élevées : le casual gaming, les farming games, les jeux de sports, le freetoplay etc c'est une demande en évolution et EA a visiblement bien capté le message. La plupart de ces jeux, ne demandent plus énormément d'investissement de la part d'EA (surtout les jeux de sports). Le freetoplay est encore un truc récent pour la firme qui semble avoir du mal à trouver la bonne recette. Je ne suis pas friand du f2p à toutes les sauces, mais il faut quand même reconnaître que le passage à ce modèle économique pour SWTOR l'a sauvé d'un arrêt après seulement un an d'existence. Le pognon ils l'ont, malgré leurs pertes, ils font des résultats (y'a encore trop de gens qui achètent leurs daubes sans regarder, mais ça peut changer assez vite). Ce qu'il faut voir selon moi c'est qu'EA coupe là ou ça rentabilise pas assez. Ils veulent gagner du fric sur tous les marchés possibles, mais si l'investissement est plus couteux que les recettes alors la rentabilité est faible, donc on coupe. Si le secteur est un secteur de niche, ça n'est pas rentable. Il faut aller là ou il y'a de la masse. EA ne cherche plus à faire du jeu pour faire plaisir aux joueurs ou faire des jeux parce qu'ils ont une âme de gamers, c'est du business pour eux et nous des consommateurs. Tant qu'on les laissera faire et qu'on avalera leur soupe degueux, ils continueront leur tambouille. EA n'est pas près de crever et ils ont encore des trucs dans quoi tailler pour rester rentables et si il y'a un truc qu'ils ont de bien réalistes chez eux ce sont bien leurs comptables en rentabilité immédiates.

Petite question, je ne suis pas très au fait de ce que fait EA en général dans ce genre de situation, mais y'aura t-il un communiqué officiel de EA, mis à part le message officiel d'annulation du projet sur le site officiel, par rapport à l'annulation du jeu ou est ce qu'ils vont simplement jouer l'indifférence ?

je suis tout à fait d'accord avec Eomer, sauf que je ne serai peut être pas aussi pessimiste. Bon après, faut avoir de la patience, mais si EA continue de foirer des projets, d'investir de l'argent sans en tirer des bénéfices parce qu'ils arrêtent les développements quelques mois avant la sortie, ils finiront bien un jour ou l'autre par ne plus pouvoir licencier et fermer des studios parce qu'ils auront déjà trop fait de ce côté la. Et là... là ils devront envisager de vendre des licences. C'est peut être la seule et unique chance qu'un jour une autre société puisse sortir un C&C. Je sais c'est vraiment difficile de croire qu'une société comme EA puisse en arriver à une situation aussi extrême et pourtant, c'est arrivé à Atari il y'a peu.

Ouais, c'est pas très agréables ces photos... On aurait préféré voir des scènes différentes. Mais bon c'est comme ça. Au fond de moi, même si EA me débecte de cette façon de faire, j'ose croire qu'ils ne sont pas stupides au point de ne pas garder le travail accompli. La communauté C&C s'essoufle d'années en années, mais uniquement parce qu'ils ont tout fait pour. Est-ce que pour autant il n'existe plus de marché pour le STR ? Je ne crois pas et franchement, avec un bon concept, on peut facilement en ramener une à la vie ou en faire une nouvelle (communauté). Tout est une question de volonté et surtout de faire un jeu pour faire un jeu et pas simplement gagner du fric, ce dernier viendra que parce que le jeu plait et qu'il y'a un suivi derrière.

pas de pertes avec la chine infanterie... mais transports de troupes blindés font leur nettoyage bien avant qu'une goute de toxine est pu toucher le sol. Niveau GLA c'était parfois abusé, mais aussi super tripant à jouer.

Cahors au dessus de Montauban. alors pour generals Heure H on va dire, je ne vais peut être pas me faire d'amis, mais en règle général, je préférais les généraux chinois. En particulier nucléaire et infanterie ^^. Mais bon ça m'arrivait de jouer auss GLA et USA (bien que ces derniers ne m'aient jamais vraiment intéressés). J'aimais bien le héro Jarmen kell et son "I move in the shadows"...hihihi me préparer ? au linchage ? y'a pas prescription depuis le temps ? pour alerte Rouge ... euh les japonais mais uniquement pour le style des unités parce que franchement, le jeu en lui même je suis pas resté dessus assez longtemps car il m'a vite ennuyé.

un nouveau projet Generals peut toujours revenir ... je ne pense pas qu'EA jette à la poubelle tout le travail effectué. Ca serait quand même jeter un investissement conséquent par les fenêtres. je pense qu'ils n'en parleront pas dans l'immédiat, mais peut être d'ici un an ou deux.

Plutôt du côté de Cahors

J'adore quand je lis que EA a besoin de rentabilité. C'est un petit peu l'hopital qui se fout de la charité là quand même. C'est pas comme si EA était à deux doigts de mettre la clé sous le paillasson. Et ce n'est pas non plus comme si CnC n'était pas connu, ou que la licence ne fidélise qu'une petite communauté. Le potentiel communautaire est bon tant que le jeu est bon et qu'il apporte une rejouabilité sans fin. En plus basé sur un modèle économique de ftp (que je critique) ils auraient eu de quoi alimenter le jeu pendant pas mal d'années. D'un autre côté, c'est ce que je disais plus haut d'ailleurs, la rentabilité chez EA c'est simple, limiter l'investissement et engranger les sous rapidement. Et pour ça, quoi de mieux qu'un énième NFL, Fifa, NHL et autres jeux du même acabit que de développer un STR. Seulement, à ce compte là, qu'ils le disent clairement pour qu'on soit définitivement assuré que la licence C&C ils ne l'ont que pour la garder dans un carton au fond du placard en bas en droite. Je ne suis pas friand du modèle économique présenté, et même si le jeu dans sa version alpha me paraissait encore loin d'un bon STR, le jeu avait un potentiel pas négligable et avec du suivi régulier aurait certainement pu avoir une rentabilité économique viable. j'en reviens à ce que je disais plus haut : certains misent sur l'avenir d'autre sur la rentabilité à court terme.

moi ce qui me désole c'est que certains éditeurs n'hésitent pas à investir et prendre le temps de peaufiner des licences pour en faire des produits majeurs de leurs ludothèque, en prenant le cas par exemple d'Ubisoft avec The Crew et The Division, et n'hésitent même pas à le repousser pour s'assurer que leurs jeux tiennent la route, alors que de l'autre EA qui n'hésite pas à faire tombet le couperet si les choses ne vont pas assez vite. Certains misent sur l'avenir et d'autres misent sur la rentabilité à court termes. C'est ça qui est vraiment bête.

merci Tchutch d'avoir éclairé ma lanterne. Je vais être franc et je vais donner un avis que vous allez certainement trouver subjectif et je ne le nie pas. Même si on reconnait bien l'univers de Generals, je dois avouer que niveau qualité de jeu et gameplay ça reste quand même très loin de ce que j'ai connu sous Generals. Pour avoir vu vos dernières vidéos, notamment celles que vous présentez avec Eomer (si je ne me trompe pas) c'est mou, c'est lent et surtout je n'ai jamais eu la sensation que le joueur pouvait s'orienter sur plusieurs stratrégies offensives et ou défensives en cours de partie. Je n'ai pas participé a cet alpha comme certains d'entre vous et donc mon avis est certainement faussé, mais quand une vidéo ne parvient même pas à donner envie, c'est qu'il y'a un problème. Je ne prétend pas être un super joueur de STR mais j'ai pas mal trainé sur Generals et pour moi les games de generals étaient bien plus vivantes et riches en stratégies que ne le laissait transparaître ce jeu. En commençant une game on avait déjà pas mal d'options de rush et qu'en cas de rush raté on avait des options pour se retourner etc. Bon le rush c'est une façon d'aborder une game et je sais que tout le monde n'est pas friand de cette façon de jouer. Moi camper dans ma base pendant 20min et faire une méga armée n'a jamais été ma façon de jouer. Après je veux bien admettre qu'en version alpha le jeu avait du potenciel, mais le problème c'est qu'aujourd'hui beaucoup de jeu qui ont du potenciel sont au final mauvais. La faute à la dead line imposée par l'éditeur ou au fait que le jeu nécessiterai plus d'investissement que ce qui n'a été aloué au projet etc. Qu'il y est du travail bien fait sur le style des unités, leur refonte, les visuels etc, je pense que là dessus on est d'accord. Il ne faut pas y voir un jugement définitif sur ce qu'était ce jeu. J'attendais la béta avec impatience pour tester et confirmer ou infirmer mon avis. Même avec des défauts, j'aurai certainement continué après la release. Je suis fan de Generals et je resterai toujours fan du jeu et je continue d'espérer qu'un autre projet sur Generals voit le jour. Je crois selon moi qu'il y'a eu un problème de dead line. Le studio c'est embourbé à tenter de justifier un modèle économique et ils n'y sont pas arrivés. Le jeu avec du temps de développement en plus et pourquoi pas avec des évolutions après release aurait pu au final devenir très intéressant voir plus intéressant que ne l'était jadis Generals, mais le temps c'est de l'argent et comme on le sait les éditeurs veulent en dépenser le moins pour maximiser les profits.

étant nouveau sur ce site, je me permettrait de te demander ce qui, pour toi, te laisse penser que ce jeu allait bien plus loin que Generals et Heure H ? Pour ma part ce n'est pas trop ce que j'ai ressenti en suivant son actualité, donc ça m'intéresserait d'avoir ton avis la dessus, même synthétisé. Si ça ne dérange pas bien sûr.

Tout ceci est bien triste, les bons STR ça ne court pas les rues, surtout quand on est pas vraiment adepte du STR à la Starcraft. Et si en plus on considère que les chances d'un retour du projet sous une autre forme sont plus que mince, alors là, je peux comprendre la déception de Tchutch. Je ne sais pas trop ce votre site vous impose en investissement temps et autre, mais je trouve que ce serait triste qu'un site aussi bien fait et aussi bien tenu disparaisse. Déjà que TOW n'est plus que l'ombre de lui même, n'en déplaise à Furax qui a fait un super boulot. Il apparaît clairement vu ce qu'a indiqué Tchutch en MAJ3 que le projet n'était pas si évident que ça. Electronic Arts ne voulait pas faire un STR, il voulait faire un F2P sur la licence de CnC Generals. La différence est très importante. Un jeu doit toujours rapporter à son créateur et à l'éditeur, c'est certain, mais quand tu fais un jeu, tu le fais avant tout parce que tu veux faire quelque chose qui te plait et qui va plaire aux gens. C'est parce que ce que tu fais va plaire que ton modèle économique ou ton jeu va te rapporter des sous. Electronic Arts à la facheuse tendance de faire plutôt le contraire, penser un jeu pour le modèle économique qui l'accompagne avant de s'intéresser au fait de savoir si le jeu va plaire. C'est un peu comme tous ces films américains ou pour la plupart d'entre eux, l'histoire est stupide, incipde, mais bourrée d'effets spéciaux, de cascades etc. Les gens vont voir parce que c'est G.I Joe, Die Hard, etc ou parce qu'il y'a un acteur dedans. Mais est-ce qiue les gens aiment vraiment le film ? Pas certain. Les gens disent que c'est du divertissement et qu'il ne faut pas forcément s'attacher à l'histoire car si on le fait, alors oui on n'adhère pas. C'est du fast food du cinéma. EA est pour moi trop dans cette façon de procéder. Leur dernier Sim City est aussi un véritable échec vu les commentaires des gens sur les différents sites qui traite du jeu. Faire un bon FPS n'est pas aussi compliqué que faire un bon STR. C'est pour ça qu'il y'a moins de défaillances sur un BF3 qui pourtant a ses détracteurs (moi le premier) et qui a eu son lot de patch d'équilibrage que sur une alpha de STR. Suffit de voir le nombre de gens qui se sont paints du netcode entre autres. BF3 a bien marché alors qu'il était très mal développé. Sincèrement, moi qui sui fan de Generals, je préfère vraiment qu'ils stopent le jeu avant de démontrer à quel point ils sont mauvais ! Generals et Heure H furent le seul STR terminés sous l'air EA qui ont eu le plus de succès, mieux vaut que ça reste ainsi plutôt que de détruire la notoriété du jeu.

De rien pour la lecture je crois qu'en réalité, tout le monde attendait une suite à Generals Heure H plutôt qu'à un remake ou ce qu'ils nous ont proposé. Seulement il arrive un moment ou on se dit que finalement mieux vaut ça que rien et on essaye alors de se convaincre que le projet est ambitieux et intéressant, ce qu'il n'est pas en réalité. Mais là c'est un avis perso.

Bonjour, Ca fait quelques temps maintenant que je suis l'actualité sur C&C on line via votre site et d'autres. Je me serais certainement inscrit un jour ou l'autre, mais la situation m'a quelque peu forcé à le faire. Commen beaucoup j'attendais avec impatience de pouvoir mettre mes doigts sur ce jeu que je trouvais vraiment prometteur au début, certainement un peu aveuglé par la joie de pouvoir enfin rejouer à l'un des STR de la licence C&C qui m'avait occupé pas mal d'heures de jeu, bien plus certainement que ce que AR3 m'en a occupé. Au fil du temps avec des retours par ci par là et quelques vidéos en plus, la joie à laissé place aux doutes. Doutes principalement sur la pertinence d'un model économique f2p et doutes sur la qualité du gameplay en lui même. Mais là honnêtement, je n'irai pas m'aventurer en argumentation parce que de 1 je ne possède pas d'accès à l'alpha (donc difficile d'en parler avec pertinence) et d'autre part les vidéos qui furents accessibles de manière éphémères sur les sites ne permettent pas de donner une vision accrocheuse du projet de Victory Games. EA a pour moi clairement laissé entendre son intérêt plus que grandissant pour le f2p. Ce qui m'interpelle un peu en fait c'est l'annonce de cette fermeture ou j'entrevois une quand même une incohérence de discours. Si je comprens bien l'un des paragraphes, l'idée de baser ce projet sur un modèle de multijoueurs f2p viendrait en fait de l'intention de matérialiser les avis des joueurs. D'un autre côté ils disent que les avis des gens par rapport à l'alpha c'est que Victory Games ne développe pas le jeu qu'lls veulent. J'ai quand même un peu l'impression qu'il y'a une vaste blague dans tout ça et que pour se justifier d'un problème autre, on justifie l'arrêt du développement d'un jeu sur le bon vieux refrain "vouloir à tout prix faire un jeu que la communauté attend" ? Chose que depuis longtemps la communauté souhaitait de la part d'EA. Ils sont très bons je trouve. En ce qui me concerne, j'ai toujours trouvé assez illusoire de vouloir sortir un jeu qui répondrait aux attentes de la communauté. Une communauté si vaste avec tant de différences d'un continent à l'autre, mais bon c'est un autre débat qui malheureusement semble d'actualité puisque beaucoup ici semblent imputer en partie cette décision de EA et de VG à la communauté allemande trop véhémente et opposée à la voie suivit par les développeurs. Pour ma part, je n'ai jamais vu EA plier devant la communauté et ça serait bien la première fois qu'elle ferait marche arrière sur un projet de jeu avec comme excuse de vouloir faire un jeu qui plaise à la communauté. Non, personnellement, la situation est certainement beaucoup plus simple et plus évidente qu'il n'y parait. Tout d'abord, une dead line non respectée et ça y'en a toujours une malgré ce qu'on peut penser, parce que tout projet demande un investissement de départ et qu'à un moment donné il faut le sortir et payer les investisseurs. Ensuite, un jeu certainement plus compliqué à équilibrer qu'ils ne le pensaient (surtout en multipliant les commandants comme des petits pains) Enfin, un modèle économique certainement plus compliqué à intégrer dans un jeu de ce genre que dans un autre et qui aurait certainement finit en p2w. Et pour ça suffit de se balader sur les forums pour voir que peu de gens adhéraient vraiment à l'idée présentée, autant chez nous européens que dans les autres communautés. Pour suivre l'acualité jeux chez EA, j'ai fini par me faire une opinion assez clair sur leur méthodes et leur intérêt premier n'a clairement jamais été de satisfaire la "communauté". Leur intérêt premier c'est la rentabilité (d'ailleurs, pour qui ça ne le serait pas). Si EA arrête le développement d'un jeu et qu'ils ferment la structure en charge du projet c'est que celui-ci a été déclaré non rentable. Seulement c'est plus facile de jouer sur la corde sensible des joueurs (faire un jeu qui vous plait) que de clairement dire on s'est planté et que le f2p ça ne marche que parce qu'on a décidé que ça va marcher. Ce ne sont pas de bons samaritains. Beaucoup critiquent la manière de procéder des autres structures concurentes comme Activision, mais on se rend bien compte au travers de ce nouveau FAIL d'EA sur un jeu de la licence C&C qu'ils n'ont rien de différent des autres. C'est triste tout ça parce que j'attendais ce jeu comme tous ici, mais finalement, je me dis que dans notre malheur, mieux vaut qu'ils arrêtent maintenant plutôt que de définitivement flinguer leur crédibilité sur la licence des C&C en sortant coute que coute et contre vents et marées un jeu qui n'attirera personne ou du moins qui ne fidèlisera pas et qui aurait finit par fermer boutique un an après sa sortie. Maintenant y'a plus qu'à attendre et voir s'il y'a encore un avenir pour un éventuel Generals 2 ou un projet reprenant le concept de Generals. merci de m'avoir lu.

Bonjour Commandant c3rb3ru5 formé sur Generals / Heure H Lieu d'opération : Lot Midi Pyrénées J'ai 30 ans et de formation en Commerce International. Actuellement j'ai changé un peu d'optique pour assouvir une passion celle du graphisme. Concernant mon parcours sur les CnC, j'ai commencé sur Alerte Rouge, poursuivi plus tard sur Generals, et Heure H (deux jeux que j'ai vraiment apprécié) et plus récemment j'ai essayé Alerte Rouge 3 qui au final m'a plutôt déçu. Je n'ai pas joué à AR2 parce qu'il ne m'avait pas intéressé et je n'ai jamais touché aux C&C de la première licence par manque de temps et peut être d'envie. J'avoue préférer l'univers des Alerte Rouge et de Generals. Bon ça au final, ça ne regarde que moi. Prêt au service !