Jump to content
Command & Conquer SAGA

Crise, le marché du divertissement se réorganise


tchutch

Recommended Posts

On parlait il y a peu d'un possible rachat d'Electronic Arts par Disney, mais finalement le géant du divertissement (Disney) a préféré racheté (annoncé ce matin) dans un premier temps Marvel et son catalogue de 5000 héros.

"Walt Disney annonce avoir conclu un accord pour acquérir le groupe éditeur américain de "comics", Marvel Entertainment, pour la somme de 4 Milliards de dollars en actions et en cash. Bob Iger, Chief Executive de Disney explique que l'acquisition de la marque et du portefeuille de Marvel est une opportunité significative pour la croissance à long terme. Les actionnaires de Marvel recevront 30$ par action en cash plus environ 0,745 action Disney pour chaque action Marvel. Ike Perlmutter, directeur général de Marvel, continuera à superviser les propriétés de Marvel, et de travailler directement avec les dirigeants de Disney durant l'intégration."

Quels seront les suivants...

Link to comment
Share on other sites

euh... le catalogue disney c'est largement plus que des trucs pour enfants... ils font dans tous les styles et pas que du tout public.

Aujourd'hui, les studios d'animation et production ainsi que les parcs à thèmes de Walt Disney se sont développés en une société multinationale, multimilliardaire, de télévision, cinéma, destination de vacances et autres médias qui porte son nom. La Walt Disney Company possède aujourd'hui entre autres, quatre complexes de vacances, onze parcs à thèmes, deux parcs aquatiques, trente-deux hôtels, huit studios de cinéma, six labels de disques, onze réseaux de télévision par câble et un réseau de télévision terrestre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Walt_Disney_Company

Link to comment
Share on other sites

Non c'est vrai en ce qui concerne Disney, mais je crain un peu d'une infantilisation des personnages de Marvels par Disney, je pense par exemple à Batman ou a Spiderman qui ont perdu leur qualité de Comics profond et réfléchi au profit de la simplicité de l'histoire et des combats, un exemple Batman Arkham Asylum, qui est une magnifique réflexion en Comics a été totalement déformé par les studios Dysney pour l'adapter en jeux vidéo...

Link to comment
Share on other sites

Faut pas exagérer non plus, ce n'est pas parce que Disney achète Marvel que les héros de comics vont se mettre à chanter "sous l'océan".

Et si je ne m'abuse Apolyon, Batman est un personnage de DC comics; donc rien à voir dans cette histoire à priori.

(Arkham Asylum est développé par rocksteady et édité par eidos, en outre DC comics est une compagnie de Warner Bros -Disney n'a rien à voir là dedans).

Edited by Freeman
Link to comment
Share on other sites

De rien ça me fait plaisir (et pour une fois que j'ai raison :P ) sans compter que la vente n'est pas encore conclue, et que même lorsqu'elle le sera Disney n'a aucun intérêt à dénaturer l'oeuvre Marvel. Leur objectif est le profit, pas l'inverse; ils possèdent déjà pléthore de chaines thématiques, parcs, films, licences pleines de guimauve. ^_^

Link to comment
Share on other sites

J'espère que Marvel restera indépendant.

Je n'aime pas beaucoup Disney, toujours à faire de la guimauve.

En plus si Disney décide de baisser le budget Marvel, on risque de pas avoir le film des Vengeurs.

Et ça, ça me ferait vraiment chier.

Link to comment
Share on other sites

Marvel doit conserver une liberté d'écriture totale.

Et je pense que Disney aurai laisser Marvel faire Civil War.

Civil War c'est ni plus ni moins qu'une métaphore des années Bush.

Des super heros qui suite à une attaque sur un super vilain fotn mourri 600 personnes.

Le gouvernement veut recenser l'identité de chaque heros et Captain America est contre, Iron Man pour.

Ni plis ni moins que le combat Liberté vs Securité.

Civil War est hautement politique et ça, Disney laissera pas passer.

Link to comment
Share on other sites

Non mais Cncboy, renseigne toi, Disney n'est pas le mal incarné. C'est une multinationale qui possède et gère beaucoup de sociétés qui font des tas de choses différentes, elle détient d'ailleurs la chaine ABC qui nous a donné Lost et Greys anatomy si je ne me trompe pas.

Link to comment
Share on other sites

@CnCBoy : mais qu'est ce que tu en sais ? Ils ne marqueront peut être pas en gros Disney dessus mais ils sont tout à fait capable de faire du non-politiquement correct.

Je regardais hier encore un Jerry Bruckheimer (les gros blockbusters Disney) sur la fin de la vie privée aux US et la corruption à tous les niveaux de l'administration. C'est Disney et on ne peut pas dire qu'ils vont dans le sens du poil avec le gouvernement US.

Link to comment
Share on other sites

Bon, déjà, Superman et Batman c'est DC comics.

Pour ce qui est de la critique du gouvernement les sociétés ne s'en privent pas. Aux USA elles n'ont rien à attendre du gouvernement contrairement à la France (c'est le libéralisme, remarquez là bas c'est plutôt le contraire avec le lobbyisme).

Link to comment
Share on other sites

Je n'aime pas Disney. Ils prennent les jeunes pour des moutons. XD en est un bel exemple.

Cette tendance n'a pas de rapport avec la crise. Exemple : les rachats massifs de Monsanto, mené par Robert Shapiro, dans les semences. L'économie tend à former des empires dopés aux OPAs.

Edited by Cyann -Black Dawn
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
J'espère que Marvel restera indépendant.

Je n'aime pas beaucoup Disney, toujours à faire de la guimauve.

En plus si Disney décide de baisser le budget Marvel, on risque de pas avoir le film des Vengeurs.

Et ça, ça me ferait vraiment chier.

Putain mais a quelle époque vous vivez ? C'est fini Blanche Neige et les 7 nains... Disney est une pompe a fric qui fait dans tous les domaines. Vous etes des millions a vous pousser dans les salles pour voir les derniers Pixar (bon ok Pixar s'est separé de disney)... je comprends pas !

Faut arreter vos chiasseries serieux, vous vous branlez sur les productions spielberg alors que c'est ultra plus guimauveux que Disney, à cause de qui Gremlins est devenu un film tout public.. pas Joe Dante !

Link to comment
Share on other sites

Pixar ne c'est jamais séparé de disney à ma connaissance j'ai l'impression que c'est grâce à Pixar que Disney arrive à maintenir la barre...

Pour Marvel ça été racheté chère (8 milliard je crois), mais il est tout de même vrai que c'est juste une acquisition de plus pour s'assurer un marché et rester leader. Disney n'a pas sorti de bon film depuis fort longtemps...

Link to comment
Share on other sites

Concernant Pixar, tiré de Wikipedia :

Depuis 2006 : acquisition par Disney [modifier]

Le 24 janvier 2006, Disney annonce le lancement d'une opération boursière visant à acheter Pixar pour environ 7,4 milliards de dollars, pour moitié par un échange d'actions[20]. En signe d'apaisement, le studio Circle 7 Animation est lui officiellement fermé le 21 mars 2006.

Suite à l'approbation des actionnaires de Pixar, l'acquisition a été finalisée le 5 mai 2006[21].

Dans le cadre de l'opération, les personnalités de Pixar ont vu leur situation changer :

* Steve Jobs, qui était l'actionnaire majoritaire de Pixar avec 50,6 %[21], est devenu le plus grand actionnaire de Disney avec 7 %[22]. Ses parts sont alors plus importantes que celles que détenait Michael Eisner, ancien plus grand actionnaire qui détenait 1,7 % et celles de Roy Edward Disney, qui détenait près de 1 % des parts de la société. Jobs a par contre perdu ses fonctions de PDG et CEO de Pixar, mais a obtenu un siège au conseil d'administration de Disney en tant que directeur non-indépendant[21].

* le co-fondateur de Pixar, John Lasseter, est devenu directeur de la création pour Pixar et Walt Disney Animation Studios ainsi que conseiller créatif de Walt Disney Imagineering, qui conçoit et construit les parcs à thème Disney[22].

* Ed Catmull a maintenu sa position de président de Pixar, tout en devant président de Walt Disney Animation Studios. celui-ci prenant à la place une place au conseil d'administration de Disney[21],[23].

Les positions de Lasseter et Catmull, à la fois chez les studios Disney et Pixar, ne signifient pas que les deux sociétés ont fusionné. En fait, des conditions supplémentaires ont été posées dans le cadre de l'accord pour veiller à ce que Pixar reste une entité distincte, une préoccupation que les analystes avaient à propos du contrat avec Disney[24].

Certaines de ces conditions étaient que la politique en gestion des ressources humaines de Pixar reste intacte, y compris en ce qui concerne l'absence de contrats de travail. Aussi, le nom de Pixar devait persister, et le studio devait rester à son siège social actuel à Emeryville, en Californie. Enfin, la marque des films sortis après la fusion serait “ Disney • Pixar ” (ce qui a commencé avec Cars)[25]. D'après l'annonce faite par John Lasseter, nouveau responsable de Walt Disney Pictures, le studio Pixar continuera à produire un film en images de synthèse par an tandis que Walt Disney Animation Studios reprendra le dessin traditionnel[26] au même rythme.

En 2008, Jim Morris, le producteur de WALL•E, a été nommé directeur général de Pixar. À ce nouveau poste, Morris est en charge de la gestion au jour le jour du fonctionnement des installations et des produits du studio[27].

Le 9 avril 2008, Disney et Pixar ont annoncé plusieurs longs métrages à venir, dont The Bear and the Bow, Newt et Cars 2[28]. Au cours de l'été 2008, Pete Docter a également laissé entendre qu'une suite à Monstres et Cie était en préparation[29]. En signe de détente, Disney a annoncé pour 2009 la sortie de Toy Story 3 sous la direction de Lee Unkrich et non plus de John Lasseter comme prévu initialement[30].

Pixar a également des projets qui vont au-delà de l'animation par ordinateur, avec un film en prises de vues réelles, intitulé 1906 et réalisé par Brad Bird, qui sortira prochainement[31].

Le 6 septembre 2009, la société Luxo engage un procès contre Disney-Pixar pour la commercialisation de lampes et de la création d'un audio-animatronic au parc Disney's Hollywood Studios, basés sur le court métrage Luxo Jr. (1986) mettant en scène des lampes de bureau reprenant le design de la marque[32].

Link to comment
Share on other sites

Aucune idée, je n'ai jamais eu peur pour ma part ;)

Peut-être parce que le fait de parler de "rachat" a une connotation négative parce que synonyme de licenciements, fusion, disparition et perte de la qualité originale alors que ce n'est pas forcément le cas à chaque fois.

Un peu comme la polémique "Westwood faisait mieux que EA" ou "C'était mieux avant".

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...