Une question que je me pose après avoir finit la campagne alliée et de connaitre l'utilité de l'élimination de Ackerman.

L'histoire montre que finalement il avait raison concernant les intentions de soviets et la préparation d'un mauvais coup par les "bolchos" .

Ensuite après l'échec de son plan du mont Rushmore, pourquoi l'avoir tué plutôt que de la capturer ? Finallement il ne représentait pas un gros danger une fois son installation du mont Rushmore HS : il ne semblait pas avoir beaucoup de partisans au sein des forces armées étant donné que le co-commadant pour cette mission n'est autre que Fuller lui aussi américain.

De plus l'élimination d'une personnalité aussi importante que Ackerman aurait pu être dangereuse pour l'équilibre des nations alliés : les USA qui se retrouvent sans leader ça fait un peu tache, de plus difficile de prévoir la réaction de la population américaine quant on leur annonce que on liquide leur président.

Cependant certain pourront rétorquer que son élimination était obligatoire en vertu de l'alliance avec les russes contre le Japon. Cependant l'histoire montre que les alliés pouvaient se débarrasser de l'Empire tout seul (c'est ce qui arrive après l'abandon de la flotte russe), de plus le Japon représentait t'il une menace aussi importante depuis la perte de ses bases de combat navales, une solution par la négociation n'était t'elle pas plus appropriée ?

Pourquoi le dézinguer...? Mais parce que c'est dans le script, évidemment.

Car même défait, le Président Ackerman aurait encore de l'influence sur les Nations Alliées s'il était resté en vie.

Parce qu'il fallait le tuer ... Me demandait pas pourquoi ," je suis un soldat et pas un politicien et les soldats sont pas fait pour penser donc on la ferme quand on nous le dis" xD

Je dirais plutot que je n'ai pas de reponse , je pense plutot qu'il aurait tout fait pour tuer les russes (perso je l'aurai laissé détruire Moscou pour ma part )

Fait la campagne japonaise et tu comprendras !!

Edited December 5, 200817 yr by Apolyon

il n'est ce qu'il n'est que dans la campagne Japonaise je crois,le reste il l'est pas

Les campagnes sont indépendantes les unes des autres.

Quant j'ai vu sa nature dans la campagne japonaise j'ai pris 2 minutes de fou-rire.

ouais lol.....vive battlestar galactica xD

En effet, Ackerman dans la campagne Jap m'a bien fait rire

je crois plutot que le daily bugle la rappeler ^^ non serieux je pense que qu'il faut un mort dans chaque camp (ackerman=> allié , cherdenko=> soviet ...)

Jusqu'à la fin de la campagne de l'empire je m'attendais aussi à un mort lol.. mais non

Non fallait pas le liquider Les soviets,eux,n'ont pas hésité a lancer des attaques sur les villes européennes et américaines,sans se soucier des dommages collatéraux,qu'ils ont causé parfois meme délibérément.Bon,tuer un max de personnes n'est pas l'objectif des Alliés,mais les Soviets et les Japonais doivent comprendre qu'on est capable de mener une guerre offensive!

De plus l'élimination d'une personnalité aussi importante que Ackerman aurait pu être dangereuse pour l'équilibre des nations alliés : les USA qui se retrouvent sans leader ça fait un peu tache, de plus difficile de prévoir la réaction de la population américaine quant on leur annonce que on liquide leur président.

Le véritable chef des Alliés et Maréchal Robert Bingham un Britannique :cool:.

De plus l'élimination d'une personnalité aussi importante que Ackerman aurait pu être dangereuse pour l'équilibre des nations alliés : les USA qui se retrouvent sans leader ça fait un peu tache' date=' de plus difficile de prévoir la réaction de la population américaine quant on leur annonce que on liquide leur président.[/quote']

Le véritable chef des Alliés et Maréchal Robert Bingham un Britannique :cool:.

Je n'ai jamais dis le contraire