Zekka

Désolé de te décevoir, mais oui la foi et la raison sont totalement incompatible. Puisque la foi ne nécéssite aucune réflexion, et interdit le doute. Doute et réfléxion qui sont la base de la raison. Très bien, je te laisse à ton angélisme et à ton déni de la réalité concernant la religion. N'ouvre pas d'ouvrage sur l'histoire, car le passage sur l'inquisition risque d'être rude. Ne regardes pas Jesus camp, car les évangéliques montré risque de briser tes illusions. Et combattre la religion signifie pas transformer l'humanité en athée. Il me semblait avoir été clair.

Vraiment ? Le comportement du croyant de base, même modéré, renforce la mainmise des croyances. Tout simplement en répandant une norme, un conformisme dans lequel croire en mettant en veilleuse son esprit crittique est le consensus. Ils ne le font pas consciemment, mais les dégats sont là. Ce n'est pas de la peur qui me pousse, ni la colère. C'est la conclusion que j'ai eu en observant et disséquant (au sens figuré !) les religions et leur histoires, les croyants et leur comportement, voilà ce qui me pousse. Surtout qu'il est facile de voir ce qui risque de se passer si on laisse faire les religions. Les livres d'histoire sont là pour nous le rappeler. De même, ce n'est pas une bête loi du talion (je n'ai pas parlé d'éradiquer les croyants, ni de les faire passer à la moulinette inquisitoriale ni de bruler livre et temple). Non, c'est simplement une nécessité impérieuse de survie : sachant ce que pense les extrémiste et les atrocités déjà commises, tout faire pour que jamais ils n'arrivent à leur fin.

Je n'ai pas foi en ma nourriture, ni aux médicament, Zéphyr. La foi et la croyance ne sont pas indispensable à l'humanité. L'universalité du mot "croyance" vient surtout de cette tendance à accepter sans preuve un énoncé. Cet acceptation, c'est croire. C'est également la base de l'acte de foi, l'erection de la croyance en dogme. Etc.. Surtout que beaucoup emploie le verbe croire, alors qu'il signifie pas la même chose que supposer, penser, soupçonner, subodorer, etc... Quand aux médicament, il ne s'agit pas d'avoir foi en eux, mais qu'ils prouvent leur efficacité. Et pour le moments, lls ont fait bien plus pour soulager l'humanité que les te deum, allah ouakbar, hare krishna et Hoyohoyo. Même si il y a encore beaucoup à faire. Oui, Cartoons war. Momo est déjà passé à la moulinette south park. Pas de raison pour qu'il n'y repasse pas.

Il me semblait avoir déjà parlé des différences entre les deux. Les croyants sont pareils dès qu'il s'agit du dogme central, ils révèlent là la même intolérance et le même niveau de danger. Ce qui les différencie, c'est surtout le type de réaction et le niveau/type de violence qu'ils vont employé. Un fondamentaliste procédera à une élimination physique sans sourciller, tandis qu'un modéré tentera d'utiliser des recours légaux ou de la propagande pour faire triompher son point de vue. Un exemple, le discovery institute (des créationnistes) utilisent la méthode brutale (ID et procès) pour imposer leur vue, tandis que la fondation templeton utilisera des méthode plus subtile (propagande). Mais le but est le même : répandre le dogme, et éradiquer l'athéisme et la pensée rationnelle considérée comme une menace. C'est gentil de t'inquiéter pour moi. Posture haineuse ? Il t'en faut peu. TU devrais voir un peu ce qui se dit sur les forum de croyants. Tu aurais peur. Et non, je part pas en guerre, car je ne cherche pas à éradiquer la religion mais seulement à limiter le plus possible son pouvoir de nuisance. Non, en fait j'ai mauvais caractère et suis plutot cynique. C'est çà le répulsif. l'humain est toujours un singe. Néoténique et pas très velu, mais toujours un singe. Et les chimpanzés ne font pas la grise mine devant un steak de singe vert saignants.

Je ne perds pas ma pensée crittique et rationnelle, cher ami. Car contrairement à certains, je n'ai jamais confondu littérature fictive et documentaires (Je penses à tout ceux qui ont cru que le "Da vinci code" ou "La Proie" étaient autre chose que des daubes fictives).

Je le savais Tehnloss ! (Edit, suppression d'une ambiguité) Plus sérieusement, ici en occident, à la place de brûler les gens, on peut les harceler médiatiquement. Comme richard Dawkins, considéré par une presse complaisante à la botte des croyant, comme un intolérant hyper aggressif. Pour ce qui est de brûler les gens vifs et autres sévices, regarde ce qu'ont fait dans certains pays, si on ne respecte pas la loi religieuse (et je ne parle pas que de l'islam, l'hindouisme est pas mal niveau intolérance)

Yssan, il faut arreter d'être trop gentil avec la religion. Au niveau du score, elle est largement en tête. Surtout que là, je suis loin du compte car là, j'ai limité. Si je devais inclure les crimes et déviances de toutes les religion, on y serait encore. Et si tu me trouves virulent, c'est loin du niveau qu'on peut voir chez les fondamentalistes. Une petite liste d'ailleurs : Contrairement à eux, je lis les livres, je ne les brûle pas. Je les lis de manière crittiques, je n'en fait pas un dogme imperméable à la réalité. Je discutes avec les gens, je ne les torture pas avant de les brûler. Et surtout je suis rationnel et logique, une chose qu'il ne pourront jamais être, car la foi et la raison sont TOTALEMENT incompatible. Et je n'ai pas retiré mes gants, par rapports à mon argumentaire habituel sur les religions.

Cyann, j'y ai répondu. Et ton objection finale ne change rien à la problématique, ni au résultat final.

AU niveau intolérance et dégat sur l'humanité, ils peuvent se serrer la pince. Surtout que les ravages continuent actuellement. Là, il y a 100% de probabilité que les religieux et leurs séides feraient tout leur possible pour torpiller cette initiative et en faire du prosélytisme. Je dois avouer que notre Vodkammarade a davantage développé la question de l'athéisme et de l'URSS. Rien à dire à ce sujet.

Non, réaliste, car contrairement à la majorité je ne suis pas adepte de l'angélisme, je ne suis pas atteint de dissonnance cognitive en refusant la réalité, et préfère les faits au préjugés. De même, je ne le crois pas, le le constate et je développe ma pensée. Il me semble avoir mis les idéologies dans le même sac que les religions en terme de nuisance, d'oppression et de fonctionnement (mouvement pour matérialiser socialement un dogme). Il est possible que je ne me sois pas exprimé clairement, mais maintenant, le point est clarifié. Tu commets aussi une maladresse en mettant au même niveau athéisme et communisme. Car le marxisme leninisme était athée, mais l'athéisme n'est pas nécessairement marxiste léniniste. Surtout que le marxisme léninisme était assez dogmatique, la preuve avec lyssenko pour qui, marx avait primauté sur les faits (les faits en question étant la génétique et l'hérédité). Tout a fait Yssan (pour la révolution Française s'entends): pour les philosophe des lumières, la religion était oppression et avilissement intellectuel. La lecture du Testament de Jean Meslier et des oeuvres non pornographique de Sade (Dialogue entre le pretre et le moribond) est intéressante pour se remettre dans le contexte.

Troll mode on : Le drapeau aurait été utilisé comme serpillère, la polémique aurait été moindre. Troll mode off. Plus sérieusement, c'est surtout que la photo en question a été lauréate d'un concours photographique qui semble poser problème.

Quel affreux anglicisme Kaiser ! Aurais tu oublié l'existence du mot "athée" dans la langue française ? De même, parler d'immaturité après avoir frollé le point godwin (Williamson), c'est assez comique. On a eu la preuve surtout d'un immobilisme de la conception de la religion et de l'histoire de celles ci. Il y a un gros travail d'information à faire, une prophylaxie nécéssaire au vue de la monté de l'intégrisme et de l'obscurantisme. Mais là, c'est un autre débat, qui en plus d'être HS, limite Hors charte, sera bien plus virulent que celui ci.

Ha ha ha ! Avant de jouer au malin, regarde l'éthymologie d'orthodoxie. Celà signifie ce qui est droit/correct par rapport à la doxa (opinion). Mot d'origine grec. S'oppose à hétérodoxie. Ce terme ne s'applique pas uniquement au schisme rome byzance, mais aussi à d'autres courant religieux.

Je dirais le commandement de base et d'unités, pour conquérir une map en supprimant les forces adverses.

çà, je te le fais pas dire. Pas pour rien que la connaissance et la libre pensée sont les pires ennemis de la foi et de l'oppression religieuse.

Pas du tout. Les religions aussi ont des fanatiques. Et cette citation de notre chauve préféré ne montre en rien qu'il y a une différence entre religion et secte. Une religion est créée non pas pour répondre à des questions, mais pour exploiter l'ignorance, la crédulité de la population et imposer un ordre social inégalitaire basé sur le dogme du gourou. Je tiens à préciser que nombre de religion n'ont pas de perspective post mortem ni eschatologique. La réponse aux questions, la communauté et autres, c'est pour faire la promotion. Une religion pour s'implanter, fait preuve d'ouverture, de prosélytisme "gentillet" avant de jeter le masque une fois suffisamment d'adepte recruté : exploitation, intolérance etc... Je vois invite tous à vous renseigner sur Jim Jones et son Temple du peuple. Et de comment il est passé de l'ouverture sociale à l'instauration d'un véritable enfer au coeur de la jungle du Guyana.

Mouais, à relativiser, surtout que peu d'historien ont le cran de creuser pour explorer ce qui se cache derrière la propagande religieuse. C'est surtout que ses biographie sont totalement incohérente. Les évangiles canonique n'ont été séléctionné pour la seule raison qu'il ses contredisaient le moins. un rebelle qui déclare qu'il faut rendre à césar ce qui lui appartient, ce qui inclut payer ses impots et accepter son autorité. La rebellion était surtout contre le courant religieux orthodoxe de l'époque. Oh oui, et surtout les à coté des guerres, comme les génocides, destruction de la culture des vaincus et autres horreurs. Elles se prétendent supérieures, mais affirment sans preuves, ne débattent pas et ne connaissent que la violence. Ce point concerne toute les religions, les Abrahamique comme les dharmique. L'inquisition n' pas vraiment dispaur, aujourd'hui, elle s'appelle " congrégation pour la doctrine de la foi". Et on oublie l'obscurantisme, la censure des livres, et.. Quand à l'Islam, son age d'or a surtout été le fait d'une théologie moins intolérante, le Mutazilisme, qui fut éradiqué par le sunnisme. J'espere voir un jour une personne qui aura le cran de remettre cette secte à sa place. Tu en vois beaucoup des temples Nietzshéen ? Surtout que les deux sont incomparables. Là où Nietzshe encourage à penser par soi même, jesus encourage à la bêtise et la soumission. Un monde sans religion signifie un monde sans organisation socialé aliénante, inique et oppressive à visée dictatoriale et violente basée sur des croyances. Mais après, on peut remplacer la religion par les idéologies, il restera des problèmes, mais au moins, ce ne seront plus des superstitions débile d'un autres age qui en seront la cause. Tu parles surtout de la réemergence du culte de la nature et de l'environnement. Ce n'est pas du à la disparition de la religion, mais au laxisme envers celle ci. (et envers les idéologies).

Je réitère ce que je t'avais dit précédemment en regards de tes connaissances. Plus un point Godwin en approche. Effectivement, çà part en sucette, mais bon, au vu de l'intolérance des religieux et des adeptes de l'angélisme vis à vis de cette question, c'est guère surprenant.

L'historicité de jesus est douteuse : après tout, il n'est pas mentionné par les histoiriens de références, comme Tacite. Surtout que les évangile ont été écrit bien après ( au moins 100 ans). Et les incohérences historique du nouveau testament sont assez carabinée : -la crucifixion était un supplice réservé selon le droit romain aux esclaves, aux pirates et aux ennemis d'état. Si jésus avait été un ennemi de l'état, il aurait été mentionné par les romains. Pline le Jeune a d'alleurs sous Trajan parlé des problème sociaux des chretiens, en mentionnant qu'il n'existait aucune trace de jesus. -le sanhédrin n'aurait jamais délibéré pour une question aussi grave pendant les fête de la Pessah. D'autres part, ils n'aurait jamais exectuté un chatiment romain (la crucifixion) pour un criminel relevant d'une juridiction religieuse (la leur). -les incohérence du calendrier Si jesus historique il y avait, il est mort noyé sous le fratras mythique des proto-chrétien

Désolé, Métroïde Prime, mais la bible si elle est moins directe que le Coran, est quand même un monstre d'intolérance. Autant l'ancien testament, avec Yahvé qui génocide à coup de déluge parce que l'humanité se conduit pas comme elle le souhaite (et le libre arbitre, les théologien en parlent à leur chevaux). Sans compter à l'appel au rejets des incroyants (surtout dans les épitres et acte des apôtres). Ceci dit, elle interdit l'idolatrie, pas la représentation humaine. Une eglise Kaiser, n'est qu'une décoration servant à marquer la domination du culte sur une zone géographique donnée. La magnificience servant de preuve de la richesse du culte et des "sponsors" rançonnés merci la dîme et la simonie. Quand aux bienfaits de la religions, ils restent encore à prouver leur existence.

Kaiser scott je te suggères de corriger tes lacunes historiques, philosophiques avant de dire une bêtise. Renseigne toi sur les religions et leur histoire. C'est révélateur.

Il n'y a aucune différence objective entre une secte et une religion. C'est le même cirque macabre d'oppression, d'exploitation et d'iniquité. Quand au croyant, les modérés et les intégristes ont ceci en commun : jamais ils ne relativiseront les dogmes centraux de leur foi. La différence se fait au niveaux des accéssoires, de la pratique et liturgie, que du type de violence et de son utilisation.

Clair. Le Coran est rempli d'appel au massacre et à la soumission des non musulmans. enfin bon, on fait un beau HS.

Dommage que la liberté d'expression ne soit pas accéptée par certains. Surtout qu'il y aucune raison pour pas caricaturer l'islam et momo. Mais bon, aux USA, l'intolérance religieuse à le vent en poupe (il est mieux vu d'être un évangélique qu'un athée, c'est vous dire !).

Le but était de relativiser la caricature. Franchement, ils auraient pu faire des parodies moins subtile de momo, et toutes aussi corrosive.