Kaiser-Scott

Comment ça joli ? Je dis juste qu'il y a une causalité entre la surmortalité du skieur et le réchauffement climatique. Le nier n'est qu'hérésie.

Il faut lutter contre le réchauffement climatique c'est indéniable. Trop de skieurs sont morts à cause de l'activité industrielle qui a provoquer des avalanches.

En résumant ce que vous avez écrit : les solutions politiques sont inutiles, il faut arrêter toutes activités industrielles voir humaines. Pourquoi pas. Mais qu'attendez vous ???

Lorsque nous expirons nous sommes des serial killers en puissance ?

Bref revenons à nos moutons . Considérons cet "haussement" de ton comme une penssée passionnée. C'est un détail du débat dirons certains.

La PACA c'est pas trop my cup of tea. Sur ce topic Eric et moi argumentons nos idées. Vous défendez une thèse mais où sont les arguments ? De taxer les gens d'être lepeniste lorsqu'on a plus de cartouche argumentaire est le comble du démocrate.

Cyann c'est dommage tu étais si prêt du Godwin point .

Tu te trompes clairement. Un exemple : Dick Cheney.

Réchauffement climatique ou pas cet été je vais en Islande et grâce à la crise le voyage est très rentable de plus ils ont réouvert la chasse à la baleines. Je penserais à vous quand je savourerais mon steak de b'leine à bosses :cool:. Darkchimera je viens de te démontrer qu'Al Gore n'est qu'un clown et qu'il n'a rien fait pour lutter contre son soi disant réchauffement climatique lorsqu'il était au pouvoir.

Merci Metroïde j'allais évoqué que des scientifique se sont battus pour la vérité. Certains sont morts pour leur conviction. darkchimera corrige un peu tes posts. Je viens de lire Boush, de plus tu inverse les lettres .

La question n'est pas de choisir si l'on préfère les scientifique ou les politiques. Al Gore n'est pas vierge de tout soupçon, il s'affiche en défenseur planétaire, il est le co-fondateur d'un fond d'investissement spécialisé dans le développement durable. Il est également membre du conseil d'administration d'Apple et aussi important actionnaire et conseiller de Google.

Afin d'élever le niveau du débat pourrait tu écrire lisiblement ? Les membres du forum n'ont pas tous vocation ou prétention d'être Champollion.

Dois je te rappeller que monsieur Al Gore fut également vice-président sous les deux mandats de Bill Clinton. Le vice président est en période électorale est le co-listier (il a donc fait le programme en concert avec Bill). Je n'ai guère le souvenir que Bill Clinton ai fait quoique ce soit sur le réchauffement climatique. Les accords de Kyoto n'ont jamais été ratifiés sous sa présidence.

Lorsque l'on a la prétention de vouloir agir pour le monde on ne se contente pas de faire un film, on agit. Quand on s'appelle Al Gore, agir veut dire en clair brigué la présidence afin d'essayer de moins polluer et non d'être un pacha travesti en Don Quichotte de l'écologie.

Aucun problème simple hypocrisie voila tout. Si Al Gore avait été président il n'aurait jamais fait ce film ni même aborder le sujet car on ne critique pas les entreprises qui financent une campagne électorale et on défend farouchement The American Way of Life pour ainsi bichonner ses électeurs. Son film n'a pour but que son intérêt personnel, éviter que sa personne tombe dans l'oubli médiatique, de pouvoir à prendre l'avion aux 4 coins du monde en étant subventionner par des organismes écolo. Il est juste le brillant inventeur du concept The President Way of Life sans l'être. Si Al Gore se souci vraiment du réchauffement climatique il n'aurait jamais du laisser Bush prendre la présidence. En clair il n'aurait pas du fermer sa gueule au congrès lors des résultats contestés en Floride. Cela aurait très probablement éviter les guerres en Irak et Afghanistan. Seulement la vérité nous la connaissons tous il n'a rien fait de cela.

Nous balances pas le film d'Gore. C'est bien beau de faire un film sur l'environnement alors qu'au fond on visait la présidence.

+1 Eric. Avec les Kolkhozes autant crier famine de suite .

Avec les modifiants les gènes de plantes on pourrait faire en sorte qu'elles consomment moins d'eau. Le soucis des OGM actuels c'est qu'on les a rendu stériles pour que l'agriculture ne puisse se servir des semences comme c'est le cas avec l'agriculture non OGM.

Lors du grand Tsunami les dégât ont été agrav par le fait que ces pays on détruit la mangrove qui constituait une rempart naturelle afin qu'ils puissent développer l'élevage du crevettes et autres plages pour touristes décervelés. Tout comme la tempête de décembre 1999 avait ravager beaucoup de forêts dans l'Hexagone parce que l'on faisant pousser que le sapins et non des forets diversifiés. Au final le vent s'engouffrait comme c'est le cas entre des grattes-ciel.

C'est simple la communauté internationale a soutenu le programme pour la préservation de la couche d'ozone proposer par Durex. Il s'agit d'une capote géante autour de la belle bleue.

Ce n'est pas le lait en poudre qui est nocif mais le simple fait qu'il faille de l'eau. Souvent l'eau n'est pas traitées. Le Bangladesh a souvent été victimes de grandes crues mais cela n'est pas dû au réchauffement mais le simple fait que 3 fleuves majeurs se déversent la bas.

Contre la montée des eaux prenons exemple sur les Pays-Bas tout simplement.

Que veux tu Metroide nous sommes responsable de la non copulation des Pandas c'est bien connu.

Les générations futures sauront s'adapter comme la fait notre espèces tout au long de son histoire. Et puis si vous voulez soit disant agir pour le bien de la planête faites le ou ne le faites pas parce que bon dire qu'il faut faire quelque chose n'est que foutaise. Si vous devez agir n'acheter plus d'ordinateur car vous faites tourner des centrales, n'acheter plus d'ordis car en fin de vie ils sont refourguer dans des centre en Chine qui a de recyclage que le nom et les normes de sécurité sont inexistante. Arrêtons de prendre l'avion car cela cause l'appauvrissement des pays du Sud et génère énormément de pollution. Refusons la mondialisation et prônons l'autarcie.

Le topic concerne l'écologie et non Battlefield mon cher .