Sign in to follow this  
cemidyal

Que signifie "Command & Conquer" ?

41 posts in this topic

1271989885nn.png

EA_Apoc vous demande par le biais de son twitter, une réponse sérieuse sur la question qui suit.

Que signifie "Command & Conquer" pour vous ? Quand vous voyez ces mots, à quoi cela vous fait-il penser ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ma part, les premières choses qui me viennent en tête sont bien sur le GDI et le NOD. Mais également un jeu de stratégie, où l'on se construit une base défendus comme une véritable forteresse, avant de produire une armée si grande, qu'elle permet d'écraser l'ennemi d'une seule attaque, et que ces attaques soient fluides. Peu importe la longueur de construction le principal pour moi est de pouvoir écraser l'ennemi en une seule fois !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je dirais le commandement de base et d'unités, pour conquérir une map en supprimant les forces adverses.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Commander et Conquérir :D

Un RTS mélangeant à la fois des tactiques et des stratégies, avec des vraies défenses (solides et puissantes, tel devrait être leur rôle), de vraie artillerie (qui tire de loin, très loin), des unités spéciales (lourde, puissante et solide), des combats intenses mêlant une centaine de char et tout ce qui peut faire un bon RTS :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca m'évoque le gameplay du titre, un jeu de stratégie qui possède une fluidité exceptionnel, un path finding des unité très bon. Quand on joue à C&C 95 ou au premier RA, il est rare que nos unité ce bloque comme des connes, ou qu'elles mettent 2 ans pour réagir à un ordre.

Je commande en 1 clic, je conquéri en 1 clic, tout ce fait d'une rapidité déconcertante, mais cela n'empeche pas que le titre est très riche en stratégie...

Bien entendu, je parle des premiers titres et pas des dernière merde made in EA qui se résume à du chifoumi...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que Apoc attend plus que "Command and Conquer c'est Commander et Conquérir". Il est toujours possible que les questions de Apoc soient innocentes mais à mon avis là il est surtout question du prochain CnC.

Voilà ce que j'ai mis sur tow :

Pour moi CnC c'est :

- De la récolte, que ça soit des champs de Tiberium/Minerai ou des points de récolte (AR3/Generals)

- Des bases avec centrales, bâtiments de productions, bâtiments technologiques, structures défensives etc...

- Des factions variées (même si ça n'est pas le cas)

- Un jeu nerveux

- Un jeu où celui qui clique le plus vite n'est pas nécessairement le meilleur

Le futur CnC...

- Generals 2

- 3 ou 4 armées (Europe)

- Des armées fondamentalement différentes, autant dans le système de construction que dans les types d'unités et l'arbre technologique (exemple Starcraft 2)

- Pas de campagne solo

- Un mode multijoueur extrêmement riche et novateur avec par exemple un système "Conquête Globale" comme dans KW mais conçu pour le multi

- Des graphismes pas trop gourmands mais une esthétique irréprochable

- Une létalité pas trop élevée, un compromis entre AR3 et CnC4 serait bienvenu

- Des combats aériens aussi intenses que dans Generals

- Pourquoi pas un système de niveaux comme dans CnC4 mais bien plus intéressant, chaque niveau offrirait des points qu'on pourrait dépenser dans des nouvelles unités, des nouvelles compétences, des améliorations d'unités etc... Le cout de chacun étant différent. Le but serait que chaque joueur ait une armée personnalisée.

- Des généraux comme dans Heure:H.

- Une plus grande importance de l'aérien avec pourquoi pas des plateformes de rechargement volante des bombardiers.

Edited by Yssan

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est certain qu'il n'y a pas d'innocence derrière ces questions, ils sont en train de redéfinir la franchise et veulent être le plus en phase avec la communauté (reste à savoir laquelle).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yssan, pas de solo, donc que du multi ? Même si c'est la tendence actuelle, pas mal de joueur préfère le solo et refaire des campagne que d'aller se casser les dents sur le multi, a commencer par moi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le solo a son importance ^^

D'une part sa permet de se faire la main au jeu, ensuite... bah... il existe toujours des personnes sans connect (si si si je vous jure sa existe!)

Edited by Blast

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas de solo ? Ouh la ... Moi je me contenterais au moins de la possibilité de jouer contre l'IA en escarmouche.

Après pourquoi pas des modes de jeux coop, pas seulement une campagne jouable à x joueurs en coop, ça deviendra chiant à la longue et surtout pas d'originalité.

Sinon C&C signifie je dirais pour moi, la construction de bases avec des défenses puissantes afin que l'ennemie se casse les dents dessus, un bon scénario et un bon solo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour moi le problème est qu'il est délicat de faire une histoire dans un univers tel que Generals, très proche des enjeux actuels donc très politisé, soit EA limite les risques et écrit une histoire totalement bateau, soit ils créent une histoire construite avec le risque de froisser une certaine partie des joueurs.

A la rigueur des missions solo sans véritable histoire comme dans Heure H mais des missions vraiment intéressantes moi ça m'irait.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Des cinématiques, des camps intéressants, un univers riche, des campagnes/missions, la possibilité de construire sa propre base militaire complète, le feeling de contrôler une armée du bout des doigts, des unités originales et amusants à commander.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour moi le problème est qu'il est délicat de faire une histoire dans un univers tel que Generals, très proche des enjeux actuels donc très politisé, soit EA limite les risques et écrit une histoire totalement bateau, soit ils créent une histoire construite avec le risque de froisser une certaine partie des joueurs.

A la rigueur des missions solo sans véritable histoire comme dans Heure H mais des missions vraiment intéressantes moi ça m'irait.

Regarde Act of War : Il y a une certaine histoire qui tiens la route, à ce que je m'en souviens, et le conflit est à notre époque. Donc je ne vois pas le problème.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas dit que ça serait impossible mais assez délicat, mais si EA arrive à pondre une histoire cohérente et pas pro-américaine je suis preneur :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le prochain CnC ne sera peut être pas Générals 2 mais une autre franchise (Tibérium, AR ou autres)…donc pour le scénar on verra ;-)

Sinon pour moi Command and Conquer, c´est avant tout :

- La construction de bases

- La récolte de ressources

- Des factions distinctes dotées d´unités variées

- Des cinématiques entre les missions

- Un Gameplay rapide et nerveux (avec une prise en main quasi instantanée)

- Un univers riche et construit, avec un bon scénario (pas une pseudo réalité)

C´est aussi, pour moi, principalement un mode campagne long (solo ou co-op), avec la possibilité de choix entre les missions (cf : CnC 1 et AR 1). Accompagné d´un mode escarmouche et d´un multi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai pas envie de faire une très longue définition, donc je résume ma pensée :

Command and Conquer est le fait de développer un part des forces armées d'une faction choisie, par le biais de développement militaire, économique, voir plus, afin de gagner en puissance et de pouvoir réunir assez de troupes, composées d'unités variées, pour établir un stratégie visant à vaincre le ou les adversaires.

Tout ceci en résistant aux raids menés par la faction ennemie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que signifie pour moi Combattre et Conquérir ?

Un bon RTS : à savoir des bases, moult tanks et des ressources à gérer.

Sans oublier la marque de fabrique : faire le pizzaiolo sur l'infanterie ennemie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour moi C&C ce sont les longues campagnes que l'on prend le temps de savourée , des missions au objectifs variés , une bonne histoire avec des séquences tournées avec de vrais acteurs , des factions différentes et diversifiés etc ... Enfin bref , tout ce qui devrait normalement constitué un vrai bon jeu de stratégie temps réel ....

Sinon pour le prochain C&C ( comme la dit bien plus haut Yssan ) je voit bien un Generals 2 mais avec de vrais campagnes solos . Ces à dire des séquences tournées avec des acteurs ( si possible ) , de vrais mission palpitante au objectifs variés et bien sur une vrai histoire riche ( l'histoire de Generals était pas mal ; mais si elle avait était beaucoup plus pousser ça aurait était mieux ) .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Command and Conquer : Base, spam tank, super bourrin à l'extérieur mais d'une finesse pointue une fois exploré.

Command and Conquer c'est aussi plusieurs type de joueurs pour un seul jeu : le compétiteur qui cherchera le BO parfait, la compétition, le joueur online ordinaire qui cherche à être bon juste pour le fun et le joueur solo qui aime faire des armées et des bases énormes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du tiberium, du Carnage et de la souffrance pour une humanité de moins en moins humaine.

Et une barre à droite de commande et des scènes cinématiques.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah C&C :) pour moi ça reprend beaucoup de choses déjà dites, mais surtout :

- La construction d'une base forteresse et le plaisir de voir l'ennemi se prendre au piège ou trouver la brèche pour entrer.

- La possibilité de faire de grosses armées sans être rapidement limité dans le nombre d'unités...

- Plusieurs camps aux unités variées et bien distinctes.

- La possibilité de capturer les bases et l'arsenal ennemi et de disposer de nouvelles unités combinant deux (ou plus!) camps (AR2 !).

- Des clins d'œil plus ou moins subtils : panneaux dans TS, Massivesoft avec Billou et Stallone dans AR2, des vicéroïdes à la broche dans C&C4, la découverte de bases de C&C 95 dans TS...

- Un scénario et un background riche et des campagnes intéressantes et variées avec de belles vidéos incluant des acteurs (peu connus de préférence, le coté série B colle bien au jeu) mais aussi des images de synthèse.

- Un mode escarmouche sympa avec des cartes sympa et une IA qui utilise des tactiques variées.

- Le vrai Kane (ou Joe Kucan comme l'appellent les infidèles ^^)

C'est la recette à laquelle je succombe quand je suis en pleine partie de C&C.

Aaron vous demande des feedback depuis Saga à ce sujet?

Edited by Metroid_Killerz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mon enfance :P.

Sinon:

- Kane;

- GDI et NOD;

- Collecte de tib;

- Univers apocalyptique grandiose;

- Musique de fou;

- RTS avec les unités originales qu'on connait depuis le début (et qui change en cours de temps bien sur) et avec des bases top

Edited by Jo

Share this post


Link to post
Share on other sites

- Les VCM

- Les ingénieurs (et la possibilité de posséder toute les faction en même temps)

- Les super armes

- Des factions Badass

- Une absence de limite d'unité (et donc des bataille monstre comprenant des milliard de tank d'avions et autre jusqu'à en faire ramer le PC :D)

- Pas de futilités tel que des héros et d'autre conneries (mention spécial pour Warcraft 3)

- De vrais mods (et pas juste des tower defense ou autre DOTA foireux)

Edited by Logue

Share this post


Link to post
Share on other sites

ce que j'attends d'un command and conquer c'est:

- un vrai mode solo

- des missions qui s'enchainent selon un scénario qui tient la route

- des bases à construire avec des tour des mur et du sol en béton (bon d'accord le dernier en option)

- un panneau de construction a gauche

- un radar (parce que c'est un élément stratégique important qui apportait son lot d'emmerde quand il était détruit)

- récole de minerai ou de tiberium dans des champ!! (pas dans des hangar foireux comme dans RA3)

- Des factions traditionnelles (GDI Nod Allié Soviet) auquel peuvent se joindre d'autre camps ou faction interressant pour le scénario ou le gameplay (mutant, CABAL, Yuri, secte de Mortimer)

- Des cinématiques entre les missions.

- un univers très travaillé qui donne envie de se plonger dans l'histoire de la campagne.

-des technologie tres différentes pour les différente faction.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour moi il me vient directement à l'esprit le gameplay "RTT", c'est-à-dire rapide et fluide, et plus tactique que stratégique (et ce qui est bien, c'est que la stratégie est aussi là).

Et un vrai scénario, un put*** de synopsis et des cinématiques vidéo avec des acteurs.

Désolé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Command : commander, développer une économie, commencer a réfléchir a la stratégie

Conquer : conquérir le territoire ennemie par tous moyen disponible conventionnel ou non !

et avant tout la belle boite avec la tete du soldat et le reflet dans ses lunette de proteciton du champ de bataille ca c'etait des belle boite digne d'un c&c !

en gros un retour au source pur et dure ! comme avant !

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'espère que c'est toujours d'actu...

Command & Conquer pour moi c'est : développé ma base, construire mes unités (autant que je veux), me faire du blé (au max!), adopter une stratégie de combat et... pendant que d'un côté mes unités de combats font diversion et détruise toutes les unités ennemis, mes ingénieurs captures la base de mon adversaire !

Et si je n'arrive pas à capturer, je rase tout ! >]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this