Jump to content
Command & Conquer SAGA

[Polémique] Mahomet dans South Park


Yssan

Recommended Posts

Un sujet débat assez délicat mais j'avais envie de connaître votre opinion sur cette nouvelle "polémique" autour d'une représentation de Mahomet dans South Park. Suite à l'apparition de l'épisode un groupuscule extrémiste américain a menacé d'assassiner les créateurs de South Park en publiant notamment sur leur site une image du corps sans vie de Theo Van Gogh.

575x385_1604152_0_9f4d_ill-1340989-fd88-47689284-muhammadbear466.jpg

- Article Lemonde.fr

Votre avis sur la question ?

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 102
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Faut noter que parmi les musulmans américains on trouve de vrais abrutis (Cherchez "Nation of Islam" pour vous donner une idée de l'ampleur des dégâts, ils ne sont même pas reconnu par les autres musulmans je crois).

Après voila, on touche à la liberté d'expression, je n'aime pas. Moi par exemple si un message me dérangerait dans South Park je ne regarderait pas, je ne ferais pas chier les autres à cause de mes opinions.

Edited by Tehnloss
Link to comment
Share on other sites

Je partage l'avis de Kaiser. Toutes les divinités sont logées à la même enseigne dans South Park et je ne vois pas pourquoi il devrait en être autrement. Si totues les religions sont ainsi tournées en dérision c'est même un bon point pour l'égalité. Ce qui serait abherrant par contre c'est qu'on tape sur une religion spécifique et pas une autre...

Surtout que ça reste dans l'esprit de South Park...

Link to comment
Share on other sites

Le hadith en question est mentionné dans le texte mon cher, et quoi de mieux qu'un site athée pour crittiquer la religion ?

Tout çà pour dire que la polémique a pas lieu d'être et que c'est franchement gentillet pour le moment.

J'attends néanmoins de voir l'épisode avant de commenter.

Surtout que les religieux s'offusquent pour un rien et sont près à tout pour nous pourrir la vie dès que l'on est pas d'accord.

Link to comment
Share on other sites

Le seul problème c'est que ça peut être vraiment dangereux pour les auteurs de South Park plusieurs personnes sont passés sous le couteau pour ce genre d'impair... Mais je trouve ça vraiment malheureux, à force ça sera de l'auto-censure et une restriction de liberté de plus :(

Kaiser a un effet raison ils ont tapé sur tout ce qui bouge que ça soit le christianisme, les mormons, le judaïsme (à maintes reprise), voir les scientologues pour les sectes... Bref pourquoi pas eux?

Edited by Jo
Link to comment
Share on other sites

Dommage que la liberté d'expression ne soit pas accéptée par certains.

Surtout qu'il y aucune raison pour pas caricaturer l'islam et momo.

Mais bon, aux USA, l'intolérance religieuse à le vent en poupe (il est mieux vu d'être un évangélique qu'un athée, c'est vous dire !).

Link to comment
Share on other sites

De toute manière, selon ces gens (et le Coran...), tuer les auteurs de South Park n'est pas préjudiciable. Après tout, ils tuent des infidèles.

Je ne savais pas que vous trolliez tous les deux.

Égalité des religions et 'pis c'est tout.

Tout vrai musulman vous dira qu'il s'en fout.

Link to comment
Share on other sites

Il n'y a aucune différence objective entre une secte et une religion. C'est le même cirque macabre d'oppression, d'exploitation et d'iniquité.

Quand au croyant, les modérés et les intégristes ont ceci en commun : jamais ils ne relativiseront les dogmes centraux de leur foi.

La différence se fait au niveaux des accéssoires, de la pratique et liturgie, que du type de violence et de son utilisation.

Link to comment
Share on other sites

bah, si il y en a qui ont pas la capacité intellectuelle requise pour comprendre que c'est une blague, et je parle pour tout les trouffions de n'importe quelle religion, on ne peut rien faire pour eux

ils sont débile et le resteront toute leurs vie

le probleme, c'est que ce genre de taré attardé est du genre a se multiplié

Link to comment
Share on other sites

Bonjour l'intégrisme anti-religieux.

et non mon cher, je ne suis pas athé

les religions, je m'en fou, ce qui me gene, c'est les chieurs qui croient qu la religion est le centre du monde et que tout dois passer par elle (ca l'a été en europe pendant des siecles, et on voit ce que ca a apporté ... rien)

des guerres inutiles, un arret presque total de l'évolution de l'humanité, la mort de nombreux chercheurs assassiné car leurs idée n'étaient pas celle de la religio, et j'en passe

Link to comment
Share on other sites

Je ne voix plus où est le problème avec le Christianisme actuel (si l'on exclu les cas de pédophilie et les créationnistes).

Le problème des religions, c'est qu'elle prétendent toute détenir la vérité absolue. Enfin... ce n'est pas vraiment le problème. Le vrai problème apparait dès lors qu'il y a du prosélytisme et des crimes au nom de cette vérité.

La Bible, n'incite pas à la haine et autorise la représentation de Dieu et du Christ, contrairement au Coran et son prophète.

J'ai fait une petite comparaison plutôt cocasse.

Le christianisme était bestial et violent lors du Moyen-Age selon le calendrier chrétien.

Et selon l'Islam, qui est la religion la plus violente actuellement, nous sommes au 7e siècle de son calendrier.

Les religions monothéistes agissent par phases ? :D

Edited by Le Métroïde Prime
Link to comment
Share on other sites

Désolé, Métroïde Prime, mais la bible si elle est moins directe que le Coran, est quand même un monstre d'intolérance.

Autant l'ancien testament, avec Yahvé qui génocide à coup de déluge parce que l'humanité se conduit pas comme elle le souhaite (et le libre arbitre, les théologien en parlent à leur chevaux).

Sans compter à l'appel au rejets des incroyants (surtout dans les épitres et acte des apôtres).

Ceci dit, elle interdit l'idolatrie, pas la représentation humaine.

Une eglise Kaiser, n'est qu'une décoration servant à marquer la domination du culte sur une zone géographique donnée. La magnificience servant de preuve de la richesse du culte et des "sponsors" rançonnés merci la dîme et la simonie.

Quand aux bienfaits de la religions, ils restent encore à prouver leur existence.

Edited by Zekka
Link to comment
Share on other sites

En même temps, la moitié de l'ancien testament a été reconnu comme un mythe. Seuls l'histoire des prophètes tels que Moïse et Abraham, ou encore Jacob, etc sont à retenir comme fondées de près où de (très ?) loin.

Le nouveau testament est basé sur des faits historiques, et Jésus, contrairement à Mahomet, n'incite aucunement à la haine.

Le Chrétien suit le message de l'Évangile, du Christ, et non les histoire apocryphes.

Edited by Le Métroïde Prime
Link to comment
Share on other sites

L'historicité de jesus est douteuse : après tout, il n'est pas mentionné par les histoiriens de références, comme Tacite.

Surtout que les évangile ont été écrit bien après ( au moins 100 ans).

Et les incohérences historique du nouveau testament sont assez carabinée :

-la crucifixion était un supplice réservé selon le droit romain aux esclaves, aux pirates et aux ennemis d'état.

Si jésus avait été un ennemi de l'état, il aurait été mentionné par les romains. Pline le Jeune a d'alleurs sous Trajan parlé des problème sociaux des chretiens, en mentionnant qu'il n'existait aucune trace de jesus.

-le sanhédrin n'aurait jamais délibéré pour une question aussi grave pendant les fête de la Pessah.

D'autres part, ils n'aurait jamais exectuté un chatiment romain (la crucifixion) pour un criminel relevant d'une juridiction religieuse (la leur).

-les incohérence du calendrier

Si jesus historique il y avait, il est mort noyé sous le fratras mythique des proto-chrétien

Link to comment
Share on other sites

Je réitère ce que je t'avais dit précédemment en regards de tes connaissances.

Plus un point Godwin en approche. Effectivement, çà part en sucette, mais bon, au vu de l'intolérance des religieux et des adeptes de l'angélisme vis à vis de cette question, c'est guère surprenant.

Link to comment
Share on other sites

Une grande partie des historiens acceptent l'existence de Jésus.

Maintenant pour ce qui est de ses actes...

On sait déjà qu'ils serait né en réalité vers l'an -6. Mais il faut pardonner les erreurs de l'époque, fautes de moyens et de technologies.

Ensuite, Pilate était soumis à la foule toute entière, les protocoles en vigueur n'auront fait que mécontenter d'avantage le peuple Juifs déjà très hostile aux Romains. De plus, Jésus est présenté comme un rebelle, dont la volonté de pouvoir et la popularité menaçait gravement l'Empereur Tibère. Il est donc un ennemis de l'Empire.

Edited by Le Métroïde Prime
Link to comment
Share on other sites

c'est vrai qu'on a pas besoin des religion pour se foutre sur la tronche, mais c'est souvent a cause d'elles que les guerres ont commencé et commence encore !

le truc marrant aussi c'est que chaque religion ce dit supérieure aux autres, mais avant de remettre en question les autres il faudrait commencer par ce remettre soit même en question !

sur ces bonnes paroles , bonne nuit ^^

Link to comment
Share on other sites

Les religions ont apportés énormément de choses. Les églises, cathédrales...

12 croisades, ainsi que 1000 ans d'inquisition mais bon ca reste à la louche... Ah j'oublie l'exemple de Galilé, mais ca reste l'exception qui confirme la règle.

Pour En revenir à la caricature... L'islam est dans son age sombre.

Link to comment
Share on other sites

Ouais, remplacer Jésus par Nietzsche, on change de blé ça donne toujours du pain. Penser quand supprimant les religions ça donnera un monde meilleur est ridicule, ça donne simplement un monde avec d'autres problèmes, suffit de voir ce qu'on devient maintenant en occident. On arrive au mieux à nous idolâtrer nous même, au pire à vouer un culte idiot aux brindilles en danger et aux animaux impuissants.

Edited by Tehnloss
Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.



×
×
  • Create New...