NLS Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 Lors de vos parties laquelle de ces méthode stratégiques choisissez-vous ? Perso j'ai voté la tortue car je prefere faire durer le plaisir :mrgreen: et voir mes ennemis s'empaler sur mes defenses, puis je me decide à les harceler :mrgreen: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yssan Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 Bin aucune en particulier, je m'adapte en fonction de l'adversaire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
c-tesla Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 moi la tortue je prend mon temps pour faire une super base et surtout une superbe armées,faut du plaisir pour jouer :mrgreen: . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zéphyr Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 La Torture, car bon un bon jeu de stratégie c'est où on prend son temps. Y a que des gros blairo qui rush comme des malades pour faire des points et en plus ça en devient répétitif, lassant et tout ce qui s'en suit. La personne qui n'est pas d'accord avec moi peut venir s'exprimer sur le sujet, je suis incollable. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hellfire Posted April 5, 2007 Share Posted April 5, 2007 moi c'est tortue parceque j'ai plus de chance de gagner....en fait je dévelloppe dès le début mes bases sur les champs de tibérium pour gagner des ressources en plus et piquer ceux de l'ennemi.... comme dans general: "celui qui ne peut pas faire la guerre, ne peut pas gagner la guerre!!!!" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 moi aussi la torture...heu pardon la tortue héhé bien faire souffrir l'énemie avec des grosse armes bien chére Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jul La Menace Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 tortue car sa vaut le coup d'attendre les upgrades et j'adore les tourelles soniques elles sont trop bien et trop puissantes Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geantvert Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 Moi aussi, j'aime bien faire durer le plaisir... :twisted: Link to comment Share on other sites More sharing options...
mahoudeaux Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 j'adore voir les ennemis sous les tir de juggernaut surtout que l'IA ne comprend pas que j'ai des sniper au milieu de sa base Link to comment Share on other sites More sharing options...
c-tesla Posted April 7, 2007 Share Posted April 7, 2007 j'ais l'habitude de faire une base remplis de tesla,mais la va faloir que je m'en passe :? ,je les remplacerais pas les ion . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burner Posted April 8, 2007 Share Posted April 8, 2007 Rusher c''est justement pour éviter de se prendre des grosses armes qui cassent tout. Les campers (pardon les tortues) font 90% du temps la super arme (canon à ion,nuke,seisme). Plus on attend plus il fortifie et s'assure la victoire. Un rusher est vulnérable au rush car il mise tout dans l'attaque rapide en ne construisant que des unités et très peu (ou pas) de défenses et la tortue parce qu'elle ne construit aucune unité d'attaque. La tortue ne pourra jamais battre qu'une autre tortue et sur le fil sauf si le déséquilibre de niveau des joueurs est flagrant. Dans le cas de 2 rushers et bien c'est pareil, si un joueur est plus fort il rushera plus vite avec une micro efficace et c'est réglé. Si le niveau est égal ca se résume à envoyer son armée chez l'autre et voir les forces de l'adversaire arriver peu après chez soi. Celui qui casse la base de l'autre le plus vite gagne. Le fait de devoir microgérer son attaque et protéger sa base est très difficile surtout que bien souvent la frénésie du rush fait complètement oublier ce qui se passe dans sa propre base. Une fois de plus la victoire sera sur le fil. Pour moi donc le rush c'est mieux. C'est plus difficile car on fait avec rien (microgestion), qu'on doit gérer attaque et base en même temps (si on est rushé soi-même) et c'est surtout plus sélectif. C'est un noob et bien ca durera 5 minutes je pourrai en refaire une très vite. Si le joueur en face est de taille les 2 rush echoueront et ca durera bien plus longtemps. En fait les meilleures parties sont celles où les 2 joueurs sont de même niveau dans tous les autres cas ca finira vite car, excusez moi, je n'ai jamais vu de pro tortue. Laissez son adversaire prospérer n'est pas stratégiquement viable. Le Nod vaincra Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hellfire Posted April 8, 2007 Share Posted April 8, 2007 le rush ça me fait rappeler le coup du berger aux échecs... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Khorgan Posted April 8, 2007 Share Posted April 8, 2007 J'aime monter trés vite une armée mais je ne suis pas un rusher pour autant. Pour moi il y a "aller vite" et "rusher". Monter une armée assez vite permet de se proteger en cas d'attaque rapide. Si pas d'attaque rapide, ca laisse le temps de fortifier sa base et d'aller ensuite à l'assaut. Le rush pourrie le jeu. Par exemple je viens de faire un 2 contre 2 en ligne a l'instant. Je jouais le GDI et mon équipier jouait Scrin. En face de nous nous avions deux Scrins. Moins de trois minutes aprés le début de la partie mon équipier a été attaqué par deux armées de fantassins scrins de base (desolé je ne connais pas leur nom je n'ai pas encore essayé cette faction). Résultat il a été battu en moins de quatre minutes. Moi j'avais eu le temps de faire quelques predators pour defendre ma base et j'ai reussi a les repousser. J'ai même envoyé le reste de mes chars les titiller un peu dans leur base. Ensuite ils ont attendu de se fortifier avec des tripods munis de boucliers et sont passés a l'assaut. Mes 9 mamouths et mes defences de base se sont bien defendus mais se sont fait avoir tout de même. Forcement face à deux armées Scrins c'est plutôt hot. Si il n'y avait pas eu de rush la bataille aurait été beaucoup plus intéressante. Donc aller vite à former une armée ok, mais pas pour attaquer. Il faut prendre un peu de temps sinon ca tue complétement le plaisir de jeu des autres. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Otheym The Fedaykin Posted April 8, 2007 Share Posted April 8, 2007 Justement ça c'est a déterminer avant la partie si on rush ou pas... Le rush ne pourrit pas plus le jeu que la tortue... c'est un jeu de strategie, on adopte sa strategie... un rusher va toujours gueuler contre une tortue parce qu'il peut rien faire, et une tortue va touours gueuler contre un rusher parce qu'il n'aura pas le temps de prosperer.... Moi je suis tortue... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geantvert Posted April 8, 2007 Share Posted April 8, 2007 le rush ça me fait rappeler le coup du berger aux échecs... Bien vu, car c'est le même principe... Attaquer au coeur de l'ennemi avant que celui-ci ne soit prêt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hellfire Posted April 8, 2007 Share Posted April 8, 2007 ouaip sauf que comme aux échecs il existe toujours un coup pour contrer (comme quoi j'adore les échecs...) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burner Posted April 8, 2007 Share Posted April 8, 2007 Le rush à la base sert à empecher l'autre de se développer en lui degomant un max de truc et attirer son attention et franchement à la vitesse où ca tourne le laisser 5 minutes pénard c'est lui laisser construire 3 mammouths. Quand je rush ce n'est pas dans l'optique d'en finir plus vite mais de prendre de l'avance sur mon adversaire. Si j'écrase le type alors que j'envoi une "reconnaissance" ca sert à rien de jouer contre ni avec lui plus longtemps. Franchement si il s'est fais niqué par un mass mouchettes il était vraiment nul. Ca rox l'infanterie mais QUE ca. Je lui recommande les grenadiers dans des vbt (le patch a changé les dégats des buzzers en "sniper" = 1% vs véhicule). T'étonnes pas qu'ils te sortent des tripodes après. Ils vous font chier et gagnent même la partie avec de la merde, ca coute rien les buzzers". Et puis c'est un jeu de guerre. Si tu veux faire de jolies bases toutes belles en étant pénard le multijoueur c'est pas l'endroit. Vous voudriez qu'on vous laisse faire votre armée sans emmerde et qu'on se laisse rouler dessus pour entendre après regarde comme je suis fort. NON. Que le meilleur gagne et le meilleur quand il se fait rusher il ne perd pas puisqu'il a son armée + sa base contre l'armée de l'autre - les renforts qu'il n'a pas encore acheminé. Etre rushé c'est être avantagé, tu joues à domicile avec plus d'effectif plus vite là. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mahoudeaux Posted April 8, 2007 Share Posted April 8, 2007 comme j'ai pas internet, je sais pas vraiment ce que ca fais de recevoir un rush mais ca a l'air bien chiant :evil: et ca n'apporte pas de vision stratégique a la partie :evil: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burner Posted April 8, 2007 Share Posted April 8, 2007 Si tu veux. Pour moi laisser l'adversaire faire un gros mass parce qu'il a les tunes c'est ca qui nique toute stratégie. Mass mammouths et go ! Et puis si les rushers font chier allez y plus molo sur le teching et faites un peu plus d'unités. A C&C generals je pouvais rusher les ressources d'un autre GLA avec seulement une moto si je jouais avec Kassad. Et les autres ne se privaient pas de le faire aussi. Ca oblige à investir des tunes pour défendre tel endroit tout en sachant défendre tel autre. Là commence la stratégie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Otheym The Fedaykin Posted April 8, 2007 Share Posted April 8, 2007 comme j'ai pas internet, je sais pas vraiment ce que ca fais de recevoir un rush mais ca a l'air bien chiant :evil: et ca n'apporte pas de vision stratégique a la partie :evil: Comment ca, le rush est aussi strategique que la tortue, le rush c'est "une attaque dans les 2 minutes de jeu" ! C'est une façon d'empêcher l'autre de se developper et de le déconcentrer... J'aime pas ces retranchemens à la "telle chose est plus strategique que l'autre" En quoi faire un mass mamouth est anti-stategique ? Pour être strategique on doit seulement ataquer en VBT ? Non mass mammouth, c'est simplement avoir une force de frappe terrienne conséquente, la guerre éclair, le rouleau compresseur. Ceux qui considerent ça anti-strategique sont ceux qui ne peuvent pas le contrer, ils ne peuvent pas montrer "comment je suis fort", tout comme ceux qui ne euvent pas contrer efficacement les rushes, qui considerent ça comme anti-strategique. Mince alors, c'est quoi la strategie ? Quelle définition vous donnez à la strategie ? TOUT est strategique ! Bourrin c'est être strategique, autant qu'être subtil ! Qu'importe la strategie si la victoire est derriere ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burner Posted April 9, 2007 Share Posted April 9, 2007 Et bien si tu veux laisser le GDI faire des Mammouths c'est ton problême mais moi ca me dérange pas d'économiser sur les vertigos qui fument royalement les moumoutes mais qui ne sont pas donnés. Le mammouth c'est la récompense d'avoir survécu jusque là. Si t'as pas de stratégie en début de partie tu en construiras pas 1. Et évidement que c'est une stratégie d'en faire, c'est même une obligation car si tu ne les utilises pas tu perds l'avantage de ton armée (l'équivalent d'un marcheur mais sur chenilles donc invulnérable face au commandos ennemis et qui attaque l'air). Le Nod est obligé d'être aggressif tandis que le GDI tortue très bien. Ces concepts sont encrés dans l'armée et à leur apogée dans C&C3 (GDI = gros tank mais cher donc lent, Nod = furtif, fragile donc pas cher et rapide, Scrin = air + de très bons pouvoirs et unités orientées). Alors voilà la stratégie du GDI c'est de faire des gros tanks pour rouler sur l'ennemi, les Scrins faire de l'air capable d'inonder l'adversaire et le Nod d'empecher ces 2 là de prospérer par divers moyen exotiques car en fin de partie ca va chier pour eux (Avatar cher et assez faible en combat direct) car ils ne savent plus se planquer et doivent se battre frontalement. Je parle en tant que joueur Nod pour qui le rush est une option plus que recommandée. Je ne critique pas les GDI qui tortue c'est la manière de jouer la plus fiable pour eux. Ca se résume à ca : Font chier les rushers, font chier les campers techeurs, font chier les mass air. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hellfire Posted April 9, 2007 Share Posted April 9, 2007 hum désolé d'intervenir comme ça mais quand vous dites que les scrins sont très fort en aviation je peut très bien vous prouver le contraire en envoyant 9 venoms amélioré de laser contre 10 ou 20 vaisseaux aliens (n'importe lesquels) les venoms sont très efficaces contre les vaisseaux aliens et j'ai même pas joué contre un ordi!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
mahoudeaux Posted April 9, 2007 Share Posted April 9, 2007 est ce que les impulsion EM des jeep peuvent détruire les avion??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Otheym The Fedaykin Posted April 9, 2007 Share Posted April 9, 2007 Et bien si tu veux laisser le GDI faire des Mammouths c'est ton problême mais moi ca me dérange pas d'économiser sur les vertigos qui fument royalement les moumoutes mais qui ne sont pas donnés.Le mammouth c'est la récompense d'avoir survécu jusque là. Si t'as pas de stratégie en début de partie tu en construira pas 1. Et évidement que c'est une stratégie d'en faire, c'est même une obligation car si tu ne les utilises pas tu perd l'avantage de ton armée (l'équivalent d'un marcheur mais sur chenille donc invulnérable face au commandos ennemis et qui attaque l'air). Le Nod est obligé d'être aggressif tandis que le GDI tortue très bien. Ces concepts sont encrés dans l'armée et à leur apogée dans C&C3 (GDI = gros tank mais cher donc lent, Nod = furtif, fragile donc pas cher et rapide, Scrin = air + de très bons pouvoirs et unités orientées). Alors voilà la stratégie du GDI c'est de faire des gros tanks pour rouler sur l'ennemi, les Scrins faire de l'air capable d'inonder l'adversaire et le Nod d'empecher ces 2 là de prospérer par divers moyen exotiques car en fin de partie ca va chier pour eux (Avatar cher et assez faible en combat direct) car ils ne savent plus se planquer et doivent se battre frontalement. Je parle en tant que joueur Nod pour qui le rush est une option plus que recommandée. Je ne critique pas les GDI qui tortue c'est la manière de jouer la plus fiable pour eux. Ca se résume à ca : Font chier les rushers, font chier les campers techeurs, font chier les mass air. Voila, c'est exactement ce que j'en pense.. Sinon les Venom qui marchent tres bien contre les vaisseaux aliens, tu parles desquels ? Les chasseurs de tempête ? Le souci c'est que les venom restent sur place alors que les chasseurs de tempête bougent vite.... Sinon si tu parles des vaisseaux de guerre destructeurs comme "vaisseaux aliens", normal ils sont fait pour le bombardement ... Mais une 20 aine de vaisseaux aliens qui vont sur ta base et qui démolissent tes centrales puis tes centres de production... tu peux dire que les venoms vont les bousiller, mais tu as perdu une grosse partie de ta base... ^^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burner Posted April 9, 2007 Share Posted April 9, 2007 Sinon les Venom qui marchent tres bien contre les vaisseaux aliens, tu parles desquels ? Les chasseurs de tempête ? Le souci c'est que les venom restent sur place alors que les chasseurs de tempête bougent vite.... Sinon si tu parles des vaisseaux de guerre destructeurs comme "vaisseaux aliens", normal ils sont fait pour le bombardement ... Mais une 20 aine de vaisseaux aliens qui vont sur ta base et qui démolissent tes centrales puis tes centres de production... tu peux dire que les venoms vont les bousiller, mais tu as perdu une grosse partie de ta base... ^^ Clair que pour viser ces saloperies de chasseurs Scrins c'est pas évident faut patrouiller. Et quand tu as des unités terrestres Scrins en dessous ces cretins de venoms vont tirer sur tout sauf les bons. Faudrait une option comme dans C&C Generals, patrouille aérienne je flingue que les avions. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antisthénês Posted April 26, 2007 Share Posted April 26, 2007 Burner à totallement raison, "la fin justifie les moyens" Si y'en a certains qui pensent que dans une vraie guerre (où l'on peut comparer certains attaquants au GDI car ils utilisent une force blindée et aérienne conventionelle; et d'autres, aux vues de leurs techniques de guerre asymétriques, que l'on peut comparer au NOD) il y'a un des blligérant qui commencent à dire:"non, arrêtez de m'attaquer en technique de guerilla paske mes troupes ne sont pas prêtes" ou l'autre dire:" non ne m'attaque pas en force avec ta technologie, je n'ai aucune chance!" le but d'une partie est de GAGNER alors que l'un utilise le Rush ou l'autre la tortue, ou l'autre je ne sait quelle autre technique, ils ont tous raison (sauf les tricheurs) et y'a une chose importante a faire dans ce jeu (ou dans la vie réelle) c'est de faire avec!!! L'ennemi m'attaque en rush? OK je défends ma base, ou je fais un contre rush etc.... Ce qu'il faut c'est s'adapter a son ennemi et utiliser ses faiblesses (on en a tous) et non se camper a une ou deux stratégies Link to comment Share on other sites More sharing options...
mdf7 Posted April 26, 2007 Share Posted April 26, 2007 Je serais plutot du genre Tortue dans C&C 3, bien que rusher peut être bien fun aussi car plus élitiste dans un sens vu la gestion que l'on doit adopter pour survivre. Après je dirais que tout dépend l'adversaire ainsi que le jeu. Sur les C&C il est plus "simple" et plus abordable de jouer la tortue, dans d'autre jeu, Warcraft / Starcraft, il est peut être plus opportunt de la jouer en rush (quel joueur de Starcraft n'a jamais succombé face a un rush zergling ). Certe la stratégie de Rush est une stratégie qui ne donne pas les mêmes sensation de jeu qu'une stratégie protectionniste (tortue). Mais elle apporte son lot de fun tout de même. Personnellement je trouve fun de rusher un adversaire qui lui aussi me rush car là ça demande pas mal de sang froid et surtout d'ingéniosité pour vaincre vite et ne pas risquer de s'enliser dans un conflit trop long. Après se la jouer protectionniste apporte plutot du fun dans le sens où en prenant son temps de préparer son armé, on peut élaborer de multiple façon d'en finir avec l'adversaire, certains préfèreront une frappe massive au sol (qui a parlé de Mammouth ?), d'autre une combinaison Sol / Air, d'autre un full assaut aérien avec dépot de troupe aéroporté, etc ... après c'est vraiment à chacun de choisir ça façon de jouer, et surtout à chacun à savoir s'adapter à tout type de jeu / stratégie. Un bon joueur, à mon sens, étant un joueur pouvant rusher tout en protégeant efficacement sa base, en maîtrisant ces 2 aspects tactique, il sera peu évident de perdre (bien que l'on trouve toujours meilleur que soi ^^) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zéphyr Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 Le Rush tue le jeu à force. Rien qu'à voir Generals tu comprends tout. Le "Camping" ou "Tortue" comme tu dis MDF, est bien meilleur et plus savoureux. Un peu comme une partie d'échec. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mdf7 Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 Je trouve pas que le rush tue le jeu. Même à la longue. Perso je suis plutot du genre rusheur sur Starcraft, ben j'aime le jeu toujours autant (voir même toujours plus que les C&C, mais ça c'est une autre histoire). Pour C&C, je m'amuse à rush de temps en temps et je peux dire que lorsque le rush ne passe pas, c'est très déliquat à gérer complètement et donc là la partie n'en est que plus savoureuse, tout comme quand je me prend un rush dans la tête Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts